Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2018 года апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Голуба Романа Игоревича, Голуб Светланы Ивановны к администрации Пушкинского муниципального района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

Установила:

Голуб Р.И. и Голуб С.И. обратились в суд с иском к администрации с.<данные изъяты> муниципального района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира площадью 27,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в р-не <данные изъяты>, уч. 27,28,29, <данные изъяты>. Распоряжением главы с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> жилому дому, расположенному на земельном участке площадью 2109 кв.м, был присвоен адрес: <данные изъяты>, строение 1Б. С <данные изъяты> по <данные изъяты> истцами самовольно была произведена перепланировка квартиры в жилом многоквартирном доме. Истцы получили заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно которому перепланировка квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании ст.29 ЖК РФ истцы просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации с.<данные изъяты> муниципального района на надлежащего ответчика Администрацию Пушкинского муниципального района <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования, уточнил, что просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру площадью 52,6 кв.м.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Голуб Р.И., Голуб С.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты> просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцам Голуб Р.И. и Голуб С.И. принадлежит на праве собственности по ? доле каждому помещение общей площадью 27,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и земельный участок КН <данные изъяты> исходя из доли занимаемого помещения (л.д.5-6). Право собственности зарегистрировано (л.д.7,8).

Из технического паспорта квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, составленного ООО «Квартал плюс» <данные изъяты>, следует, что общая площадь жилого помещения составляет 52,6 кв.м, в состав квартиры входят следующие помещения: лит.А помещение <данные изъяты> – коридор 4,4 кв.м, помещение <данные изъяты> – шкаф 1,4 кв.м, помещение <данные изъяты> – санузел 3,4 кв.м, помещение <данные изъяты> – кухня-столовая 19,7 кв.м, в антресоли лит.А помещение <данные изъяты> – жилая 23,7 кв.м (л.д.9-13).

Согласно заключению, составленному специалистом ООО «Независимые экспертизы «РОСТО», перепланировка в квартире по вышеуказанному адресу произведена без изменения конструктивной схемы несущих конструкций здания в целом: установлены перегородки из газосиликатных блоков толщиной 100 мм для разграничения помещений, также поскольку квартира двухуровневая, вместо 2 света было выполнено устройство перекрытия: путем штробления несущих стен, установкой в отверстие несущих стен двутавровых балок, шагом 1000 мм, настилом проф.железа и заливкой бетона, поверх которого настелили ламинат. В жилые помещения антресоли были подведены радиаторы отопления с подключением к имеющейся системе отопления. Устройство лестницы с креплением к установленному перекрытию. Переоборудования перекрытия выполнены без затрагивания несущей способности стен и не повлияли на устойчивость строения в целом. Перегородки, выполненные собственником ненесущие. Произведенная перепланировка в квартире не несет в себе угрозу жизни и здоровья граждан, возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено, не затруднен доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, тепловой режим не нарушен. Вентиляция в исследуемом помещении с естественным побуждением, соответствует СНиП. Отопление согласно схеме расположения отопительных приборов. Тепловой режим квартиры и многоквартирного дома в целом – не нарушен (л.д.14-35).

По ходатайству стороны истцов определением суда от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Глазневым Н.И., квартира имеет помещения в двух уровнях, полученных путем реконструкции – устройства монолитного перекрытия по металлическому каркасу на уровне 2,7м, выполнена межэтажная лестница, в кровле обустроено световое окно для помещения второго этажа. Учитывая, что конструктивные элементы скрыты от обследования, то приняты во внимание пояснения истца по конструктивной схеме выполненного переоборудования. Так, устройство перекрытия выполнено путем закладки швеллера в стены квартиры (путем штробления), далее металлический каркас под несъемную опалубку из профилированного листа с укладкой на него бетона по армированному основанию. Таким образом, выполненное перекрытие добавило нагрузки на стены дома в пределах 150 кг на 1 кв.м. Данная нагрузка составляет примерно 156 : (1200 х 3) = 4%, что в разы меньше проектного запаса прочности здания (20%), поэтому изменение конструктивной схемы дома (дополнительное перекрытие) не является критичным для работоспособности несущих элементов, дополнительная нагрузка находится в пределах допустимых отклонений. Полученные помещения не противоречат по своим параметрам требованиям СНиП по высоте помещений (2,5 м норма, 2,68м фактически), полученный дополнительный этаж также соответствует требованиям санитарных норм - имеется окно инсоляции и освещенности, имеется отопление, высота помещения 2,53м. Таким образом, экспертом сделан вывод, что произведенная реконструкция конструктивной части дома не противоречит нормам СНиП по несущей способности и устойчивости, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, помещения имеют нормативные параметры, квартира закончена строительством, отделкой и инженерным обеспечением и пригодна к проживанию (л.д.42-48).

Вместе с тем, разрешая требования по существу и удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате произведенной реконструкции площадь спорного жилого на оборудованном истцами втором этаже квартиры установлено мансардное окно в крыше многоквартирного дома.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно условиям предварительного договора № МГ 1Б-19 от <данные изъяты> и поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства истцами приобреталось жилое помещение на мансардном этаже в определенной комплектации. При этом установление мансардного окна в крыше многоквартирного дома данная комплектация не предусматривала.( л.д.32, 69-74).

Исходя из требований правовых норм, предусмотренных положениями ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований положений действующего законодательства стороной истцов такого согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Голуба Романа Игоревича, Голуб Светланы Ивановны к администрации Пушкинского муниципального района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – отказать.

Председательствующий

Судьи