Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кетовой Т.С., Немтиновой В.И., Суворовой Л.П., Барабошкина В.И., Жилищного кооператива № ** на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жилищного кооператива № **, Немтиновой В.И., Суворовой Л.П., Барабошкина В.И., Кетовой Т.С., Садиковой Т.Б. к Краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края», Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми, ООО «организация 1», ОАО «организация 2», некоммерческой организации «Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «организация 3» о признании недействительными положительного заключения № 59-1-4-0047-11 от 02.03.2011 года по проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по **** в Мотовилихинском районе города Перми», выданного государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края»; договора аренды земельного участка № ** от 16.04.2008г., заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и некоммерческой организацией «Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «организация 3»; договора перенайма аренды земельного участка № ** от 10.10.2008г., заключенного между некоммерческой организацией «Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «организация 3» и ООО «организация 1»; разрешения на строительство объекта № **, выданного 28.03.2011г. Департаментом планирования и развития территории г. Перми, отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя Жилищного кооператива № ** и Кетовой Т.С. Копеловой В.А., истца Барабошкина В.И. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» Сивковой Е.В, представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми Минина А.Е, представителя ОАО «организация 2» и ООО «организация 1» Пашовкина М.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Жилищный кооператив № **, Немтинова В. И., Суворова Л. П., Барабошкин В. И., Кетова Т.С, Садикова Т. Б. обратились в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края», Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, администрации г. Перми, ООО «организация 1», ОАО «организация 2», некоммерческой организации «Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «организация 3» о признании недействительными положительного заключения № ** от 02.03.2011 года, договора аренды земельного участка, договора перенайма аренды земельного участка, разрешения на строительство объекта.

В заявлении указали, что 02.03.2011г. Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-4-0047-11 в отношении проектной документации и результатов инженерных исследований по капитальному строительству «Жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по **** в Мотовилихинском районе города Перми». 28.03.2011г. Департаментом планирования и развития территории г. Перми выдано ООО «организация 1» разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ****. Истцы считают, что указанное положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство выданы с нарушением действующего законодательства, существенно нарушают права граждан, проживающих в домах № ** и ** по **** г. Перми на благоприятные условия для жизни и здоровья, а также право на уважение частной собственности и обеспечения ее сохранности.

Истцы полагают, что представленные на государственную экспертизу инженерные изыскания проведены не полно, без учета фактического состояния окружающей застройки. Дом № ** по **** г. Перми находится в полуаварийном состоянии. Пенобетонные плиты перекрытия над квартирами пятого этажа прогнулись и потрескались. В настоящее время на стенах обнаружены веерообразные трещины, предупреждающие о перенапряжении стен, о возможном обрушении плит вместе с балками. В подвале дома наблюдаются провалы грунта. В 2004 году дом истцов обследовался специализированной организацией, которой было выявлено множество трещин на стенах и в фундаменте дома, в том числе недопустимых, вынос грунта из-под ленточного фундамента дома, в основном из-за высокого уровня грунтовых вод. Согласно отчету института СТЭМП от 2004 года, планируемое строительство 1-подъездного 10-этажного дома на соседнем участке возможно при условии исключения динамических воздействий на существующие здания и отсутствия нарушения структуры грунтов основания фундаментов и гидрогеологических условий на площадке существующего здания при устройстве фундаментов нового здания.

На государственную экспертизу заказчиком ОАО «организация 2» представлена проектная документация шифр 47-10, предусматривающая возведение на соседнем смежном участке 14-этажного двухсекционного здания. При этом, никаких исследований на предмет последствий такого, более масштабного строительства, для окружающей застройки не производилось. Не проведены все необходимые в соответствии со спецификой строительства проектируемого 14-этажного двухсекционного здания инженерные исследования. Вывод положительной государственной экспертизы о достаточности проведенных инженерных исследований необоснован. Фундамент планируемого дома свайный. Длина свай предусматривается от 12 до 6 метров, методом вдавливания. При закладке фундамента произойдет поднятие грунтовых вод, которые встречены на глубине 3-3,6 метров. Согласно п. 8.1., 8.4. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на территориях с высоким стоянием грунтовых вод следует предусматривать устройство закрытых дренажей. Проектом устройство закрытых дренажей не предусмотрено. Проектом предусмотрено размещение планируемого 14-этажного жилого дома на расстоянии 7,5 метров от существующего 9-этажного жилого дома. Такое размещение зданий является прямым нарушением п. 2.12 СНИП 2.08.01-89 «Жилые здания». Площадки для стоянки автотранспорта общей площадью 266,41 кв. м запроектированы на расстоянии менее 15 метров от окон планируемого дома, площадка для чистки ковров запроектирована на расстоянии менее 20 метров от окон жилого дома № ** по **** г. Перми, площадка для занятий физкультурой запроектирована на расстоянии менее 10 метров от существующего жилого дома № ** по **** г. Перми. Кроме того, планируемый дом расположен менее чем в 6 метрах от границ участка, что делает невозможной организацию проезда для пожарной техники с южной стороны дома в пределах предоставленного для строительства земельного участка. Помимо прочего, при размещении здания не учтены нормы естественной освещенности в существующей застройке. Расчет на соответствие таким нормам отсутствует. Возведение 14-этажного здания с южной стороны дома истцов нарушит гигиенические требования естественного освещения существующей застройки. Считают, что выводы Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» о полном и качественном проведении инженерных изысканий, соответствии представленной проектной документации «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по **** в Мотовилихинском районе города Перми» требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной и иной безопасности, не соответствуют действительности.

Из положительного заключения государственной экспертизы стало известно, что в качестве правоустанавливающих документов представлены договор земельного участка от 16.04.2008г. кадастровый № **, общей площадью 4595,89 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: **** для строительства жилого дома, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и некоммерческой организацией «Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «организация 3», и договор перенайма от 10.10.2008 года № ** аренды земельного участка, заключенный между некоммерческой организацией «Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «организация 3» и ООО «организация 1». Из представленных копий договоров следует, что договор № ** от 16.04.2008г. заключен на новый трехлетний срок на основании приказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 421-3 от 04.04.2008г. в связи с истечением срока ранее заключенного между теми же лицами договора аренды земельного участка от 14.03.2005г. № 083-05М. Истцы считают, что поскольку земельный участок предоставлен в аренду на новый срок без проведения аукциона, договор аренды противоречит требованиям п. 3 ст. 447 ГК РФ, п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ и является недействительным. Некоммерческая организация «Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «организация 3» не обладала преимущественным правом на заключение договора на новый срок, поскольку не исполняла надлежащим образом условия прежнего договора аренды, в том числе: не освоила земельный участок, который был предоставлен для строительства, в течение трех лет (с 2005 года по 2008 год) не приступала к строительным работам. Заключив договор аренды на новый срок, некоммерческая организация «Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «организация 3» через полгода переуступила свои права другому лицу, что свидетельствует о нежелании использовать участок в целях жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, у Департамента планирования и развития территории г. Перми отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство, поскольку ООО «организация 1» не представило надлежащих, соответствующих требованиям действующего законодательства необходимых документов. Проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.

Просят признать недействительными положительное заключение № ** от 02.03.2011 года по проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по **** в Мотовилихинском районе города Перми», выданное Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края»; договор аренды земельного участка № ** от 16.04.2008г., заключенный между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и некоммерческой организацией «Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «организация 3»; договор перенайма аренды земельного участка № ** от 10.10.2008г., заключенный между некоммерческой организацией «Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «организация 3» и ООО «организация 1»; разрешение на строительство объекта, выданное 28.03.2011г. Департаментом планирования и развития территории г. Перми.

В судебном заседании истцы Барабошкина В.И, Суворова Л.П, представитель ЖК № ** на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» требования не признала.

Представители ответчиков Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, администрации г. Перми требования не признали.

Представитель ответчика ООО «организация 1» требования не признала.

Представителя ответчика ОАО «организация 2» требования не признал.

Истцы Немтинова В.И., Кетова Т.С., Садикова Т.Е., представители ответчиков Департамента земельных отношений администрации г. Перми, некоммерческой организации «Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «организация 3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Немтинова В.И, Суворова Л.П, Барабошкин В.И, и Жилищный кооператив № ** просят решение суда отменить. Указали, что является необоснованным вывод суда о пропуске истцами срока давности для обжалования положительного заключения государственной экспертизы. Суд не учел, что ответчики уклонялись от предоставления истцам информации о строительстве нового дома, не выдали кооперативу в добровольном порядке документы, свидетельствующие о законности строительства дома по адресу г. Пермь, ****. При вынесении решения суд не выяснял то обстоятельство, когда каждый из истцов-физических лиц узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Суд не учел пояснения истцов о том, что о наличии положительного заключения государственной экспертизы они узнали в октябре 2011 года от Барабошкина В.И. Суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы о том, что в результате строительства дома санитарные нормы по освещенности некоторых квартиры в домах ** и ** по **** будут соблюдаться только при условии заполнения оконных окон стеклопакетами. Полагают, что возведение строения по утвержденному проекту нарушает права жителей окружающей застройки на благоприятную среду обитания и право на охрану их здоровья. В нарушение положений гражданского процессуального законодательства судом неполно исследованы обстоятельства дела, неверно распределено бремя доказывания, не дана оценка доводам истцов. Судом не дана оценка выводам судебной экспертизы о том, что имеется возможность ухудшения технического состояния жилого дома ** по ****. Не учел суд выводы экспертов о том, что нормы естественной освещенности в существующей застройке не соблюдены, о том, что требования противопожарной безопасности не могут быть соблюдены без захвата части территории соседнего девятиэтажного участка. В нарушение законодательства проектом не предусмотрено устройство закрытого дренажа, хотя имеющиеся доказательства свидетельствуют о необходимости его устройства. Согласно проекту стоянка размещена ближе, чем это допустимо строительными нормами от запроектированного дома. Неправомерно судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения на строительство. Поскольку проектом предусмотрено использование дополнительного земельного участка для подъезда спецмашин для тушения пожара, а документов, свидетельствующих о предоставлении дополнительного земельного участка нет, следовательно, при даче разрешения на строительство отсутствовали все необходимые документы. Не принято во внимание при вынесении решения судебные акты по арбитражному делу № Ф50-14212/2011, в которых имеется вывод о том, что положительное заключение не может считаться положительным заключением государственной экспертизы в смысле, придаваемом ему ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Следовательно, по делу отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора аренды от 16.04.2008г. и договора перенайма от 10.10.2008г., суд не учел, что договор от 16.04.2008 года был заключен сторонами на новый конкретный срок. В момент его заключения действовала ст. 30.1 ЗК РФ, в соответствии с которой предоставление земельного участка для строительства возможно только посредством проведения торгов. В данном случае торги проведены не были. Неверно судом был применен срок данности к требованиям истцов о признании договоров аренды и перенайма недействительными, поскольку до 2011 года истцы не знали о данных договорах.

В апелляционной жалобе Кетова Т.С. просит решение суда отменить. Указала, что о наличии положительного заключения государственной экспертизы в отношении проекта дома ** по **** она узнала в ноябре 2011 года от Барабошкина В.И. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчики в суд не представили. В результате строительства нового дома в квартире Кетовой Т.С. будут нарушены требования к естественному освещению. Ответчики не имеют право ухудшать состояние квартиры истца, создавая неблагоприятные условия проживания. Ответчиками запроектировано использование придомовой территории дома ** по **** для размещения противопожарного проезда. Застройщику дополнительный земельный участок не предоставлялся. Самовольное использование данного земельного участка нарушает права Кетовой Т.С, как собственника жилого помещения в доме ** по **** г. Перми.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений домов № ** и ** по **** г. Перми, а именно: Немтинова В.И. -квартиры № ** дома № **, Суворова Л.П. - квартиры № ** дома № **, Барабошкин В.И. -квартиры № ** дома № **, Кетова Т.С. - квартиры № ** дома № **, Садикова Т.Б. -квартиры № ** дома № **. Жилищный кооператив № ** создан для управления общим имуществом многоквартирного дома № ** по **** г. Перми.

КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» проведена государственная экспертиза проектной документации «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по **** а в Мотовилихинском районе г. Перми», по результатам которой выдано положительное заключение № 59-1-4-0047-11 от 02.03.2011г., согласно которого доработанная по замечаниям Государственной экспертизы проектная документация «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по **** а в Мотовилихинском районе г. Перми» и результаты инженерных изысканий соответствуют нормативным документам и рекомендуются к утверждению с определенными в резолютивной части экспертного заключения основными техническими показателями.

Объектом государственной экспертизы были проектная документация и результаты инженерных изысканий по проекту «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по **** а в Мотовилихинском районе г. Перми». При выдаче заключения эксперты учитывали характеристику объекта капитального строительства и основные проектные решения.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении требования о признании недействительным положительного заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» о соответствии проектной документации «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ****» и результатов инженерных изысканий, нормативным документам, суд проанализировал имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку. При этом суд учел заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству истца ЖК № **. В соответствии с данным заключением, возведение и последующая эксплуатация объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по **** в Мотовилихинском районе г. Перми» по проектной документации шифр 47-10 приведет к развитию дополнительных деформаций оснований зданий существующей окружающей застройки. Значения дополнительных деформаций не превысят предельно допустимых величин, установленных СП (лит. 6) для данного типа зданий. Объем инженерных изысканий, выполненных ООО «***», назначен на основании утвержденного заказчиком строительства технического задания от проектной организации, а также нормативных документов (СНиП 11-02-96, СП 11-105- 97), с учетом изученности инженерно-геологических условий прошлых лет (отчетов и заключений по изысканиям с 1963 по 2004 гг.). Проведенные изыскания достаточны для проектирования жилого дома по **** с учетом сохранности существующей застройки. Инженерные изыскания проведены в соответствии с действующими нормативными документами. Выполнен минимальный объем изысканий, достаточный для обоснования возможности обеспечения сохранности существующей окружающей застройки. В проектной документации отсутствует прогноз развития дополнительных деформаций зданий существующей окружающей застройки от влияния нового строительства.

Продолжительность инсоляции уменьшилась, но остается больше нормативной. Торцевой фасад с продолжительностью инсоляции квартиры № ** (и выше расположенных квартир) 2 часа, равна нормативному значению. Продолжительность инсоляции квартиры № ** по **** составляет 2 часа 15 минут. Продолжительность инсоляции квартир дома по **** также соответствует нормативным требованиям. Инсоляция дома по **** не изменилась, так как этот дом меридиональной ориентации и инсоляция обеспечивается с востока-запада, а строящийся объект находится по отношению к дому по **** с северной стороны. Расчетное значение коэффициента естественной освещенности в комнатах 1-комнатных квартир №№ ** по **** равно предельному значению 0,45% при условии заполнения проема стеклопакетом с переплетами из ПВХ- пластика.

Расчетное значение коэффициента естественной освещенности в жилой комнате квартиры № ** по **** на 1-ом этаже удовлетворяет нормативным требованиям при условии, что оконный проем заполнен стеклопакетом.

Расчетное значение коэффициента естественной освещенности в жилой комнате 3-х комнатных квартир с 1 -го по 9-ый этажи ( №№ **) удовлетворяет нормативным требованиям только при условии, что оконный проем заполнен стеклопакетом.

Расчетное значение коэффициента естественной освещенности в жилых комнатах остальных квартир по **** обеспечивается, удовлетворяет нормативным требованиям при возведении дома по ****.

Прямая просматриваемость из окон проектируемого дома № ** по **** в окна существующего многоквартирного жилого дома по **** отсутствует.

По отношению к жилому дому по **** проектируемый объект расположен перпендикулярно: толщина стен, выступающие пилоны лоджий исключают прямую просматриваемость, то есть из окна в окно.

При проектировании объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по **** в Мотовилихинском районе г. Перми» соблюдены требования строительных норм и правил по отношению существующей застройке и учтены требования по: расстоянию от указанного объекта до существующего дома № ** по **** г. Перми; расстоянию от окон запроектированного дома до запроектированных стоянок автотранспорта; расстоянию от домов существующей застройки до запроектированной площадки для чистки ковров; расстоянию существующей застройки до запроектированной площадки для занятия физкультурой.

Отвод земельного участка, предусмотренный для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по **** в Мотовилихинском районе г. Перми, идентичен с земельным участком в границах стройгенплана, дополнительных площадей за пределами земельного участка, отведенного для стройгенплана (для проезда автомобилей, складирования строительных материалов и оборудования), не предусмотрено.

В проекте отсутствует иная техническая документация (в представленном для экспертизы объеме), указывающая на то, что при строительстве многоквартирного дома по **** используется дополнительный земельный участок. На листе № 5 (шифр 47-10-ГП) проекта предусмотрено использование за пределами земельного участка, отведенного под строительство дома по **** земельный участок площадью 294,37 кв. м с укрепленным газоном, для подъезда спецмашин при тушении пожара.

Грунтами, на которые опираются сваи жилого дома по **** является ИГЭ-4 (глина от тугопластичной до твердой консистенции) и ИГЭ-5 (песок средней крупности, средней плотности, насыщенный водой), ниже залегают верхнепермские отложения, представленные аргиллитами с прослоями песчаника (ИГЭ-6).

Первый уровень грунтовых вод от поверхности расположен в суглинках мягко и текучепластичной консистенции на глубине 3.0-3.6 м от поверхности земли (абсолютные отметки 161.00-162.40 м). Второй горизонт напорных подземных вод (величина напора 7-8 м) вскрыт в песчаных отложениях на глубинах 14.2-15.3 м от поверхности земли. В результате устройства свайного фундамента жилого дома по **** поднятие уровня грунтовых вод не произойдет.

Существующая застройка попадает в зону влияния нового строительства здания по ****.Однако, такая ситуация допускается строительными нормами РФ, действующие нормативные документы ограничивают дополнительные деформации зданий окружающей застройки и требуют сохранить их техническое состояние в таком виде, каким оно было до начала строительства. Расчеты показали, что требования строительных норм выполняются.

Проанализировав заключение экспертизы, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцы не представили в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что имеются существенные нарушения действующего законодательства при даче ответчиком КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» положительного заключения о соответствии проектной документации «Жилой дом со встроено-пристроенньми помещениями общественного назначения по **** и результатов инженерных изысканий, нормативным документам.

Суд верно указал, что установленные экспертным заключением возможные изменения коэффициента естественной освещенности ряда квартир в домах дома № ** и ** по **** г. Перми, являются устранимыми недостатками.

Применяя трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным положительного заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», суд правомерно исходил из того, что строительные работы на объекте велись с апреля 2011 года. На ограждении стройплощадки был размещен щит с графическим изображением строящегося объекта, а также сведениями о его названии, краткой характеристике; сроках начала и окончания строительства, организациях, ведущих строительство. Следовательно, именно с апреля 2011 года истцам было известно о начале строительства дома по адресу ****, т.е. о нарушении своего права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г, исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку истцы не представили в суд доказательства, свидетельствующие об отсутствии у них до сентября 2011 года данных о строительстве объекта по адресу ****, следовательно, судом правомерно истцам отказано в удовлетворении требования о признании незаконным положительного заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении требований о признании недействительными договора аренды земельного участка от 16.04.2008г., заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и некоммерческой организацией «Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «организация 3», а также договора перенайма от 10.10.2008г., заключенного некоммерческой организацией «Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «организация 3» и ООО «организация 1», суд обоснованно исходил из того, что 14.03.2005г. между администрацией г. Перми (арендодатель) и некоммерческой организацией «Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «организация 3» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка под строительство № **, согласно которому на основании постановления администрации г. Перми от 18.01.2005 № 61 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер **, площадью 4595,89 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: ****, под строительство жилого дома с помещениями общественного назначения (том № 2 л. д. 109-112). Настоящий договор заключен на срок три года. В связи с истечением срока договора аренды, 16.04.2008 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и некоммерческой организацией «Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «организация 3» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для строительства, согласно которому на основании приказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 04.04.2008 года арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер **, площадью 4595,89 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: **** под строительство жилого дома с помещениями общественного назначения. Настоящий договор заключен на срок три года, с 05.04.2008 по 04.04.2011 года. Арендатор вправе передавать арендуемый земельный участок (его часть) в субаренду только с письменного разрешения арендодателя за исключением случаев, установленных законом.

Разрешая данный спор, суд правомерно исходил из того, что поскольку договор аренды от 14 марта 2005 года был заключен до введения в действие положений Земельного кодекса РФ, устанавливающих обязательное проведение торгов для заключения договоров аренды, следовательно, проведение торгов по заключению договора аренды спорного земельного участка не требовалось. При этом суд обоснованно учел, что по истечении срока действия договора аренды от 2005 года, ответчик имел преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка по **** а на новый срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком, со стороны арендодателя каких-либо возражений относительно использования земельного участка ответчиком, не поступало.

Применяя срок давности к требованиям истцов о признании недействительными договора аренды земельного участка и договора перенайма аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок давности по данным требованиям необходимо исчислять в соответствии со ст. 181 ГК РФ - с момента исполнения договоров- с апреля и октября 2008 года. Поскольку в суд с требованиями о признании недействительными договора аренды земельного участка от 16 апреля 2008 года и договора перенайма от 10.10.2008 года истцы обратились в декабре 2011 года, следовательно, они пропустили установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска данного срока, в суд не представили.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения на строительство, выданного Департаментом планирования и развития территории г. Перми, суд обоснованно принял во внимание, что для получения разрешения на строительство жилого дома по **** г. Перми, застройщиком были представлены все предусмотренные законодательством документы, в связи с чем, у Департамента планирования и развития территории г. Перми отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительства дома по указанному выше адресу.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Немтиновой В.И, Суворовой Л.П, Барабошкина В.И, и Жилищного кооператива № ** о том, что является необоснованным вывод суда о пропуске истцами срока давности для обжалования положительного заключения государственной экспертизы и признания недействительными договоров аренды и перенайма, не учитываются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, признанных судебной коллегией верными.

Довод апелляционной жалобы Немтиновой В.И, Суворовой Л.П, Барабошкина В.И, и Жилищного кооператива № ** о том, что суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы о том, что в результате строительства дома санитарные нормы по освещенности некоторых квартиры в домах ** и ** по **** г. Перми будут соблюдаться только при условии заполнения оконных окон стеклопакетами, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку за лицами, проживающими в квартирах, в которых могут быть нарушены нормы освещенности при строительстве дома ** по **** г. Перми, вправе предъявить соответствующие требования к лицам, нарушившим указанное право.

Доводы апелляционной жалобы Немтиновой В.И, Суворовой Л.П, Барабошкина В.И, и Жилищного кооператива № ** о том, что возведением жилого дома по **** г. Перми нарушается их право на благоприятную среду обитания и право на охрану их здоровья, имеется возможность ухудшения технического состояния жилого дома ** по ****, проектной документацией не предусмотрено устройство закрытого дренажа, не свидетельствуют о необходимости отмены решения суда, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений при подготовке проектной документации жилого дома по адресу ****.

Доводы апелляционной жалобы Немтиновой В.И, Суворовой Л.П, Барабошкина В.И, и Жилищного кооператива № ** о том, что суд при вынесении решения не учел, что договор аренды земельного участка от 16.04.2008 года был заключен сторонами на новый конкретный срок, в момент его заключения действовало законодательство, предусматривающее проведение торгов, не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Кетовой Т.С. о том, что в результате строительства нового дома в квартире Кетовой Т.С. будут нарушены требования к естественному освещению, не влечет необходимость отмены решения суда. В соответствии с заключением судебной экспертизы, расчетное значение коэффициента естественной освещенности в жилой комнате 3-х комнатной квартиры ** дома ** по **** удовлетворяет нормативным требованиям только при условии, что оконный проем заполнен стеклопакетом. В том случае, если Кетова Т.С. полагает, что в одной из комнат ее квартиры нарушены требования к естественному освещению, она вправе предъявить к лицу, нарушившему данные нормы, требования о восстановлении нарушенного права, в том числе по заполнению проема стеклопакетом.

Довод апелляционной жалобы Кетовой Т.С. о том, что ответчиками запроектировано использование придомовой территории дома ** по **** для размещения противопожарного проезда к дому ** по **** г. Перми, что нарушает права Кетовой Т.С, как собственника жилого помещения в доме ** по **** г. Перми., не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Апелляционная инстанция учитывает, что на момент выдачи разрешения на строительство дома ** по **** г. Перми, отсутствовало обращение собственников помещений в доме ** по **** о постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося под указанным домом. Разрешая доводы апелляционной жалобы Кетовой Т.С, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства тому обстоятельству, что размещением противопожарного проезда к дому ** по **** с использованием придомовой территории дома ** по **** нарушаются права Кетовой Т.С. Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что в чем конкретно состоит нарушение прав истца, в каких целях она намерена использовать земельный участок, предусмотренный для размещения противопожарного проезда.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционные жалобы Кетовой Т.С., Немтиновой В.И., Суворовой Л.П., Барабошкина В.И., жилищного кооператива № ** на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: