Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г. Сарапула «СВ» на решение Сарапульского городского суда УР от 16.05.2014 года, которым заявление МУП г. Сарапула «СВ» о признании незаконным и отмене представления прокурора г. Сарапула от 23.12.2013 года № об устранении нарушений законодательства при осуществлении технологического присоединения к инженерным сетям оставлено без удовлетворения в полном объеме,

заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Бурова А.И.; выслушав объяснения представителей МУП г. Сарапула «СВ» С, Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Р, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

МУП г. Сарапула «СВ» (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора г. Сарапула от 23 декабря 2013 года №. Заявление мотивировано тем, что 23 декабря 2013 года прокуратура г. Сарапула провела проверку исполнения законодательства при подключении объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, направив представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, установив один месяц для представления ответа о результатах рассмотрения представления. Нарушением законодательства при исполнении договоров на технологическое присоединение абонентов к сетям водоснабжения и водоотведения прокуратура указывала отсутствие тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией УР. Кроме того представлением указываются многочисленные факты нарушения сроков направления заявителям проектов договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения. МУП г. Сарапула «СВ», считает, что данное представление вынесено без учета фактических обстоятельств дела противоречит действующему законодательству, ограничивает права водоканала на заключение договоров присоединения к сетям водопровода и канализации и подлежит отмене.

Прокуратура г. Сарапула считает, что заявитель осуществляет технологическое присоединение абонентов к сетям водоснабжения и водоотведения с заключением соответствующих договоров с нарушением требований законодательства. Так, плата за присоединение взимается не на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией УР (далее по тексту – РЭК). Кроме того, в ходе проверки выявлены факты нарушения сроков направления заявителям проектов договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения. Данные нарушения допущены в связи с ненадлежащим соблюдением действующего законодательства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять навое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе указывает на то, что из-за пробелов в правовом регулировании отсутствовала реальная возможность соблюдения требований законодательства. Так, ввиду не установления тарифов на подключение к сетям, а безвозмездность договоров на подключение не предусмотрена, ими в договорах указывалась ориентировочная цена, составляющая стоимость приблизительного объема работ. Второй довод представления – о несоблюдении требований закона о направлении договоров потребителям для подтверждения сделки, ими не признавался в связи с теми обстоятельствами, что акт выполненных работ, подписываемый потребителями, свидетельствует об акцептовании договора. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований прокурора, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении их требований.

Выслушав участников процесса, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, прокуратурой г. Сарапула проведена проверка соблюдения требований законодательства в МУП г. Сарапула «СВ», по результатам которой внесено представление № от 23.12.2013 года «Об устранении нарушений законодательства при осуществлении технологического присоединения к инженерным сетям. Представлением на заявителя была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Согласно представлению прокурора, 29 октября 2013 года Ш обратилась в МУП г.Сарапула «СВ» с заявлением о выполнении врезки вновь построенного водопровода на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается.

Согласно пп.5 п.2 ст.31 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулированию подлежит тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из положений п.81, 82 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 следует, что плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения (далее - плата за подключение), определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом.

Размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п.п. 12,13 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения утв. Постановлением Правительства РФ от 12 мая 2013 года № 406 установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев: когда настоящими Правилами предусмотрено иное. Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется: а) по предложению регулируемой организации; б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами.

Проанализировав перечисленные выше нормы, суд первой инстанцией согласился с позицией прокурора, изложенной в представлении о том, что, МУП г.Сарапула «СВ» при заключении договора на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения должен взимать плату исходя из установленных тарифов. Действующее законодательство не предусматривает произвольное установление размера платы за подключение. При этом МУП г. Сарапула «СВ» вправе самостоятельно инициировать открытие и рассмотрение дела об установлении тарифов. Вместе с тем доказательств обращения в орган регулирования тарифов с подобной инициативой МУП г.Сарапула «СВ» в суд не представил. Представленное заявление на имя и.о. председателя РЭК УР об установлении тарифа на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения на 2014 год датировано 31 марта 2014 года, то есть значительно позже оспариваемого представления.

Доводы жалобы о том, что договор Ш, акцептован 13 ноября 2013 подписанным актом приемки выполненных работ, следовательно, в силу ст.434, 438 ГК РФ считается заключенным с указанной даты суд находит несостоятельным.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, действия по выполнению договора совершены МУП г.Сарапула «СВ», то есть лицом, направившим оферту, а не лицом, получившим ее, т.е. Ш Следовательно, указанные действия не могут быть признаны акцептом.

Следовательно, представление прокурора в части доводов о нарушении сроков направления договора, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал законным и обоснованным.

Позиция представителей МУП г.Сарапула «СВ», сформулированная в суде апелляционной инстанции, о том, что предприятием не заключались договоры на технологическое присоединение, а эти договоры носят иной характер – договор подряда, противоречит как форме, так и содержанию договора, представленному в суд на л.д. 35-36.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, из совокупности установленным и проанализированных по делу доказательств следует, что представление прокурора г. Сарапула от 23 декабря 2013 года № об устранении нарушений законодательства при осуществлении технологического присоединения к инженерным сетям, внесенное в отношении МУП г.Сарапула «СВ» является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда УР от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г.Сарапула «СВ» – без удовлетворения.

Председательствующий - Е.В. Кричкер

судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров