Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2014 года

по делу по иску В.А. к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (по тексту – ОАО «Барнаульская горэлектросеть») о признании договора электроснабжения недействительным.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Истец В.А.. обратился в суд с иском к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о признании договора электроснабжения недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в квартире в многоквартирном доме, который обслуживает управляющая организация МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района, являющаяся поставщиком электроэнергии. Решением мирового судьи по иску ОАО «Барнаульская горэлектросеть» с истца взыскана задолженность по оплате электроснабжения, при этом требования были основаны на якобы существующих договорных отношениях по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, однако доказательств заключения договора электроснабжения ОАО «Барнаульская горэлектросеть» не представило. Кроме того, отсутствуют доказательства совершения В.А. конклюдентных действий по заключению вышеуказанного договора.

Исходя из требований ст.14-17, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 №354, ОАО «Барнаульская горэлектросеть», являющаяся энергоснабжающей организацией, не имеет права заключать договоры и предоставлять коммунальные услуги собственникам квартир в многоквартирных домах, избравших способ управления управляющей организацией. Проект договора, опубликованный ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на своем сайте в интернете, является бланком, в который гражданину – собственнику необходимо вписать свои данные и подписать его. Договор вступает в силу с момента его подписания, в связи с чем, заключение договора в устной форме невозможно. Для заключения договора необходимо заполнить бланк заявления, при этом из содержания данного заявления и проекта договора электроснабжения следует, что он может быть заключен только с гражданами, проживающими в частных домовладениях, в письменной форме, в прошитом и пронумерованном виде. При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом договор электроснабжения не соответствует закону и является ничтожным. В связи с чем, истец просил суд признать договор электроснабжения, якобы заключенный между ним и ОАО БГЭС на котором ОАО БГТС основывает свои исковые требования, находящийся в материалах дела ***, на основании его ничтожности признать недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2014 в удовлетворении иска В.А. к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о признании договора электроснабжения недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в полном объеме или изменить на следующее решение: отказать в удовлетворении иска В.А.. к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о признании договора электроснабжения недействительным за недоказанностью ОАО «Барнаульская горэлектросеть» существования данного договора.

В обоснование жалобы указано, что судом не был истребован из материалов гражданских дел *** а также у ответчика фактически заключенный договор электроснабжения, чем суд лишил истца доказательств обоснования исковых требований. Также судом проигнорировано ходатайство истца об истребовании у ответчика акта, подтверждающего совершение им конклюдентных действий, и вызове свидетелей в подтверждение со стороны ответчика заключение договора. В связи с чем, истец был лишен возможности защищать гарантированные права и указать основания для признания данного договора недействительным. Делая в решении вывод о том, что договор электроснабжения заключен путем совершения истцом конклюдентных действий, в связи с чем, договор является публичным, устным, суд не указал, где данный договор находится, когда он был заключен, в какой форме, содержание договора, период его действия, как с ним можно ознакомиться. Вывод суда о существовании устного договора письменными доказательствами не подтвержден, соответственно, не доказан. В материалы гражданского дела истцом были представлены доказательства об отсутствии с его стороны конклюдентных действий по заключению договора, однако оценка данных доказательств в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в решении не приведена. В свою очередь, выводы суда об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами. Отказ ОАО «Барнаульская горэлектросеть» представить договор электроснабжения в письменной форме, отсутствие в материалах дела этого договора в письменной форме является доказательством того, что данный договор не заключался, он не существует.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Барнальуская горэлектросеть» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец В.А. поддерживал доводы жалобы, пояснив, что квартиру получил в ДД.ММ.ГГ электроэнергией пользуется, оплату производит.

Представителя ответчика Е.Е. поддерживала доводы, изложенные в представленном отзыве,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (по тексту – Правила), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе из договора электроснабжения. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п.7 Правил).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции, указав, что договор электроснабжения является публичным договором, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора электроснабжения недействительным.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии с его стороны конклюдентных действий по заключению договора обоснованными не являются, поскольку основаны на неверном понимании закона.

Конклюдентные действия – это поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки (заключение договора). Заключение сделки (договора) таким способом допускается тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом, либо сделка может быть совершена в устной форме.

Заключение договора электроснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

То обстоятельство, что между В.В. и В.А. как собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» фактически заключен договор электроснабжения установлено решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением.

Как в рамках ранее рассмотренного мировым судьей гражданского дела, так и при рассмотрении настоящего спора, истец не оспаривал фактическое потребление коммунальной услуги – электроснабжения. Именно фактическое потребление коммунальной услуги – электроснабжения и оплата потребляемого объема электроэнергии и являются со стороны истца конклюдентными действиями по заключению договора энергоснабжения.

Составление акта, подтверждающего совершение истцом конклюдентных действий, действующим законодательством не предусмотрено. Также необоснованными являются и доводы В.А. о том, что совершение данных действий могли подтвердить свидетели со стороны ответчика.

Отсутствие договора электроснабжения, заключенного между В.А. и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в письменном виде, вопреки доводам жалобы, не влечет его недействительность, поскольку договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Как было указано выше, положениями ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не была установлена дата заключения договора, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку, как следует из материалов дела, сам факт подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и потребления электроснабжения, истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

На основании изложенного также не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что существование данного договора не подтверждено письменными доказательствами.

Что касается заявленных истцом ходатайств об истребовании у ответчика, а также в материалах гражданских дел фактически заключенного договора, то данные доводы, учитывая установленные судом обстоятельства, правового значения не имеют и не влекут отмены решения суда.

Доводы о том, что суд лишил истца возможности защищать свои права вследствие того, что заявленные им ходатайства были проигнорированы, не основаны на материалах дела. Кроме того, намерение истца представить какие-либо доказательства из указанных им гражданских дел, могло быть последним реализовано самостоятельно, поскольку истец являлся стороной в рамках рассмотренных гражданских споров, на которые он ссылается.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка договору управления от ДД.ММ.ГГ, договору поставки электрической энергии от ДД.ММ.ГГ, которые указывают на то, что фактически заключенный договор электроснабжения с ДД.ММ.ГГ не мог существовать, не влияют на правильность решения. Указанные доводы истца направлены лишь на переоценку состоявшегося решения мирового судьи о взыскании с последнего в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности за потребленную электрическую энергию, с чем последний не согласен.

В свою очередь, поскольку в рамках рассмотренного мировым судьей спора, сложившиеся между В.А. и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» отношения по потреблению электроэнергии, были предметом оценки, и решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ, между В.А. и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» установлено фактическое заключение договора электроснабжения, данное решение имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку доводы, изложенные в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы по тем доводам, что в ней изложены, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца В.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бакланов Е.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Беженцева В. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Беженцева В. А. к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (по тексту – ОАО «Барнаульская горэлектросеть») о признании договора электроснабжения недействительным.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Беженцева В. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: