Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Хрушкого Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании постройки самовольной, понуждении снести самовольную постройку по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Хрушкого Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Хрушкой Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») о признании постройки самовольной, понуждении снести самовольную постройку.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым №. На прилегающих к указанному земельному участку участках с кадастровыми № и № на пересечении <адрес> ответчиком осуществляется возведение объекта капитального строительства «Среднеэтажный жилой дом» (ЖК «Д...»). Полагая, что объект капитального строительства возводится с существенными и неустранимыми нарушениями градостроительных и строительных норм, создающими опасность для жизни и здоровья людей, истец просит признать постройку самовольной, понудить ответчика снести самовольную постройку.

Истец Хрушкой Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Его представитель Камакин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Бураков В.М., Березина Е.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, ссылались на отсутствие оснований для признания постройки самовольной.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Архангельск» Артемьева Е.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Хрушкого Е.А. к ООО «Строитель» о признании постройки самовольной, понуждении снести самовольную постройку отказано.

С данным решением Хрушкой Е.А. не согласился, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Хрушкого Е.А. к ООО «Строитель» о признании постройки самовольной, понуждении снести самовольную постройку. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд вынес решение на основе недопустимых доказательств. Полагает, что ни наличие разрешения на строительство, ни последующий ввод объекта в эксплуатацию не являются доказательством соблюдения градостроительных и строительных норм при проектировании и возведении объекта строительства. Разрешение на строительство должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами. Считает, что по настоящему делу суд указав на безусловную доказательственную силу разрешения на строительство не оценил другие доказательства и не указал в решении мотивов и оснований, по которым отверг другие доказательства. Суд не оценил письмо Главного управления МЧС России по Архангельской области от 18 декабря 2020 г. №, указывающее на существенное нарушение противопожарной безопасности. Указывает, что проезд к объекту строительства со стороны <адрес> согласно проектной документации и заключения экспертизы обеспечивается посредством использования земельного участка, не принадлежащего застройщику. Данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не исследовались, вопрос об использовании земельного участка истца при эксплуатации ЖК «Д...», наличии соответствующих нарушений прав истца не разрешен. Указывает, что между участком строительства и домом по адресу: <адрес> разделена металлическим забором, установленным на земельном участке под домом № по <адрес>. В результате возведенный объект имеет только один тупиковый пожарный проезд (подъезд) со стороны <адрес>, при этом из проектной документации, разработанной ООО «КБ РЭДЛАЙН», разворотная площадка для пожарной техники не предусмотрена. В случае пожара или возникновения иной нештатной ситуации в ЖК «Д...» спецтехника противопожарной службы будет лишена возможности доступа и стоянки с приведением в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ на внутренней территории ЖК «Д...», что создает угрозу гибели людей и повреждения имущества. Указывает, что расстояние между принадлежащим истцу жилым домом и ЖК «Д...» составляет 4,85 м, что не соответствует п. 43.3 Свода правил СП 4.13130. Уменьшение расстояния между зданиями на основании положений п.4.5 Свода правил СП 4.13130 недопустимы, несмотря на то, что раздел 9 проектной документации объекта строительства содержит указание на уменьшение противопожарного расстояния на основании указанного пункта, поскольку в заключении экспертизы от 4 июня 2018 г. каких-либо указаний на допустимость сокращения данного расстояния и обоснования подобного сокращения, в том числе вследствие применения необходимых конструктивных решений, нет. Кроме того, из п.4.5 Свода правил СП 4.13130 следует, что для уменьшения расстояния между зданиями необходимо не только наличие глухой стены, но также обустройство на кровле здания наружного (водоизоляционного) слоя из материалов не ниже Г1 или РП1. На объекте строительства кровля является инверсионной, при которой водоизоляционный слой не является наружным, кровельная конструкция имеет класс пожарной опасности К0(45), однако класс пожарной опасности не связан с группой горючести материала. Таким образом, исходя из представленных застройщиком документов, конструкция кровли объекта строительства не соответствует требованиям п.4.5 Свода правил СП 4.13130 для уменьшения противопожарного расстояния. Не применим для уменьшения противопожарного расстояния и п. 4.11 Свода правил СП 4.13130, поскольку противопожарный проезд на территорию дома со стороны <адрес> отсутствует, а стена объекта строительства, обращенная к дому № по <адрес> более широкой не является и имеет различную высоту. Кроме того, ни проектная документация, представленная застройщиком, ни заключение экспертизы от 4 июня 2018 г. не содержат основания для уменьшения противопожарного расстояния на основании п.4.11 Свода правил СП 4.13130. Настаивает на том, что у застройщика отсутствовали основания для уменьшения противопожарного расстояния между зданиями, а письмо прокуратуры г. Архангельска от 29 декабря 2020 г. №ж-2020 не может служить безусловным доказательством отсутствия нарушений противопожарных норм. Считает, что заключение экспертизы от 4 июня 2016 г. содержит оценку иного объекта капитального строительства, нежели ЖК «Д...», так как при выдаче разрешения на строительство администрацией было использовано положительное заключение экспертизы от 11 мая 2018 г. по строительству односекционного здания на одном земельном участке. Исследованное в заключении от 4 июня 2018 г. здание расположено на двух земельных участках, является двухсекционным, имеет подземную парковку и значительно превосходит здание, которое исследовалось в экспертизе от 11 мая 2018 г. по строительным объемам, площади застройки, общей площади здания, площади квартир и так далее. При этом заключение от 4 июня 2018 г. вынесено без фактического проведения исследований, предусмотренных законодательством об экспертной деятельности, существенные для настоящего дела разделы скопированы из заключения от 11 мая 2018 г. без каких-либо изменений. Раздел 3.2.2.8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» экспертизы от 4 июня 2018 г. основывается на данных первоначального проекта. Помимо того, в заключении экспертизы от 4 июня 2018 г. содержатся заведомо недостоверные выводы о степени огнестойкости объекта строительства, которые сделаны в отсутствие необходимых для исследования документов и сведений. Считает, что в заключение от 4 июня 2018 г. произвольно были внесены выводы о II степени огнестойкости объекта строительства, поскольку размещение подземного паркинга под зданием III степени огнестойкости было бы невозможно. Более того, в заключении от 4 июня 2018 г. отсутствуют выводы о соответствии проекта возводимого подземного паркинга требованиям пожарной безопасности. Считает, что заключение от 4 июня 2018 г. содержит недостоверные сведения, не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство и не являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, данное заключение является незаконным, так как согласно заключению эксперта почерковеда № от 20 февраля 2021 г. подписи экспертов в заключении от 4 июня 2018 г. выполнены иными лицами. Аттестат эксперта ФИО1№, подписавшей раздел «Схемы планировочной организации земельных участков», истек 30 июля 2017 г., а аттестат эксперта ФИО2№, подписавшего раздел «Конструктивные решения», истек 19 сентября 2017 г. Просит приобщить к материалам дела заключение эксперта почерковеда, полученное им только 20 февраля 2021 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строитель» считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Город Архангельск» с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителя истца Камакина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Березину Е.Н. и Буракова В.М., поддержавших возражения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 мая 2017 г. между Министерством имущественных отношений Архангельской области и ООО «Строитель» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №о, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, для размещения среднеэтажного жилого дома.

30 марта 2018 г. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым №, расположенный в Октябрьском территориальном округе <адрес>, для строительства среднеэтажного жилого дома

10 мая 2018 г. Министерством имущественных отношений Архангельской области издано распоряжение №-р, согласно которому предписано разрешить ООО «Строитель» использование земельного участка в Октябрьском территориальном округе <адрес> для размещения объектов благоустройства территории общего пользования сроком на 10 лет.

4 июня 2018 г. застройщику выданы положительные заключения ООО «Центр экспертиз» по результатам проверки проектной документации, разработанной проектировщиком ООО «КБ РЭДЛАЙН».

8 июня 2018 г. администрацией МО «Город Архангельск» ответчику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Среднеэтажный жилой дом» по адресу: <адрес> согласно проектной документации ООО «КБ РЭДЛАЙН». Срок действия разрешения до 18 декабря 2020 г.

Среднеэтажный жилой дом построен застройщиком и введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации МО «Город Архангельск» от 18 декабря 2020 г.

Истец ссылается на нарушение ответчиком при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных норм, полагает, что застройщиком нарушены требования к минимальным отступам от границ участка и места допустимого размещения объекта капитального строительства, не соблюдены требования по максимальному проценту застройки в границах земельного участка, по коэффициенту плотности застройки, а также нарушены требования пожарной безопасности. По мнению истца, указанные нарушения создают опасность для жизни и здоровья людей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении жилого дома с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ определены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, вид разрешенного использования которого позволяет строительство многоквартирных домов, строительство осуществлено на основании проектной документации, разработанной лицензированной организацией, разрешение на строительство многоэтажного дома имелось, разрешение на ввод дома в эксплуатацию также имеется, что подразумевает, что здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь снос самовольного строения, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Вопреки доводам апеллянта разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы ООО «Строитель» в соответствии с требованиями и порядком, предусмотренными ст. 51, 55 ГрК РФ.

Нарушений условий и процедуры выдачи разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по состоянию на дату судебного заседания в установленном законом порядке не установлены.

Администрация МО «Город Архангельск», выдавая разрешение на строительство, подтвердила соответствие представленной застройщиком проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам.

Жилой дом построен на земельном участке, отведенном для этих целей, на основании разрешения на строительство, введен в эксплуатацию.

Согласно материалам дела ответчику в соответствии со ст. 40 ГрК РФ после проведения публичных слушаний на основании распоряжений администрации МО «Город Архангельск» от 11 апреля 2018 г. и 25 мая 2018 г. предоставлены разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, которые в последующем были учтены при получении разрешения на строительство дома.

Положения, касающиеся установления коэффициента плотности застройки земельного участка, введены в действие с 1 января 2018 г. в соответствии с решением Архангельской городской Думы от 29 ноября 2017 г., т.е. до заключения договора аренды (15 мая 2017 г.) на граничащий с участком истца земельный участок. Таким образом, градостроительный план земельного участка с кадастровым № проверке на предмет соответствия требованиям по соблюдению коэффициента плотности застройки не подлежал.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым № выдан администрацией МО «Город Архангельск» 11 апреля 2018 г. Проектная документация проверена на предмет соответствия требованиям по соблюдению коэффициента плотности застройки, нарушений не выявлено.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В силу п. 4.5 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. №, противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа (п. 4.11).

В соответствии с проектной документацией ООО «КБ РЭДЛАЙН» и из представленной проектной документации здание имеет II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С0, кровля проектируемого жилого дома является плоской неэксплуатируемой.

Экспертом ООО «Центр экспертиз» при проверке проектной документации на предмет соблюдения, в том числе, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности также учтено, что крыша здания запроектирована как эксплуатируемая по плитам покрытия с внутренним водостоком, при этом кровля является плоской неэксплуатируемой.

24 декабря 2020 г. прокуратурой г. Архангельска с участием специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области и специалистов инспекции государственного строительного надзора Архангельской области проведена проверка по обращению Хрушкого Е.А., в котором заявитель также ссылался на приведенные в исковом заявлении обстоятельства, в том числе указывал на нарушения требований пожарной безопасности при строительстве спорного объекта.

Согласно выводам проведенной проверки, в том числе заключению специалиста МЧС России, оснований не доверять которым у суда не имеется, нарушений законодательства при строительстве спорного объекта не выявлено.

Как указала инспекция государственного строительного надзора Архангельской области в рамках предоставленных полномочий инспекцией осуществлялся региональный государственный строительный надзор, по окончании строительства объекта инспекцией была проведена проверка законченного строительством объекта, по завершении которой было оформлено и выдано застройщику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Доказательств того, что нарушения, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, являются существенными и неустранимыми, в материалы дела не представлено. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта не выявлено.

В целом все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации не влияют на законность решения суда. В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения данной экспертизы проектной документации в рамках дела о сносе самовольной постройки, о чем вынес соответствующее определение.

Доводы о недостоверности заключения экспертизы от 4 июня 2018 г. со ссылкой на заключение эксперта-почерковеда, полученного после вынесения решения суда, судебной коллегией отклоняются, так как данное заключение в силу ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам апеллянта заключение составлено специализированной организацией, имеющей аккредитацию, а эксперты аттестат на проведение такого рода экспертиз.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрушкого Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова