Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2022 года по исковому заявлению Заревиной ФИО19 к ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Заревина Е.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая больница» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая больница» в должности начальника контрактной службы, где, за время трудовой деятельности неоднократно поощрялась денежными премиями. Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, а наложенные дисциплинарные взыскания необоснованным.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд: признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания Заревиной Е.Р. и отменить его в данной части; признать незаконным приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; признать незаконным приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; обязать ответчика восстановить истца на работе в должности начальника контрактной службы; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2022 года исковые требования Заревиной Е.Р. удовлетворены частично.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа № «О применении дисциплинарного взыскания» от 11 августа 2021 года в части Заревиной Е.Р. и его отмене отказано.

Суд признал незаконным приказ №-Д «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ и отменил его.

Суд обязал ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» восстановить на работе Заревину Е.Р. в должности начальника контрактной службы.

Суд взыскал с ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» в пользу Заревиной Е.Р. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» Щендригин И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что нарушения допущенные истцом являются значительными и соответствуют размеру применяемого дисциплинарного взыскания, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом основных целей и задач занимаемой должности. Составление объяснительных, в которых истец выражала несогласие по поводу ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, не подтверждают уважительность причин их невыполнения и уважительность причин ненадлежащего контроля за их выполнением, возложенных на истца. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора были соблюдены процедура и сроки применения в соответствии с трудовым законодательством. Во внесудебном порядке в Государственную инспекцию труда в СК приказ не был оспорен. В настоящее время на должность начальника контрактной службы ГБУЗ СК «СККБ» трудоустроен иной работник, выполняющий трудовую функцию в соответствии с трудовым договорам. В случае вступления решения суда в законную силу, необходимо провести мероприятия по переводу сотрудника на иную вакантную должность, при наличии, в связи с чем, просят приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Заревина Е.Р. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» по доверенности Каменева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, истца Заревину Е.Р. и ее представителя адвоката Меньшакову А.А., прокурора Гавашели Я.З., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Заревиной (Гаврилюк) ФИО20 и ГБУЗ СК «СККБ» был заключён трудовой договор №, местом работы являлся юридический отдел.

ДД.ММ.ГГГГ между Заревиной Е.Р. и ГБУЗ СК «СККБ» было заключено соглашение об изменении условий трудового договора.

С ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность начальника контрактной службы.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение раздела III (п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.5) должностного обязанностей начальника контрактной службы начальнику контрактной службы Заревиной Е.Р. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Этим же приказом вынесено дисциплинарное взыскание заместителю главного врача по экономическим вопросам экономисту (ведущему) ФИО8

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Д «О применении дисциплинарного взыскания» на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Д «О применении дисциплинарного взыскания» на Заревину Е.Р. наложено дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Заревина Е.Р. обратилась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с жалобой о нарушении работодателем трудовых прав работника.

Государственная инспекция труда в Ставропольском крае в ответе на обращение работника Заревиной Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ установила, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ№-Д применено с нарушением сроков и подлежит отмене.

Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки нарушения дисциплины труда» была утверждена комиссия по проведению Проверки и на ДД.ММ.ГГГГ была назначена Проверка разбора фактов выявленных нарушений в отношении начальника контрактной службы - Заревиной ФИО21

Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» Заревиной Е.Р. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскание.

Данным приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» прекращено действие трудового договора с Заревиной Е.Р.

Разрешая спор, удовлетворив заявленные исковые требования в части, признав незаконными приказ №-Д «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-Д «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ и отменив их, обязав ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» восстановить на работе Заревину Е.Р. в должности начальника контрактной службы, взыскав ее в пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 21,22, 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал на то, что факт совершения Заревиной Е.Р. дисциплинарного проступка не доказан, основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствовали. Ответчиком не представлено доказательств, что запечатлённые на фотографиях люди приходили именно к начальнику контрактной службы и то, что это было в рамках проводимых закупочных процедур. Выявленное нарушение о несвоевременном размещении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Ссылку работодателя в приказе на п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." суд признал несостоятельной, поскольку, суду не представлено доказательство того, что Заревина Е.Р., либо иные сотрудники контрактной службы, осуществляли трудовую деятельность с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал на то, что материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны Заревиной Е.Л.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом установлен факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Заревиной Е.Р. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Заревиной Е.Р. ее отношение к труду.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-Д «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение раздела Ш (п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.5) должностного обязанностей начальника контрактной службы начальнику контрактной службы Заревиной ФИО22 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данное дисциплинарное взыскание в виде замечания применено обоснованно, поскольку установлено ненадлежащее исполнение Заревиной Е.Р. трудовых обязанностей в части осуществления контрольных функций при заключении контрактов. Процедура привлечения и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Заревиной Е.Р. к дисциплинарной ответственности не нарушены, в связи с чем, оснований для признания приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. главного врача ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» не имеется.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Д «О применении дисциплинарного взыскания», на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили рапорты руководителя службы безопасности Л.Х. Баяндурьян о посещении контрагентами ГБУЗ СК «СККБ» кабинета начальника контрактной службы - Заревиной Е.Р. Взыскание применено на основании п. 5.1 должностной инструкции начальника контрактной службы за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно данным рапортов начальника охраны Л.Х. Бандурьяна, датированных ДД.ММ.ГГГГ к начальнику контрактной службы Заревиной Е.Р. приходили контрагенты и указан списочный состав с указанием фамилии и названия юридического лица. Также приложены фотографии, на которых в коридоре помещения запечатлены люди.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что факт совершения Заревиной Е.Р. дисциплинарного проступка не доказан, основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствовали.

Как обоснованно указано судом, ответчиком не представлено доказательств, что запечатлённые на фотографиях люди приходили именно к начальнику контрактной службы и в то, что это было в рамках проводимых закупочных процедур.

Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» Заревиной ФИО23 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскание.

Данным приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» прекращено действие трудового договора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил акт внутреннего финансового контроля, в соответствии с выводами которого: «из проверенных контрактов три контракта и 4 платежки размещены в системе ЕИС с опозданием на различные сроки».

Цель проверки: выявление нарушений и связанных с ними рисков.

Акт внутреннего финансового контроля № подписан ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО12. В акте внутреннего финансового контроля № в приказе №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» отражено, были выявлены нарушения по контракту 0№ от ДД.ММ.ГГГГ (был размещён ДД.ММ.ГГГГ) на 9 рабочий день.

Иных нарушений сроков размещения государственных контрактов в приказе №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» не указано.

Судом устанолвено, что 1-3 мая 2021 года - являлись нерабочими праздничными днями, 8-10 мая 2021 года - нерабочие праздничные дни, 11 мая 2021 года - нерабочий день по распоряжению Губернатора Ставропольского края.

Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." нерабочими днями были объявлены с 04.05.2021 года по 07.05.2021 года.

По информации Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ "Минфин России направил информацию об осуществлении закупок в нерабочие дни в мае 2021 года" в соответствии с Указом Президента № разъяснил, что срок подачи заявок по госзакупкам, который исчисляется только рабочими днями, заказчикам рекомендовали продлить на период нерабочих дней. Кроме того, разъяснили: - иные сроки, которые истекают в нерабочие дни, оканчиваются в ближайший следующий за ними рабочий день.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что выявленное нарушение о несвоевременном размещении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Ссылка работодателя в приказе на п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." суд признал несостоятельной, поскольку не представлено доказательство того, что Заревина Е.Р., либо иные сотрудники контрактной службы, осуществляли трудовую деятельность с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки нарушения дисциплины труда» была утверждена комиссия по проведению Проверки и на ДД.ММ.ГГГГ была назначена Проверка разбора фактов выявленных нарушений в отношении начальника контрактной службы - Заревиной Е.Р.

Согласно данным протокола заседания комиссии по проведению проверки нарушения дисциплины труда от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к единогласному заключению об отсутствии оснований к дисциплинарному взысканию.

Из материалов дела следует, что обжалуемые истцом приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ№-Д, от ДД.ММ.ГГГГ№-Д, от ДД.ММ.ГГГГ№-Д были предметом рассмотрения заседания профсоюзного комитета. Профсоюзный комитет постановил: считать невозможным принятие работодателем решения об издании приказа «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Заревиной Е.Р. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскание в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Таким образом, не установлено наличие каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны Заревиной Е.Л.

Кроме того, при принятии работодателем в отношении Заревиной Е.Р. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Заревиной Е.Р. ее отношение к труду.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, жалоба не содержит ссылки на новые, не установленные судом, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 330 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» Щендригина И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.