Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Волкова <данные изъяты> в интересах недееспособной Козак <данные изъяты> к Сергиенко <данные изъяты> о расторжении договора пожизненного содержания и восстановлении права собственности, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Волкова Надежда Ильинична, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Чернявская Н.А., орган опеки и попечительства Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя, по апелляционной жалобе Сергиенко <данные изъяты> на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2019г. Волков Е.А., как опекун недееспособной Козак Л.И., обратился в суд с иском к Сергиенко А.Б., в котором просил расторгнуть договор пожизненного содержания, заключенный между ответчиком и Козак Л.И. от 10.07.2008г., удостоверенный нотариусом Третей симферопольской государственной нотариальной конторы, отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру по <адрес> и восстановить регистрацию права собственности на эту квартиру за Козак Л.И.

Исковое заявление подано и подписано Круцюк П.А., которому Волков Е.А., действуя как опекун от имени Козак Л.И., выдал доверенность на представительство интересов в суде.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации г. Симферополя от 28.06.2018г. Волков Е.А. назначен опекуном Козак Л.И., признанной недееспособной решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 23.02.2012г. После назначения опекуном, Волкову Е.А. стало известно о том, что 10.07.2008 года Козак Л.И. заключила договор пожизненного содержания с Сергиенко А.Б., по условиям которого Козак Л.И. передала в собственность ответчика квартиру, расположенную по <адрес>, а последний обязался полностью пожизненно содержать Козак Л.И., осуществлять за ней уход и оказывать необходимую помощь, предоставлять бытовые услуги.

Ссылаясь на то, что Сергиенко А.Б. с момента заключения договора пожизненного содержания не выполняет взятые на себя обязательства, опекун просил расторгнуть договор пожизненного содержания, возвратив квартиру в собственность Козак Л.И.

Сергиенко А.Б. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Волковым Е.А. своих обязательств опекуна, а также на чинимые ему препятствия со стороны Волкова Е.А. в исполнении обязанностей по договору пожизненного содержания.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор пожизненного содержания, заключенный между Козак Л.И. и Сергиенко А.Б. от 10.07.2008 года. Право собственности Козак Л.И. на квартиру по <адрес> восстановлено, регистрация права собственности на указанную квартиру за ответчиком отменена. Также отменен запрет отчуждения указанной квартиры, наложенный нотариусом Третей Симферопольской государственной нотариальной конторы в связи с регистрацией договора пожизненного содержания.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.12.2019г. в удовлетворении заявления Сергиенко А.Б. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко А.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление об отстранении опекуна и не были приняты во внимание его доводы о том, что Волков Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности опекуна, а также доказательства в их подтверждение: фото фасада квартиры, подтверждающее, что ремонт квартиры Волковым Е.А. не производился, DVD диск с записью видеообращения Козак Л.И. о том, что она не хочет, чтобы Волков Е.А. был её опекуном.

Судом первой инстанции не учтено, что Волков Е.А. содержит Козак Л.И. в психиатрической больнице, в то время как она не представляет общественной опасности, с марта 2019г. по август 2019г. содержал Козак Л.И. одну закрытую в квартире. Тем самым Волков Е.А. препятствовал ответчику в исполнении договора пожизненного содержания. Кроме того, Волков Е.А. удерживает абонентские книжки и не оплачивает коммунальные услуги, использует пенсию Козак Л.И. для своих нужд.

Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка справке из психиатрической больницы и неправильно указано в решении о том, что Сергиенко А.Б. не посещал Козак Л.И. в психиатрической больнице. Также не приняты во внимание доказательства приобретения ответчиком продуктов питания для Козак Л.И., а именно квитанции: от 24.09.2019г на сумму 479 руб., от 21.10.2019г. на сумму 535 руб., от 12.11.2019г. на сумму 372 руб., от 01.12.2019г. на сумму 325 руб.; не допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, которым Сергиенко А.Б. передал для Козак Л.И. 5000 руб. в мае, июне и июле 2018г.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчику не вручена копия решения о признании Козак Л.И. недееспособной, а к исковому заявлению не приложена доверенность на представительство интересов Козак Л.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сергиенко А.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами с судебными повестками, направленными в адрес Сергиенко А.Б., Козак Л.И., Волковой Н.И., возвращенными в суд за истечением срока хранения, уведомлениями и отчетом с официального сайта НПС России о вручении судебных извещений нотариусу Симферопольского нотариального округа Чернявской Н.А., органу опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя, отчетом о размещении информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От нотариуса Чернявской Н.А. и органа опеки и попечительства поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции опекун Козак Л.И. Волков Е.А. и представитель Волкова Е.А., как опекуна Козак Л.И. по доверенности Круцюк П.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего исполнения договора пожизненного содержания и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения Волкова Е.А. и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Схожие положения содержатся в ст.ст.755, 756 ГК Украины, согласно которым по требованию отчуждателя договор пожизненного содержания может быть расторгнут судом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения приобретателем своих обязанностей по договору, независимо от его вины. В таком случае при расторжении договора отчуждатель приобретает право собственности на отчуждённое имущество и вправе требовать его возврата.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2008 года между Козак Л.И. и Сергиенко А.Б. был заключен договор пожизненного содержания, по условиям которого Козак Л.И. бесплатно передала в собственность Сергиенко А.Б. принадлежащую ей квартиру по <адрес>, а Сергиенко А.Б. взял на себя обязательство осуществлять за Козак Л.И. уход, предоставлять ей необходимую помощь и бытовые услуги (т. 1 л.д. 85).

Стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания в договоре не указана, согласно п. 7 Договора определяется по соглашению сторон.

Договор пожизненного содержания удостоверен нотариусом Третей симферопольской государственной нотариальной конторы Чернявской Н.А. и зарегистрирован в государственном реестре сделок (т. 1 л.д. 86). Одновременно с регистрацией договора нотариусом наложен запрет отчуждения вышеуказанной квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 334 ГК Украины, действовавшей на момент заключения договора пожизненного содержания, право собственности на квартиру перешло к Сергиенко А.Б. с момента регистрации договора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 23.02.2012 года Козак Л.И. признана недееспособной, над ней установлена опека (т. 1 л.д. 102).

Постановлением Администрации г. Симферополя № 2934 от 28.06.2018г. опекуном недееспособной Козак Л.И. назначен Волков Е.А. (т.1 л.д. 105). В подтверждение полномочий опекуна Волкову Е.А. выдано удостоверение № от 28.06.2018г.

22.10.2018г. Волков Е.А. направил Сергиенко А.Б. претензию о расторжении договора пожизненного содержания (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно ответам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.И. Балабана» от 15.07.2019г. и от 13.08.2019г. на запросы суда первой инстанции, Козак Л.И. с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 169), с 05.08.2018г. по 14.12.2018г. находилась на стационарном лечении, где её навещал Сергиенко А.Б. (т.1 л.д. 133).

Согласно ответу ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» от 02.10.2019г. Козак Л.И. <данные изъяты> находится в больнице на лечении (т. 1 л.д. 185).

Согласно акту проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного Козак Л.И. №568 от 20.12.2018г., проведенной главным специалистом отдела департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя ФИО16, на момент проведения проверки по адресу: <адрес>, Козак Л.И. выглядит чисто, продукты питания имеются, закупку осуществляет опекун раз в 3 дня, одежда и мебель в удовлетворительном состоянии, со слов подопечной отношения с опекуном хорошие, выражает ему благодарность за посещение в больнице, в разговоре возбуждена, высказывает агрессию в отношении сестры, по отзывам соседей (ФИО17<адрес>) взаимоотношения у подопечной с опекуном хорошие. Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, по жилищно-бытовым условиям необходим ремонт(т.1 л.д.186)

Согласно акту проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного Козак Л.И. №182 от 27.03.2019г., проведенной главным специалистом отдела департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя ФИО16 взаимоотношения между подопечной и опекуном Воковым Е.А. хорошие, спокойные, Козак Л.И. спокойная, отвечает на вопросы, опекуном довольна, её все устраивает, внешне опрятна, одежда в удовлетворительном состоянии по сезону, продукты питания имеются, их покупает подопечная и опекун, задолженность по коммунальным услугам отсутствует, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, требуется косметический ремонт (т. 1 л.д. 104).

Согласно показаниям свидетелей-соседей Козак Л.И.: ФИО19, ФИО20 – Козак Л.И. проживает по <адрес>, в <адрес>, Сергиенко А.Б. они не знают, продукты питания Козак Л.И. покупает Волков Е.А.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно справке об освобождении от 20.07.2018г. Сергиенко А.Б. отбывал наказание в учреждении исполнения наказания с 21.07.2009 г. по 20.07.2018г. на основании приговора Ялтинского городского суда от 04.02.2010г. (т. 1 л.д. 165). Факт неисполнения условий договора пожизненного содержания в период отбывания наказания ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска в суде первой инстанции Сергиенко А.Б. указал, что познакомился с Козак Л.И. в 2007 году и помог ей оформить документы, сделать приватизацию квартиры. Договор пожизненного содержания оформлен по взаимному согласию, его обязанность заключалась в покупке лекарств, продуктов питания для Козак Л.И., а также предоставлении денежных средств по её просьбе. С 2009 года по июнь 2018г. ответчик не мог исполнять договор пожизненного содержания, поскольку находился в местах лишения свободы, летом 2018г. он стал навещать Козак Л.И., проведывал её в больнице. С марта 2019г. опекун Козак Л.И. – Волков Е.А. чинит ответчику препятствия в исполнении договора пожизненного содержания, прячет Козак Л.И., лишая возможности исполнять договор.

Также указал, что передавал для Козак Л.И. денежные средства через ФИО21 в сумме 3000 руб., просил допросить ФИО13, ФИО21 в качестве свидетелей.

Определением от 30.07.2019г., изложенным в протоколе судебного заседания, ходатайство Сергиенко А.Б. о допросе ФИО21 и ФИО13 удовлетворено, на ответчика возложена обязанность обеспечить явку свидетелей в судебное заседание(т. 1 л.д. 147 оборот).

Явка свидетелей в судебное заседание от 14.08.2019г и 15.08.2019г. ответчиком не обеспечена, судом разъяснено ответчику о невозможности доставки свидетелей приводом ввиду их преклонного возраста (т.1 л.д. 166).

В судебное заседание от 02.10.2019г., в котором постановлено заочное решение, Сергиенко А.Б. не явился, явку свидетелей также не обеспечил.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя, привлеченного к участию в деле согласно ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения, - Адошина Л.В. полагала расторжение договора пожизненного содержания отвечающим интересам Козак Л.И. Указала, что ранее полномочия опекуна осуществлялись Волковой Н.И. (сводной сестрой), с учетом мнения Козак Л.И. её опекуном назначен Волков Е.А. (супруг Волковой Н.И.). Волков Е.А. осуществляет уход и материальное обеспечение Козак Л.И. Сведениями о Сергиенко А.Б. и об исполнении им обязательств по договору пожизненного содержания орган опеки и попечительства не располагает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сергиенко А.Б. существенно нарушил условия договора пожизненного содержания, поскольку с июля 2009 года по июль 2018 года отбывал наказание в местах лишения свободы и не исполнял договор пожизненного содержания вовсе, а после освобождения из мест лишения свободы, с учетом его доводов о передаче денежных средств для Козак Л.И. в сумме 3000руб., и отсутствия доказательств обеспечения Козак Л.И. ежемесячно продуктами питания, бытовыми услугами, одеждой медикаментами, предоставлял содержание в объеме, не соответствующем условиям договора.

Кроме того, суд исходил из того, что Сергиенко А.Б. не навещал Козак Л.И. в период её нахождения в психиатрической больнице.

С выводами суда первой инстанции по существу спора, основанными на положениях ст.ст. 450, 605 ГК РФ, судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта не подтверждают надлежащее исполнение договора пожизненного содержания и не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели ФИО21, ФИО13, а также о ненадлежащей оценке ответа ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.И. Балабана», из которого вопреки выводу суда первой инстанции следовало, что Сергиенко А.Б. навещал Козак Л.И. в психиатрической больнице в период её лечения ДД.ММ.ГГГГ, не содержат оснований к отмене решения, поскольку не содержат достаточной информации относительно предмета доказывания и не подтверждают надлежащее исполнение договора пожизненного содержания ответчиком, исходя из следующего.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Как указано выше в соответствии с пунктом 2 статьи 602 ГК РФ, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствии с законом в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

Таким образом, применительно к положениям ст. 605 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора пожизненного содержания, при возникновении спора об объеме предоставления по договору правовое значение имело то обстоятельство, были ли ответчиком оказаны Козак Л.И. услуги, и иная материальная помощь эквивалентная двум величинам прожиточного минимума на душу населения на территории Республики Крым.

В соответствии с Постановлениями Совета министров Республики Крым от 08.08.2018 N 380, от 16.11.2018г. №555, от 01.02.2019г. №61, от 27.05.2019 г. №288, величина прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым:

- за второй квартал 2018г. составила 9808 руб.;

- за третий квартал 2018г. составила 9904 руб.;

- за четвертый квартал 2018г. составила 9814 руб.

- за первый квартал 2019г. составила 10309 руб.

Согласно ходатайству от 09.12.2019г., поданному ответчиком в связи с рассмотрением заявления об отмене заочного решения, Сергиенко А.Б. просил повторно вызвать свидетелей ФИО13 и ФИО21 в судебное заседание, при этом указал, что данные лица могут подтвердить исполнение договора пожизненного содержания, а именно ФИО13 может подтвердить передачу денежных средств в размере 2000 руб. в мае и июне 2018г., а ФИО21 3000 руб. в мае, июне и июле.

В апелляционной жалобе Сергиенко А.Б. указал, что судом первой инстанции не были допрошены ФИО13 и ФИО21, которым ответчик передал всего 5000 руб. для Козак Л.И. в мае, июне и июле 2018г.

Судебная коллегия считает, что данная сумма применительно к минимальному установленному законом объему ежемесячного предоставления по договору пожизненного содержания (в размере 2-х прожиточных минимумов на душу населения в Республике Крым в соответствующий период) является незначительной, в связи с чем, показания свидетелей относительно предоставления 5000 руб. Козак Л.И. не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении договора пожизненного содержания.

Таким образом, то обстоятельство, что судом первой инстанции не были допрошены ФИО23 и ФИО21 не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта не содержат оснований к отмене решения.

Ответ ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.И. Балабана» от 15.07.2019г., в котором содержатся сведения о посещении Сергиенко А.Б. Козак Л.И. в период её нахождения на стационарном лечении с августа 2018г. по декабрь 2018г., не свидетельствует о предоставлении Сергиенко А.Б. Козак Л.И. ежемесячного содержания в этот период, какие-либо доказательства материального обеспечения при посещении Козак Л.И. в больнице в период с августа по декабрь 2018г. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, ошибочное указание в решении суда о том, что Сергиенко А.Б. не посещал Козак Л.И. в больнице, не может явиться основанием к отмене решения.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были учтены квитанции от 24.09.2019г на сумму 479 руб., от 21.10.2019г. на сумму 535 руб., от 12.11.2019г. на сумму 372 руб., от 01.12.2019г. на сумму 325 руб. о приобретении продуктов питания, а также копия заявления от имени Козак Л.И. от 10.01.2019г., в котором последняя указала, что получила от Сергиенко А.Б. 2000 руб. и выражала несогласие с тем, чтобы Волков Е.А. был её опекуном, видеозапись с обращением Козак Л.И. в феврале 2019г. о том, что она не желает расторгать договор с Сергиенко А.Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства не были представлены суду первой инстанции до разрешения спора по существу и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Более того, судебная коллегия отмечает, что соответствующие доказательства не являются относимыми и допустимыми, и не подтверждают надлежащее исполнение договора до возникновения права требования его расторжения.

Как следует из материалов дела, в октябре 2018г опекун Козак Л.И. – Волков Е.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору пожизненного содержания, потребовал от Сергиенко А.Б. расторгнуть договор, направив ему соответствующую претензию, а в марте 2019г. обратился в суд с указанным иском о расторжении договора.

Из приложенных к апелляционной жалобе доказательств следует, что денежные средства были предоставлены Козак Л.И. уже после возникновения спора об исполнении договора пожизненного содержания, а именно после предъявления Волковым А.В. претензии о расторжении договора, а продукты питания приобретались после возбуждения настоящего дела в суде и частично после постановления заочного решения по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего исполнения.

Утверждения апеллянта о чинимых опекуном препятствиях в исполнении договора с марта 2019г. не свидетельствуют о невозможности исполнения договора с момента его заключения и до обращения опекуна с претензией о расторжении договора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что невозможность личного исполнения договора в период нахождения в местах лишения свободы не освобождала Сергиенко А.Б. от обязательств предоставлять Козак Л.И. ежемесячное содержание.

Доказательств надлежащего исполнения договора до октября 2018г., в том числе в период нахождения в местах лишения свободы, а также после освобождения, Сергиенко А.Б. не представил.

При таких обстоятельствах, Волков Е.А. как опекун, действуя в интересах Козак Л.И., был вправе отказаться от принятия исполнения и требовать расторжения договора пожизненного содержания.

Действия Козак Л.И. и принятие ею от ответчика денежных средств, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении договора и отсутствии претензий со стороны получателя ренты, поскольку Козак Л.И. признана в установленном порядке недееспособной, страдает биполярным расстройством личности, и не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждениям о ненадлежащем исполнении Волковым Е.А. обязанностей опекуна и необходимости его отстранения, являются несостоятельными, поскольку не имеют отношения к данному спору.

Кроме того, соответствующие утверждения опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и представленными в материалы дела актами проверки условий жизни совершеннолетней недееспособной Козак Л.И.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнял договор пожизненного содержания, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При этом, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Сергиенко А.Б., в том числе в возможности доказывания ответчик не был ограничен.

Его доводы и возражения, по сути, сводятся к отсутствию к нему претензий со стороны Козак Л.И. и не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя является недееспособной вследствие психического расстройства, то есть не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Защиту её прав в силу закона осуществляет опекун.

Согласно п. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными защищают в процессе их законные представители, родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 185 ГК РФ, доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

Таким образом опекун недееспособного вправе выдать доверенность на представительство опекаемого в суде.

Доводы апеллянта о том, что к исковому заявлению не приложена доверенность Круцюк П.С. на представительство интересов Козак Л.И., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 9, 10), из которых следует, что к исковому заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности на имя Круцюк П.А., выданной Волковым Е.А., как опекуном от имени Козак Л.И., на представительство интересов в суде с правом подписания и подачи искового заявления.

Копия доверенности удостоверена судьёй в судебном заседании и содержит соответствующую отметку о соответствии оригиналу. Аналогичным образом удостоверена копия указанной доверенности, представленной в судебном заседании 04.07.2019г. (т. 1 л.д. 109,110).

Таким образом, оснований сомневаться в наличии у Круцюк П.С. полномочий на подписание и подачу искового заявления у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрена его жалоба об отстранении опекуна, а также о том, что он не получил копию доверенности вместе с копией искового заявления, равно как и копию решения о признании Козак Л.И. недееспособной, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не содержат оснований к отмене решения.

Тот факт, что Козак Л.И. является недееспособной и от её имени в установленном законом порядке подано исковое заявление о расторжении договора пожизненного содержания подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений.

Каких либо существенных нарушений процессуальных прав Сергиенко А.Б., влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Более того, соответствующие доводы Сергиенко А.Б. опровергаются материалами дела, из которых следует, что в предварительном судебном заседании от 04.07.2019г. Сергиенко А.Б. разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями относительно его жалобы об отстранении опекуна.

Требования Сергиенко А.Б. об отстранении опекуна, мотивированные ненадлежащим исполнением опекунских обязанностей, не могут привести к взаимозачету с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания, заявленными в интересах недееспособной Козак Л.И., не являются взаимосвязанными и не исключают удовлетворение иска, поскольку являются самостоятельными, основанными на иных правоотношениях и могут быть поддержаны другим опекуном, в случае отстранения Волкова Е.А.

Таким образом, положения ст. ст. 137 ГПК РФ, ст. 138 ГПК РФ в настоящем деле судом первой инстанции не нарушены.

При этом, волеизъявление Козак Л.И. на подачу иска или его поддержание в суде не требуется, поскольку она является недееспособной и не вправе самостоятельно совершать процессуальные действия.

Доводы Сергиенко А.Б. о наличии препятствий в исполнении договора пожизненного содержания оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Надлежащим образом заверенная копия решения о признании Козак Л.И. недееспособной представлена Волковым Е.А. в предварительном судебном заседании, вместе с постановлением о назначении опекуном и удостоверением опекуна, и другими доказательствами по делу. Копии представленных в предварительном судебном заседании документов вручены Сергиенко А.Б., что следует из протокола предварительного судебного заседания от 04.07.2019г (Т1 л.д.112, 112 оборот).

Кроме того, Сергиенко А.Б. было разъяснено право на обращение в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым за получением надлежащим образом заверенной копии решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя о признании Козак Л.И. недееспособной, а также разъяснено право на ознакомление с материалами дела для снятия копии доверенности на имя Круцюка П.С. (т.1 л.д. 132).

Соответственно процессуальные права Сергиенко А.Б. судом первой инстанции нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения и его отмену.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: