Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байдимировой Д.П. на решение Тазовского районного суда от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Байдимировой Д.П. к Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго», филиалу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе о признании приказов недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» Комлевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байдимирова Д.П. обратилась в суд с иском к АО «Ямалкоммунэнерго» о признании недействительным приказа исполнительного директора АО «Ямалкоммунэнерго» от 1 марта 2018 года № 78 л/с «Об утверждении дополнения в Положение об оплате труда работников филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе» в части пункта 6.12 Регламента об организации и оплате труда при бригадной форме организации труда АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе (Приложение № 6 в Положение об оплате труда работников филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе»). В обоснование иска указала, что в пункте 6.12 Регламента указано, что работникам, включенным в бригаду, доплата за совмещение профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника не производится. По мнению истца, оспариваемый пункт противоречит статье 151 ТК РФ и ухудшает ее положение, в связи с чем, является незаконным и подлежит приведению в соответствие с требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, в окончательной редакции требований просила признать недействительными приказ исполнительного директора Общества от 1 марта 2018 года № 78 л/с «Об утверждении дополнения в Положение об оплате труда работников филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе» и приказ директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе от 1 марта 2018 года № 32/2 «О проведении организационно-структурных мероприятий по введению бригадной формы организации и оплаты труда», полагая, что указанными приказами существенно изменяются условия трудового договора, а коэффициент трудового участия при бригадной форме работы не может служить заменой доплаты за дополнительный объем работы. Как следствие, просила признать неправомерными действия ответчика по изданию указанных приказов и выдачу уведомления об изменении условий оплаты труда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Байдимирова Д.П. поддержала требования уточненного иска по приведенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» Кичигин Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что оспариваемыми приказами права истца не нарушены. Кроме того, в целях единообразия понимания приказа работодателем издан 29 августа 2018 года приказ о внесении изменений в пункт 6.12 Регламента, а именно, сделана ссылка на пп. 6.8.1 п. 6.8 Регламента, в котором коэффициент трудового участия определен как повышающий показатель, не лишающий работников при бригадной форме работы за выполнение наряду со своей работой обязанностей временно отсутствующего работника получать доплату.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна истец. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в трудовом законодательстве норм, позволяющих работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. Полагает, что изданными ответчиком приказами ухудшилось ее положение в части оплаты труда по сравнению с пунктом 2.26.5.5 Положения об оплате труда работников филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе, предусматривающим доплату за совмещение профессий (должностей) при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника в размере 20 % тарифной ставки по основной работе. Кроме того, в уведомлении об изменении условий труда указано об увольнении в случае не согласия с изменениями формы организации и оплаты труда. Поскольку данный приказ объявлен истцу под роспись, полагает о наличии у нее права на его обжалование. Не согласна с выводом суда о наличии права обжалования локального правового акта профсоюзной организацией, поскольку обжалуемые приказы были согласованы таковой. Также указывает, что никаких организационных мероприятий работодателем не производилось, введение бригадной формы работы было обусловлено исключительно субъективным мнением работодателя о ее целесообразности. Кроме того, судом обстоятельства издания обжалуемых приказов не рассматривались. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, в частности, истцу при подготовке дела не были разъяснены процессуальные права и обязанности, стороны по делу не опрашивались, не принимались меры по заключению мирового соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Ямалкоммунэнерго» полагает постановленное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» Комлева Е.В., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, истец Байдимирова Д.П. состоит с АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в Тазовском районе в трудовых отношениях с 1 октября 2011 года в должности <данные изъяты>.

Пунктом 2.26.5.5 Положения об оплате труда работников филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе, утвержденном 1 октября 2017 года исполнительным директором и согласованным с председателем профсоюзной организации филиала Общества, предусмотрена доплата в размере 20% тарифной ставки (оклада) по основной работе за совмещение профессии (должности) при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника.

В соответствии с п. 5.2 Положения изменения в него вносятся по инициативе руководства Общества или коллегиального органа работников филиала, утверждаются приказом руководителя Общества. Согласно пп. «в» п. 2.1 действующего в Обществе коллективного договора на 2016-2019 гг., работодатель обеспечивает принятие локальных нормативных актов, касающихся оплаты и условий труда по согласованию с профсоюзом, а также своевременное доведение до работников о принимаемых условиях оплаты труда.

Приказом исполнительного директора Общества от 1 марта 2018 года № 78 л/с в целях эффективной организации оплаты труда работников филиала в Тазовском районе утверждены дополнения в Положение об оплате труда работников филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе, а именно введено в действие с 1 марта 2018 года Приложение № 6 «Регламент об организации и оплате труда при бригадной форме организации труда АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе».

Регламент определяет порядок и правила организации и оплаты труда при бригадной форме организации и оплаты труда в филиале Общества в Тазовском районе (п.1.1).

Приказом директора филиала Общества в Тазовском районе от 1 марта 2018 года № 32/2 «О проведении организационно-структурных мероприятий по введению бригадной формы организации и оплаты труда» структурные подразделения с ДД.ММ.ГГГГ переведены на работу по бригадной форме организации и оплаты труда.

Истец Байдимирова Д.П. 14 июня 2018 года уведомлена о проведении организационных мероприятий по введению бригадной формы организации и оплаты труда с 16 августа 2018 года. В уведомлении выразила согласие на продолжение работы при условии сохранения за ней права на получение доплат при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, а также в случае совмещения профессий.

Пунктом 6.12 Регламента (в редакции до внесения изменений приказом №636-лс от 29 августа 2018 года) установлено, что работникам, включенным в бригаду, доплата за совмещение профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника не производится.

Приказом №636-лс от 29 августа 2018 года «О внесении изменений в «Регламент об организации по оплате труда при бригадной форме организации труда» утверждены и введены в действие с 3 сентября 2018 года изменения в Приложение № 6 «Регламент об организации и оплате труда при бригадной форме организации труда» работников филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе, пункт 6.12 изложен в следующей редакции: «Работникам, включенным в бригаду, доплата за совмещение профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работка производится на условиях, предусмотренных подпунктом 6.8.1 пункта 6.8 настоящего Регламента».

Согласно пункту 6.5 Регламента бригадная форма организации и оплаты труда предусматривает распределение общего нормативного фонда рабочего времени между членами бригады. Общий фонд рабочего времени - это совокупность рабочего времени бригады для выполнения производственного задания в течение определенного отчетного периода времени. Каждый член бригады должен отработать норму часов рабочего времени одного работника за установленный период, в случае отсутствия одного или нескольких членов бригады, общий нормативный фонд рабочего времени бригады распределяется между оставшимися членами бригады, посредством применения коэффициента трудового участия (КТУ).

Коэффициент трудового участия (КТУ) - показатель, позволяющий учитывать личный вклад каждого работника в общие результаты труда производственной бригады, то есть определяющий распределение общего нормативного фонда рабочего времени производственной бригады. КТУ каждого члена производственной бригады устанавливается собранием бригады, на основании фактически отработанных часов. Рассчитывается КТУ как частное от деления фонда рабочего времени каждого члена бригады на норму рабочего времени одного работника (КТУ=ФРВ члена бригады/Норма рабочего времени одного работника). Решение бригады оформляется протоколом (пункт 6.6).

Значение КТУ каждого члена бригады может быть равно базовому (1), больше или меньше базового в зависимости от индивидуального трудового вклада в общие результаты работы производственной бригады. Максимальный размер КТУ - 2 (пункт 6.7).

В соответствии с пунктом 6.8 Регламента величина КТУ определяется системой показателей, которые можно разбить на две группы, повышающие и понижающие величину КТУ. Показатели, повышающие КТУ: повышение качества работы, систематическое выполнение работ по смежной профессии, инициатива, направленная на максимальное использование оборудования, предотвращение потерь рабочего времени, выполнение наряду со своей работой обязанностей временно отсутствующих членов бригады (в случае болезни, отпуска, командировки), освоение передовых методов труда, высокая культура производства, участие в общественной жизни, наставничество, строгое соблюдение инструкций по технике безопасности. Показатели, снижающие КТУ: некачественное выполнение работ, несвоевременное выполнение распоряжений бригадира, повлекшее снижение качества работы бригады, несоблюдение производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, нарушение правил техники безопасности и производственной санитарии, невыполнение функциональных обязанностей. При применении понижающего коэффициента трудового участия заработная плата работника не может быть ниже заработной платы присвоенного ему разряда за фактически отработанное время.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители. Поскольку ТК РФ не содержит нормы, позволяющей работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании локальных нормативных актов незаконными и их отмене, в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Между тем, истцом оспариваются не положения коллективного договора или соглашения в рамках коллективного спора, а локальные правовые акты работодателя, которыми изменены условия оплаты труда, в том числе, истца, о чем ей направлено уведомление со ссылкой на прекращение трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в случае отказа от предложенного изменения условий оплаты труда. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

К таковым изменениям относятся изменения: технологических условий труда - изменение технологии работы или производства, введение в производство новых видов продукции, услуг, переоборудование производства и т.п.; организационных условий труда - изменения структуры организации, в том числе структуры управления, пересмотр норм труда, внедрение новых форм организации труда, режима труда и отдыха и т.п.

Как обозначено выше, с марта 2018 года цех ТВС в п. Тазовский переведен на работу по бригадной форме организации работы и организации оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора № 143, заключенного с истцом 1 октября 2011 года, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты, иные выплаты, в том числе единовременные, устанавливаются работнику в соответствии с Положением об оплате труда и стимулирующих выплатах работникам ОАО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский, Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как указано выше, пунктом 2.26.5.5 Положения об оплате труда работников филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе предусмотрена доплата в размере 20% тарифной ставки (оклада) по основной работе за совмещение профессии (должности) при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника. Согласно пункту 5.2 указанного Положения изменения в него вносятся по инициативе руководства Общества или коллегиального органа работников филиала, утверждаются приказом руководителя Общества.

Исходя из положений пп. «в» п. 2.1 действующего в Обществе коллективного договора на 2016-2019 гг., работодатель обеспечивает принятие локальных нормативных актов, касающихся оплаты и условий труда по согласованию с профсоюзом, а также своевременное доведение до работников о принимаемых условиях оплаты труда.

Из дела усматривается, что оспариваемые истцом приказы и утвержденный им Регламент согласованы председателем профсоюзной организации филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе.

При этом, из текста Регламента об организации и оплате труда при бригадной форме организации и оплаты труда АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе следует, что бригадная форма организации и оплаты труда предусматривает распределение общего нормативного фонда рабочего времени между членами бригады, в частности, что каждый член бригады должен отработать норму часов рабочего времени одного работника за установленный период, а в случае отсутствия одного или нескольких членов бригады, общий нормативный фонд рабочего времени бригады распределяется между оставшимися членами бригады, посредством применения коэффициента трудового участия (КТУ). При этом, коэффициент трудового участия является показателем, позволяющим учитывать личный вклад каждого работника в общие результаты труда производственной бригады, в отношении каждого члена производственной бригады устанавливается собранием бригады, на основании фактически отработанных часов. Величина КТУ определяется системой показателей, к повышающему, в том числе, относится выполнение наряду со своей работой обязанностей временно отсутствующих членов бригады (в случае болезни, отпуска, командировки), систематическое выполнение работ по смежной процессии.

При этом, все гарантии и компенсации, прямо предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, работникам сохранены и исполняются. Кроме того, приказом № 636-лс от 29 августа 2018 года «О внесении изменений в «Регламент об организации по оплате труда при бригадной форме организации труда», пункт 6.12 Регламента изложен в следующей редакции: работкам, включенным в бригаду, доплата за совмещение процессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника производится на условиях, предусмотренных подпунктом 6.8.1 пункта 6.8 Регламента.

Таким образом, изменения, внесенные в порядок и правила организации и оплаты труда в виде бригадной формы организации и оплаты труда приняты в соответствии с порядком, установленным коллективным договором, согласованы с председателем профсоюзной организации, по своему содержанию не ухудшают положения истца, приняты в целях оптимизации, повышения коэффициента работы, рационального использования рабочего времени, прозрачности учета заработной платы персонала, работающего на условиях сменного режима рабочего времени (скользящего графика), находящегося на суммированном учете рабочего времени. Оспариваемые истцом приказы изданы работодателем в пределах предоставленной ему компетенции, не противоречат требованиям федерального законодательства и не нарушают права и законные интересы истца. Ввиду указанного, оснований для признания оспариваемых приказов недействительными, как заявлено истцом в иске, а также действий работодателя по изданию приказа № 78-лс от 1 марта 2018 года и по выдаче уведомления истцу неправомерными не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также приведенными положениями закона.

Следует отметить и то, что истцом заявлены требования об оспаривании приказов работодателя, изданных, в том числе, в отношении иных лиц, правом представлять интересы которых истец не наделена.

Доводы апелляционной жалобы истца об ухудшении положения в сфере оплаты труда истца по сравнению с действовавшим пунктом 2.26.5.5 Положения об оплате труда работников филиала, предусматривавшим доплату в размере 20% тарифной ставки по основной работе за совмещение профессий (должностей) при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств такового истцом не представлено. Стороной ответчика же в подтверждение доводов об увеличении размера оплаты труда истца представлены расчетные листки с расчетом доплат применительно к Положению об оплате труда и Регламенту, из которых усматривается увеличение размера оплаты труда истца при применении КТУ. Кроме того, данный довод жалобы истца судебная коллегия находит преждевременным, поскольку оплата труда в соответствии с установленным на предприятии порядком оплаты на момент подачи иска и рассмотрения дела не производилась.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не проводилась подготовка к судебному заседанию опровергаются имеющимся в материалах дела определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 августа 2018 года, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 149 ГПК РФ, в том числе, право на заключение сторонами мирового соглашения. Указанное определение получено истцом 22 августа 2018 года.

Ссылка истца в жалобе о том, что исковые требования не рассмотрены судом по существу ввиду сделанного судом вывода об отсутствии у истца в рамках индивидуального трудового спора права на оспаривание локального правового акта обоснован, вместе с тем, такое нарушение не привело к вынесению судом неправильного решения и не может повлечь его отмену по приведенным выше мотивам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)