Гражданский кодекс часть 1

Гребенникова Н.Ю. обратилась с иском к Гребенникову М.Ю. о взыскании материального ущерба, расходов, связанных с болезнью и погребением наследодателя, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что их с ответчиком мама Г. С.О. подолгу находилась на стационарном лечении, имела диагноз <данные изъяты>, она предполагала, что её уход из жизни может случиться в любое время.

В связи с нахождением Гребенниковой С.О. в больнице она несла расходы, связанные с болезнью наследодателя, а затем в связи с ее смертью на ее достойные похороны с соблюдением всех обычаев и традиций в России. По ее волеизъявлению и пожеланию, выраженному в устной форме в присутствии свидетелей.

Ответчик расходов по погребению не нёс, Гребенникова С.О. с ним не общалась, особенно перед смертью, он не приходил в больницу и не интересовался состоянием здоровья своей матери, все расходы по достойному захоронению несла она.

Сумма понесённых расходов составила <данные изъяты>, а поскольку наследство после смерти Гребенниковой С.О. приняли оба, то расходы наследников должны быть поделены пополам.

Просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов на достойные похороны <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.12.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с Гребенникова М.Ю. в пользу Гребенниковой Н.Ю. в возмещение материального ущерба, расходов, связанных с болезнью и погребением наследодателя <данные изъяты>, расходы на участие представителя в суде <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Гребенниковой Н.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гребенникова М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Гребенников М.Ю. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Гребенниковой Н.Ю. о взыскании расходов на поминальные обеды в сумме <данные изъяты>, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что суд необоснованно отклонил его доводы о несении им расходов на такой обед в сумме <данные изъяты>, указав, что представленный ответчиком товарный чек от 13.09.2014 о поминальном обеде на 30 человек не может быть признан платежным документом, поскольку на таком документе отсутствуют наименование учреждения его выдавшего, сведения о внесении платежа, печать организации.

Однако, в представленном им товарном чеке присутствует подпись лица, его оформившего и подписавшего - руководителя Сбоевой Е.С., и такая подпись Сбоевой Е.С., учиненная на товарном чеке, тождественна подписи, учиненной Сбоевой Е.С. на другом документе, но предоставленном уже стороной истца.

В материалы дела было представлено решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.09.2015 по делу № по иску Гребенникова М.Ю. к Гребенниковой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившее в законную силу 24.11.2015, из мотивировочной части которого усматривается, что в организации погребения наследодателя Гребенниковой С.О. принимали участие обе стороны, неся расходы на организацию похорон, поминальных обедов, оплату ритуальных услуг, работ по изготовлению и установке памятника, обустройству могилы.

Указание в таком судебном решении на его участие по несению, в том числе, и расходов на проведение поминального обеда, лишь подтверждает данные им объяснения в судебном заседании при рассмотрении дела.

Вывод суда о том, что расходы, понесенные истцом на организацию поминальных обедов спустя 9 дней в сумме <данные изъяты> и 40 дней в сумме <данные изъяты> (всего <данные изъяты>) после смерти наследодателя, являются необходимыми на достойные похороны, не основан на нормах действующего законодательства.

Считает, что убедительных доказательств того, что при жизни наследодатель просил организовать достойно названные поминальные обеды, в материалы дела не представлены, указанное обещание явилось следствием воли и желания самого истца.

Взыскание расходов, уплаченных истцом на поминальные обеды на 9, 40 день с момента смерти наследодателя, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку, исходя из положений ст. 3 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. в совокупности со статьей 1174 ГК РФ расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, в рассматриваемом случае на 9 и 40 день, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

На доводы апелляционной жалобы Гребенниковой Н.Ю. принесены возражения (л.д.110-112).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.09.2014г. умерла Г. С.О. Наследниками по закону к имуществу умершей, состоящего из банковских денежных вкладов в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являются ее дети - стороны по делу: Гребенников М.Ю. и Гребенникова Н.Ю. в 1/2 доли каждый.

Установлено, что в предусмотренные законом сроки Гребенников М.Ю. и Гребенникова Н.Ю. приняли наследство в равных долях, им выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

А также, Гребенникова Н.Ю. приняла наследство по завещанию умершей Г. С.О. в виде квартиры по адресу <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 29,9 кв.м, жилой площадью-17,5 кв.м.

Кроме того, согласно решению Рудничного районного суда г.Кемерово от 11.09.2015г. по делу № по иску Гребенникова М.Ю. к Гребенниковой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате действий Гребенниковой Н.Ю., снявшей со счета своей матери Г. СО. в день ее смерти 11.09.2014г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, входивших в наследственную массу, с Гребенниковой Н.Ю. в пользу Гребенникова М.Ю. взысканы денежные средства - в размере <данные изъяты>.Таким образом, наследственное имущество наследодателя Г. C.O., открывшееся после ее смерти по закону по 1/2 доли или по <данные изъяты> было принято ее детьми Гребенниковым М.Ю. и Гребенниковой Н.Ю.

Истицей в расчет исковых требований включены средства ухода за больной в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Гребенников М.Ю. данные расходы, понесенные Гребенниковой Н.Ю. на лечение предсмертной болезни Г. CO., в судебном заседании признал, а также, что препараты приобретались в соответствии с назначениями лечащих врачей, суд удовлетворил иск в указанной части.

Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, суд исходил из размера наследственной доли, принадлежащей ответчику, факта несения истцом самостоятельно (без участия ответчика) расходов на достойные похороны наследодателя.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

В силу пункта 2 статьи 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Данные расходы возмещаются в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», а также Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а следовательно размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Из представленных истицей Гребенниковой Н.Ю. платежных документов усматривается, что организацией похорон наследодателя занималась она. Фактические затраты на погребение, проведение похорон и оплаты поминальных обедов в день похорон, на 9 и 40 дни составили <данные изъяты>

Определяя размер возмещения расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из того что необходимыми и разумными расходами на погребение являются затраты на приобретение похоронных принадлежностей, оплату обычных ритуальных услуг и обрядов, поминального обеда в день похорон, на 9 и 40 дни.

Так, устанавливая размер подлежащего возмещению вреда, принимая во внимание православные обычаи и традиции, суд верно указал, что расходы произведенные истцом за услуги спецбюро по захоронению и иные обрядовые действия в день захоронения, расходы на поминальный обед в день захоронения, а также расходы по установке памятника, расходы на приобретение памятника, а всего на общую сумму <данные изъяты> не противоречат требованиям ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», подтверждены документально.

Вместе с тем, с выводами суда об удовлетворении требований о возмещении половины расходов на поминальный обед 9 дней в сумме <данные изъяты>, поминальный обед 40 дней в сумме <данные изъяты> согласиться нельзя, поскольку по смыслу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1094 ГК РФ проведение поминальных обедов на 9 и 40 день после смерти лица выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, данные расходы не являются необходимыми предметами ритуального погребения именно в день захоронения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он понес расходы на поминальный обед в день похорон наследодателя в сумме <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку суд оценил представленный платежный документ при соблюдении требований ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком товарный чек от 13.09.2014г. за подписью директора Сбоевой Е.С. о поминальном обеде на 30 человек на сумму <данные изъяты>, не может быть признан платежным документом, поскольку отсутствует наименование учреждения его выдавшего, сведения о внесении платежа, он не заверен печатью учреждения.

К тому же согласно представленной истицей справки информации ООО «Лель» от 25.09.2015г. за подписью Сбоевой Е.С. усматривается, что в конце мая 2015г. в кафе «Лель» зашел гражданин, представившийся родственником Гребенниковой Н.Ю. с просьбой выдать ему документ для подтверждения оплаты поминального обеда, который заказала и оплатила 13.09.2014г. Гребенникова Н.Ю. На что ему был выдан товарный чек без печати, сумма была указана по памяти, без подтверждения документально. Однако, сверив с документами оформленный на Гребенникову Н.Ю. заказ, сумма за поминальный обед на 30 человек 13.09.2014г. составляет <данные изъяты>.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что участие ответчика в несении расходов на проведение поминального обеда подтверждают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.09.2015г., поскольку в данном решении не указано, что именно на поминальный обед в день погребения Гребенников М.Ю. понёс расходы в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о несении им указанных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Гребенниковой Н.Ю. в пользу Гребенникова М.Ю. расходов на поминальный обед 9 дней в сумме <данные изъяты>, поминальный обед 40 дней в сумме <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части.

Сумма расходов на погребение, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>

Соответственно, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит <данные изъяты>

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2015 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению поминальных обедов на 9, 40 день.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Гребенниковой Н.Ю. к Гребенникову М.Ю. о взыскании половины расходов по проведению поминального обеда на 9 дней в сумме <данные изъяты>, поминального обеда на 40 дней в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Гребенникова М.Ю. в пользу Гребенниковой Н.Ю. в возмещение расходов, связанных с болезнью и погребением наследодателя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гребенникова М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: