Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степановой В.М., Шамитовой Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Орловой Д.А. и Шамитовой Я.А. к Степанову А.В., Степановой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Степановой П.А. и Степановой Д.А. о выделе долей в жилом доме с надворными постройками в натуре, взыскании судебных издержек, по встречному иску Степанова А.В., Степановой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Степановой П.А. и Степановой Д.А. к Степановой В.М. и Шамитовой Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Орловой Д.А. и Шамитовой Я.А. о выделе долей в жилом доме с надворными постройками в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации несоразмерности выделяемых долей, взыскании судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе истицы Степановой В.М. и представителя истицы Шамитовой Е.Б. – Степановой В.М., а также по апелляционной жалобе ответчиков Степанова А.В. и Степановой А.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Степанова В.М., Шамитова Е.Б. и несовершеннолетние Орлова Д.А., Шамитова Я.А. являются сособственниками жилого дома общей площадью ... кв.м. и земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес> доля Степановой В.М. в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет 2/5, Шамитовой Е.Б., Орловой Д.А. и Шамитовой Я.А. по 2/15 доли.

Степанов А.В., его жена Степанова А.С., их несовершеннолетние дети Степанова П.А. и Степанова Д.А. в указанном домовладении являются собственниками по 1/20 доли каждый в праве общей долевой собственности.

Степанова В.М. и Шамитова Е.Б. в своих интересах и интересах детей обратились в суд с иском к Степанову А.В. и Степановой А.С. действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Степановой П.А. и Степановой Д.А. о выделе долей в жилом доме с надворными постройками в натуре, взыскании судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок общей площадью ... га, расположенные по адресу: <адрес>, являются наследственным имуществом. Истцам принадлежат 4/5 долей, а ответчикам - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, однако ответчики препятствуют истцам в пользовании принадлежащим им имуществом, без их согласия используют вышеуказанное домовладение по своему усмотрению, денежную компенсацию в счет принадлежащих им долей от истцов получать отказываются. Истцы просили произвести раздел домовладения в натуре, выделить в их собственность помещения: №3 площадью 10,2 кв.м., №4 площадью 15,8 кв.м., №5 площадью 7,8 кв.м., №6 площадью 5,5 кв.м., №2 площадью 16,2 кв.м., а в собственность ответчиков помещения: №1 площадью 12,5 м., №7 площадью 9, 1 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать со Степанова А.В. и Степановой А.С. в солидарном порядке судебные издержки: по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... руб., за проведение экспертизы в сумме ... руб.

Степанов А.В. и Степанова А.С, в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Степановой П.А. и Степановой Д.А., обратились в суд с встречным иском к первоначальным истцам о выделе долей в жилом доме с надворными постройками в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации несоразмерности выделяемых долей, взыскании судебных издержек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками по 1/20 доле в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, зарегистрированы и проживают в этом доме, вместе с ними проживает их отец Степанов В.М. При разделе домовладения необходимо учесть, что с 2007 года они пользуются помещениями: №3 площадью 10,2 кв.м. №4 площадью 15,8 кв.м., №5 площадью 7,8 кв.м., №6 площадью 5,5 кв.м., а также хозяйственными постройками - хлевом (литера Г1) и сараем (литера Г2). Каких-либо препятствий в пользовании истцам домовладением, находящимся в общей собственности они не создают, соглашение о разделе жилого дома или выделе его доли в натуре между сособственниками не достигнуто. Они просили выделить им в собственность по 1/4 доле каждому помещений №4 площадью 15,8 кв.м., №5 площадью 7,8 кв.м., №6 площадью 5,5 кв.м. и хозяйственные постройки: хлев (литера Г1), сарай (литера Г2) в спорном домовладении, прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение, взыскать с них в пользу Степановой В.М. и Шамитовой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Орловой Д.А. и Шамитовой Я.А., денежную компенсацию несоразмерности выделяемых долей в размере ... рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Истица Степанова В.М. свои исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, просила разделить домовладение по первому варианту, предложенному экспертом.

Истица Шамитова Е.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Степанова В.М.. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, настаивала на разделе спорного домовладения по первому варианту, предложенному экспертом Чувашской ЛСЭ в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 18.02.2014 г.

Ответчики Степанов А.В. и Степанова А.С. в судебное заседание не явились.

Представители ответчика по первоначальному иску Степанова А.В. - Павлова О.В., Степанов В.М., Соколова Г.И., в судебном заседании требования Степановой В.М. и Шамитовой Е.Б. не признали, встречные исковые требования Степанова А.В., Степановой А.С. поддержали, просили произвести выдел долей в спорном домовладении по второму варианту в соответствии со схемой №3 заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 18.02.2014 г. с выделом им помещения №4 без изменения ее размеров с учетом того, что Степанов А.В., Степанова А.С., их несовершеннолетние дети и отец Степанова А.В. - Степанов В.М. фактически проживают и пользуются помещениями №3, №4, №5, №6, несут расходы по содержанию спорного жилого дома и улучшению его фактического состояния.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования Степановой В.М., Шамитовой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Орловой Д.А. и Шамитовой Я.А. к Степанову А.В., Степановой А.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Степановой П.А. и Степановой Д.А. удовлетворить.

Исковые требования Степанова А.В., Степановой А.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Степановой П.А. и Степановой Д.А., к Степановой В.М., Шамитовой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Орловой Д.А. и Шамитовой Я.А. удовлетворить частично.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>

Выделить в долевую собственность Степановой В.М., Шамитовой Е.Б., Орловой Д.А. и Шамитовой Я.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую в себя помещения: № 1 (11,9 кв. метров), № 2 (16,8 кв. метров), № 3 (10,2 кв. метров), № 4 (15,8 кв. метров) - квартиру №2.

Выделить в долевую собственность по 1/4 доле каждому Степанову А.В., Степановой А.С., Степановой П.А. и Степановой Д.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, включающую в себя помещения: №4 (15,8 кв. метров), №5 ( 7,8 кв. метров) - квартиру №1.

Вход в квартиру №1 будет осуществляться через сени (помещение №6, пристройки литера А1).

Вход в квартиру №2 будет осуществляться через веранду (помещение №7, пристройки литера А).

Возложить на Степанова А.В. и Степанову А.С. обязанность выполнить в жилом доме (литера А1): демонтаж существующей перегородки между помещениями №3 и №4 (в пристройке литера А1); демонтаж оконного блока; заделка оконного проема в кирпичной стене; расширение оконного проема в кирпичной стене для установки нового окна; установка оконного блока для освещения помещения №4 в соответствии с нормами; устройство перегородки с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой; облицовка существующей перегородки гипсокартонными листами в один слой с изоляционной прокладкой между помещениями №6 и №7; демонтаж оконного блока и пробивка проема для установки дверного блока кирпичной стене помещения №7; установка дверного блока.

Все хозяйственные постройки выделить Степановой В.М. Шамитовой Е.Б., Орловой Д.А. и Шамитовой Я.А.: хлев (литера Г1), сарай (литера Г2), хлев (литера ГЗ), амбар (литера Г4), навес (литера Г5), баня (литера Г6), предбанник (литера г6), сарай (литера Г7), навес (литера Г8), лачуга (литера Г9), туалет (литера ПО), ворота (литера 1), забор (литера 2).

Степанову А.В., Степановой А.С., Степановой П.А. и Степановой Д.А. хозяйственные постройки не выделяются.

Взыскать компенсацию за отклонение стоимости жилого дома от идеальных долей со Степанова А.В. и Степановой А.С. в равных долях в пользу Степановой В.М. и Шамитовой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Орловой Д.А. и Шамитовой Я.А. в размере ... ... рубля.

Взыскать со Степанова А.В. и Степановой А.С. в пользу Степановой В.М. и Шамитовой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Орловой Д.А. и Шамитовой Я.А., в равных долях государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рубль ... копеек.

Взыскать со Степанова А.В. и Степановой А.С. в пользу Чувашской Лаборатории судебных экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в равных долях ... рублей в счет расходов на проведение экспертизы.

Степановой В.М., Шамитовой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Орловой Д.А. и Шамитовой Я.А., в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме ... рублей ... копеек отказать.

Степанову А.В. и Степановой А.С. в удовлетворении требования о взыскании со Степановой В.М. и Шамитовой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Орловой Д.А. и Шамитовой Я.А., в солидарном порядке в счет возмещения расходов на услуги представителя в сумме ... рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей отказать.

Решение суда обжаловано истицей по первоначальному иску Степановой В.М. и представителем истицы Шамитовой Е.Б. – Степановой В.М., а также ответчиками Степановым А.В. и Степановой А.С.

Обжалуя решение суда, истица Степанова В.М. и представитель Шамитовой Е.Б.- Степанова В.М. указывают на то, что решением суда как истцам, так и ответчикам выделено помещение №4 площадью 15,8 кв.м., что не соответствует закону. Истцы не согласны с тем, что ответной стороне выделено помещение размером 15,8 кв.м., поскольку по варианту, предложенному экспертом, это помещение должно быть уменьшено до 11,5 кв.м. При выделении ответчикам помещения размером 15,8 кв.м. должна быть взыскана денежная компенсация не ... руб., а ... руб. Не согласны истцы с выводами суда, что между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования жилым домом, поскольку материалами дела доказано, что ответчики лишь зарегистрированы в деревне, а фактически проживают в своей квартире в <адрес>, самовольно пользуются кирпичным пристроем без согласия истцов, что нельзя признать сложившимся порядком пользования жилым домом. Не согласны с выводами суда о том, что истцы не нуждаются в использовании жилого дома, поскольку на протяжении 7 лет они пытаются пользоваться домом, чему препятствуют ответчики. Не согласны с отказом во взыскании расходов на первоначальную экспертизу, поскольку расходы в размере ... руб. были понесены вынуждено в связи с отказом ответчиков мирно разрешить спор, принятый судом вариант также предлагался экспертом по первоначальной экспертизе. Истцы просили изменить решение суда, указав о выделении ответчикам помещения №4 площадью ... кв.м., довзыскать в пользу истцов ... руб., отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов по экспертизе в сумме ... руб. В ином случае просили выделить ответчикам часть жилого дома по первому варианту, предложенному экспертом.

Обжалуя решение суда, ответчики по первоначальному иску Степанов А.В. и Степанова А.С. не согласны с тем, что им было отказано в передаче в собственность хозяйственных построек –хлев лит.Г1, лит.Г2-сарай. Не согласны с тем, что им было отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и госпошлины в размере ... руб. Не согласны с тем, что с них в пользу истцов взыскан возврат госпошлины в размере ... руб., и в пользу ЧЛСЭ МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., не согласны с возложением на них обязанности по переоборудованию спорного дома в размере ... руб.... коп.

В суд апелляционной инстанции явились истица по первоначальному иску Степанова В.М., представитель истицы Шамитовой Е.Б.- Степанова В.М.., представитель ответчиков по первоначальному иску- Степанов В.М. и представитель ответчика Степанова А.В.- Павлова О.В., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд исходил из целесообразности раздела спорного домовладения по варианту №2, предложенному экспертом в заключении № от 18.02.2014 года, который оптимально учитывает фактически сложившийся с 2007 года между сторонами порядок пользования жилым домом, целевое назначение объекта недвижимости, нуждаемость сторон в жилой площади, и не требует затрагивания несущих конструкций жилого дома, что позволяет произвести раздел жилого дома с учетом его конструктивных особенностей, технического состояния и архитектурно-планировочного решения с отступлением от долей собственников в общем имуществе.

Определив конкретные помещения для передачи в собственность сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков по первоначальному иску денежной компенсации в размере ... руб. ввиду превышения передаваемых площадей идеальной доле, в связи с чем отказал ответчикам в передаче хозяйственных построек. Кроме того, суд указал конкретный перечень необходимых работ по разделу домовладения в натуре, возложенных на каждую из сторон.

Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон на решение суда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом, выполненного по состоянию на 13.09.2007 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным бревенчатым жилым дом (литера А) с кирпичной пристройкой (литера А1), площадью всех частей здания ... кв. метров, общей площадью жилого помещения ... кв. метров, в том числе жилой ... кв. метров, с хозяйственными строениями: хлевом бревенчатым тесовым (литера Г1), сараем тесовым (литера Г2), хлевом бревенчатым (литера ГЗ), амбаром бревенчатым (литера Г4), навесом тесовым (литера Г5), баней бревенчатой (литера Г6), предбанником тесовым (литера гб), сараем тесовым (литера Г7), навесом (литера Г8), лачугой бревенчатой (литера Г9), туалетом тесовым (литера Г 10), воротами тесовыми (литера 1), забором из металлической сетки (литера 2).

Степанова В.М. является собственником 2/5 доли, Шамитова Е.Б. и ее несовершеннолетние дети - Орлова Д.А. и Шамитова Я.А. являются собственником по 2/15 доли каждый, Степанов А.В., Степанова А.С., Степанова П.А., Степанова Д.А. являются собственниками по 1/20 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м.

Истцы по первоначальному иску просили разделить домовладение на две части, одна из которых соответствовала бы 4/5 долей (доли истцов по первоначальному иску), а вторая часть соответствовала 1/5 долей (доли ответчиков по первоначальному иску), ответчики просили отступить от этих размеров, и выделить им фактически занимаемые комнаты с выплатой истцам денежной компенсации.

В соответствии с п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников».

Как следует из материалов дела, раздел спорного домовладения возможен, и экспертом было предложено два варианта раздела домовладения с перечислением конкретных помещений, выделяемых сторонам.

Из решения суда следует, что в основу решения суда был положен второй вариант раздела, предложенный экспертом, по которому ответчикам выделяются помещения №№4 и 5 с осуществлением входа через сени-помещение №6 пристройки лит.А1, а истцам – помещения №№1,2 и 3 с осуществлением входа через веранду (помещение №7 пристройки лит.А).

Однако из решения суда следует, что как истцам, так и ответчикам одновременно выделено помещение №4 размером 15,8 кв.м., тогда как в варианте, предложенном экспертом, помещения №№3 и 4 видоизменяются путем переоборудования перегородки, в результате чего помещение №3 увеличивается до 14,4 кв.м., а помещение №4 уменьшается до 11,6 кв.м. Поскольку судом определены работы по демонтажу перегородки между помещениями №№3 и 4, возведение новой перегородки, следовательно, суд все же исходил из того, что эти помещения меняют свои размеры.

Судебная коллегия полагает необходимым конкретизировать и выделение сторонам вспомогательных помещений, через которые будут осуществляться входы в квартиру, чтобы не возникало неопределенности при регистрации собственности.

Кроме того, выделяя в долевую собственность истцам квартиру №2, суд не учел необходимость указать доли соистцов в указанной квартире, которые составляют: 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире №2 за Степановой В.М. и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире №2 за Шамитовой Е.Б. и ее детьми.

Таким образом, решение суда в указанной части необходимо изменить, изложив указанные абзацы следующим образом:

«Выделить квартиру №2 в общую долевую собственность Степановой В.М. (1/2 доли в праве), Шамитовой Е.Б. (1/6 доли в праве), Орловой Д.А. (1/6 доли в праве) и Шамитовой Я.А. (1/6 доли в праве) в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую в себя помещения: № 1 (11,9 кв. метров), № 2 (16,8 кв. метров), № 3 (увеличенную до 14,4 кв.м.). Кроме того, выделить им помещение №7 пристройки литера А (веранда), через которое будет осуществляться вход в квартиру №2.

Выделить квартиру №1 в общую долевую собственность Степанову А.В., Степановой А.С. Степановой П.А. и Степановой Д.А. по 1/4 доле каждому в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую в себя помещения: №4 (уменьшенную до 11,6 кв. метров от правой стены комнаты), №5 (7,8 кв. метров). Кроме того, выделить помещение №6 пристройки литера А1(сени), через которые будет осуществляться вход в квартиру №1.»

Поскольку в совместную собственность имущество выделяется лишь в предусмотренных законом случаях, судебная коллегия полагает необходимым определить истцам в квартире №2 именно долевую собственность соответственно существующим в настоящее время долям.

Суд первой инстанции возложил на стороны расходы по переоборудованию домовладения, однако не учел, что облицовку существующей перегородки гипсокартонными листами в один слой с изоляционной прокладкой между помещениями №6 и №7; демонтаж оконного блока и пробивку проема для установки дверного блока кирпичной стене помещения №7; установку дверного блока необходимо проводить именно для квартиры №2, то есть для истцов по первоначальному иску. Суд необоснованно возложил на ответчиков обязанность по проведению указанных работ.

В связи с этим, подлежит изменению решение суда в части возложения работ по переоборудованию домовладения, изложив решение суда в этой части в следующей редакции:

«Возложить на Степанова А.В. и Степанову А.С. обязанность выполнить в жилом доме (литера А1): демонтаж существующей перегородки между помещениями №3 и №4 (в пристройке литера А1); демонтаж оконного блока; заделка оконного проема в кирпичной стене; расширение оконного проема в кирпичной стене для установки нового окна; установка оконного блока для освещения помещения №4 в соответствии с нормами; устройство перегородки с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой.

Возложить на Степанову В.М., Шамитову Е.Б. обязанность выполнить в жилом доме (литера А) обустройство крыльца для входа в квартиру № 2 через строения вспомогательного назначения: веранду (помещение №7), облицовку существующей перегородки гипсокартонными листами в один слой с изоляционной прокладкой между помещениями №6 и №7; демонтаж оконного блока и пробивку проема для установки дверного блока кирпичной стене помещения №7; установку дверного блока».

С учетом того, что ответчикам по первоначальному иску были выделены помещения, превышающие идеальную долю, суд пришел к выводу о невозможности выделить им хозяйственные постройки, выделив многочисленные хозяйственные постройки истцам по первоначальному иску.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, учитывая нахождение собственности в сельской местности, наличие скота, в том числе коровы и прочей живности, необходимости вспомогательных хозяйственных построек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным выделить ответчикам по первоначальному иску хлев-лит.Г1 и сарай-лит.Г2, оставив остальные хозяйственные постройки истцам по первоначальному иску.

Судебная коллегия учитывает, что эти хозяйственные постройки используются ответчиками по первоначальному иску, и они расположены ближе к выделяемой им квартире №1.

Поскольку ответчикам выделяются указанные хозяйственные постройки, увеличивается размер компенсации за отклонение от стоимости идеальных долей. С учетом стоимости хлева и сарая, размер компенсации вместо ... руб. увеличивается до ... руб. и распределяется соответственно долей истцов.

Таким образом, решение суда в указанной части изменяется с изложением решения в следующей редакции:

«Взыскать компенсацию за отклонение стоимости жилого дома от идеальных долей со Степанова А.В. и Степановой А.С. в равных долях в пользу Степановой В.М. - ... руб., и в пользу Шамитовой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Орловой Д.А. и Шамитовой Я.А. – по ... руб. каждому., всего ... руб.»

Полагает необходимым судебная коллегия изменить решение суда и в части распределения между сторонами судебных расходов.

Так, по определению суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Степанову В.М. Ею оплачены расходы по экспертизе в размере ... руб.

Отказывая Степановой В.М. во взыскании с ответчиков расходов по экспертизе, суд первой инстанции исходил из того, что это заключение эксперта признано недостоверным доказательством и реальный раздел домовладения произведен на основании заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы от 18.02.2014 г., расходы по которой в размере ... руб. судом были возложены на Степанова А.В. и Степанову А.С.

Таким образом, Степанова В.М. заплатила экспертам ... руб., и Степанов А.В. и Степанова А.С. должны экспертам ... руб. Обе стороны не согласны с таким распределением расходов по экспертизам.

Поскольку проведение строительно-технической экспертизы было признано судом необходимым и первая экспертиза, которая была оплачена Степановой В.М., была проведена по определению суда, отсутствует какая-либо вина истицы в том, что суд отверг эту экспертизу как недостоверную. Ею понесены необходимые расходы, которые также должны распределяться между сторонами. С учетом того, что раздел домовладения фактически предполагает удовлетворение требований обеих сторон в соответствии их долям, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы по экспертизам в равных долях на обе стороны. Общая стоимость экспертиз составила ... руб., следовательно, каждая из сторон должна нести расходы на сумму ... руб. ... коп.

На долю Степанова А.В. и Степановой А.С. приходится ... руб. ... коп., однако они ничего не заплатили, другая сторона (Степанова В.М.) заплатила ... руб. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания со Степанова А.В. и Степановой А.С. в пользу Чувашской Лаборатории судебных экспертиз в равных долях ... рублей в счет расходов на проведение экспертизы является правильным, а также в пользу Степановой В.М. с них подлежит взысканию ... руб. ... коп. в счет расходов по проведению экспертиз, поскольку эта сторона переплатила приходящуюся на нее долю расходов по экспертизе. Решение суда в указанной части необходимо изложить в следующей редакции:

«Взыскать со Степанова А.В. и Степановой А.С. в пользу Чувашской Лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации в равных долях ... рублей в счет расходов на проведение экспертизы, в пользу Степановой В.М. ... руб. ... коп. в счет расходов по проведению экспертизы».

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы Степанова А.В. представляла Павлова О.В., за услуги представителя им понесены расходы в размере ... руб.

Отказ Степанову А.В. во взыскании расходов на представителя судом первой инстанции мотивирован тем, что исковые требования истцов по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

Однако при разделе домовладения в натуре невозможно говорить о том, что решение суда состоялось в чью-либо пользу, учитывая, кроме того, что решение суда обжаловано обеими сторонами. Каждая из сторон по решению суда получила причитающуюся ему долю домовладения в натуре, следовательно, данное обстоятельство необходимо учитывать при распределении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство Степанова А.В. о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере ... руб. путем взыскания по ... руб. с Степановой В.М. и Шамитовой Е.Б. в пользу Степанова А.В.

Определяя сумму расходов, суд первой инстанции учитывает объем юридической работы, степень участия представителя в данном гражданском деле.

Подлежит изменению и решение суда в части распределения уплаченной сторонами государственной пошлины по делу.

При подаче иска в суд истица Степанова В.М. заплатила госпошлину в размере ... руб., однако эта сумма исчислена исходя из требования о разделе домовладения и земельного участка, требования по земельному участку выделены в отдельное производство и до настоящего времени еще не рассмотрены.

Истец по встречному иску заплатил при подаче иска государственную пошлину ... руб. исходя из заявленных требований.

Взыскивая со Степанова А.В. и Степановой А.С. государственную пошлину в сумме ... руб. в пользу Степановой В.М. и Шамитовой Е.Б., и отказывая в удовлетворении требований Степанова А.В. и Степановой А.С. о взыскании со Степановой В.М. и Шамитовой Е.Б. государственной пошлины в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования Степановой В.М. и Шамитовой Е.Б. удовлетворены в полном объеме.

Однако указанный вывод не соответствует действительности, поскольку требования обоих сторон удовлетворены, домовладение разделено в натуре соответственно их долей с соответствующей компенсацией, в связи с чем расходы по госпошлине подлежат перераспределению.

Так, истцам Степановой В.М. и Шамитовой Е.Б. выделено имущества на сумму ... руб. и денежная компенсация ... руб., всего на ... руб. Госпошлина, исходя из данной цены иска, составляет ... руб. ... коп.

Ответчикам Степанову А.В. и Степановой А.С. выделено всего на ... руб., госпошлина из этой цены составляет ... руб.

Таким образом, истцы по первоначальному иску имеют право на взыскание с ответчиков ... руб. ... коп., а ответчики по первоначальному иску имеют право на взыскание с истцов ... руб.

Поскольку всю первоначальную госпошлину платила Степанова В.М., судебная коллегия полагает необходимым взыскать в ее пользу со Степанова А.В. и Степановой А.С. в равных долях возврат государственной пошлины в сумме ... руб.... коп. (... руб.... коп.-... руб.).

В остальной части апелляционные жалобы истицы Степановой В.М. и представителя истицы Шамитовой Е.Б. – Степановой В.М., а также ответчиков Степанова А.В. и Степановой А.С. на указанное решение суда судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения ввиду необоснованности иных доводов.

Так, судебная коллегия не усматривает оснований для применения первого варианта раздела домовладения, предложенного экспертом, соглашаясь с выводами суда в указанной части.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для увеличения доли ответчиков по первоначальному иску и передачи им полностью помещения №4 в неизменном виде.

Остальные доводы апелляционных сторон были учтены судебной коллегией при вынесении указанного определения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2014 года частично отменить и частично изменить, изложив его в следующей редакции:

«Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить квартиру №2 в общую долевую собственность Степановой В.М. (1/2 доли в праве), Шамитовой Е.Б. (1/6 доли в праве), Орловой Д.А. (1/6 доли в праве) и Шамитовой Я.А. (1/6 доли в праве) в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую в себя помещения: № 1 (11,9 кв. метров), № 2 (16,8 кв. метров), № 3 (увеличенную до 14,4 кв.м.). Кроме того, выделить им помещение №7 пристройки литера А (веранда), через которое будет осуществляться вход в квартиру №2.

Выделить квартиру №1 в общую долевую собственность Степанову А.В., Степановой А.С., Степановой П.А. и Степановой Д.А. по 1/4 доле каждому в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую в себя помещения: №4 (уменьшенную до 11,6 кв. метров от правой стены комнаты), №5 (7,8 кв. метров). Кроме того, выделить помещение №6 пристройки литера А1(сени), через которые будет осуществляться вход в квартиру №1.

Степановой В.М. Шамитовой Е.Б., Орловой Д.А. и Шамитовой Я.А. выделить в собственность надворные постройки: хлев (литера ГЗ), амбар (литера Г4), навес (литера Г5), баня (литера Г6), предбанник (литера г6), сарай (литера Г7), навес (литера Г8), лачуга (литера Г9), туалет (литера ПО), ворота (литера 1), забор (литера 2) соответственно их долям.

Степанову А.В., Степановой А.С., Степановой П.А. и Степановой Д.А. выделить в собственность хозяйственные постройки: хлев - лит.Г1 и сарай - лит.Г2 (сарай) соответственно их долям.

Взыскать компенсацию за отклонение стоимости жилого дома от идеальных долей со Степанова А.В. и Степановой А.С. в равных долях в пользу Степановой В.М. - ... руб., и в пользу Шамитовой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Орловой Д.А. и Шамитовой Я.А. – по ... руб. каждому., всего ... руб.

Взыскать со Степанова А.В. и Степановой А.С. в равных долях в пользу Степановой В.М. возврат государственной пошлины в сумме ... руб.... коп.

Взыскать в пользу Степанова А.В. расходы на услуги представителя со Степановой В.М. -... руб. и с Шамитовой Е.Б. – ... руб.»

В остальной части апелляционные жалобы истицы Степановой В.М. и представителя истицы Шамитовой Е.Б. – Степановой В.М., а также ответчиков Степанова А.В. и Степановой А.С. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи