Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 сентября 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Петкова М. В. к Мокрушиной Г. А. о взыскании денежной компенсации произведенных улучшений домовладения, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Петкова М.В. и ответчика Мокрушиной Г.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Петкова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мокрушиной Г. А. в пользу Петкова М. В. денежную компенсацию за неотделимые улучшения в объекте незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мокрушиной Г. А. в пользу Петкова М. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения истца Петкова М.В., представителя Петкова М.В. –Зиганшиной С.О., действующей на основании заявления, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчицы, объяснения ответчицы Мокрушиной Г.А., представителя Мокрушиной Г.А. –Ковальчук Н.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петков М.В. обратился в суд с иском к Мокрушиной Г.А. о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения в объекте незавершенного строительства ответчика, произведенные в период брака, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак и проживали совместно до декабря 2012 года. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года брак был расторгнут. При расторжении брака не разрешался вопрос о разделе совместно нажитого имущества, так как стороны полагали, что это возможно сделать без участия суда. В период брака за счет общих денежных средств сторон на земельном участке ответчика производилось строительство дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. На момент заключения брака у объекта незавершенного строительства было 24% готовности, а именно только фундаментная часть ростверка. Строительные работы проведены на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике. Данные работы являются неотделимыми от самого дома, они значительно повысили стоимость объекта незавершенного строительства. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой разделить имущество либо выплатить денежную компенсацию, в том числе и за строительные работы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Зиганшина С.О. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором уточнила местонахождение объекта незавершенного строительства. В судебном заседании истец Петков М.В. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Истец Петков М.В. суду пояснил, оценка дома произведена по документам, по проекту. С ответчицей занимали деньги по <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рублей материнского капитала купили до брака пеноблок, цемент и какую-то часть кирпича, остальные деньги на расчет строителям ушли. У ответчика право собственности на землю, фундамент и цоколь, остальное построено вместе. В период брака покупали кирпич, расплачивалась за него мать ответчика. Также в период брака на общие средства закупался кирпич на строительство вытяжки, внутренних стен, дополнительно цемент, закупался песок, уголок на окна, швеллера на балкон и перегородку, для строительства пола и потолка закуплен лес. Истец оплачивал сам, материалы закупал на базе. Разгружать помогали друзья, нанимали узбеков. За лес на крышу расплачивался наличными, занимал деньги у товарищей. Джамалу платил <данные изъяты> рублей за крышу. Выполняли работу по выведению стен, фронтонов, заливки пола, привозки плит на первый этаж, внутренних стен воздушной шахты, заливки крыльца с внутренней стороны, за заливку заплатил <данные изъяты> рублей, сначала договор был <данные изъяты> рублей, потом доплатил <данные изъяты>. Считает, что его труд по организации строительства также подлежит оценке и оплате.

Ответчик Мокрушина Г.А. и ее представитель Ковальчук Н.Ю. исковые требования не признали.

Мокрушина Г.А. суду пояснила, что брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует. Земельный участок принадлежит ей на праве аренды с правом строительства. Участок приобретен до заключения брака с истцом ДД.ММ.ГГГГ. На спорный дом оформлено право собственности до брака, в феврале 2011 года, на тот момент степень готовности дома была 24 процента. С февраля 2011 года до момента заключения брака были построены цоколь и железобетонные перекрытия. Все было построено на ее средства и заемные, которые она брала еще до брака, оформляла потребительский кредит. Июнь, июль, август стороны платили совместно. Ответчик до брака взяла деньги и приобрела материал на дом, кроме крыши, крышу купили в браке, а материал на дом и работы за ее счет.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца с ответчицы <данные изъяты> рублей. В обоснование требований привел доводы, аналогичные пояснения стороны истцов в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований привела доводы, аналогичные пояснения стороны ответчика в суде первой инстанции. Дополнительно указала, что районный суд вышел за пределы заявленных требований при разрешении требований истца, а также суд не предложил сторонам предоставить доказательства возможности отступления от начала равенства долей супругов при разделе имущества, исходя из интересов ребенка.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны признали факт, что они проживали вместе и вели совместное хозяйство с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года. По состоянию на декабрь 2011 года спорный объект незавершенного строительства жилого дома в <адрес> имел фундамент и цоколь, плиты перекрытия, за исключением плит над гаражным помещением. На ноябрь 2012 года объект незавершенного строительства находился в том же состоянии, как и в настоящее время, за исключением следующие работ и затрат, произведенных ответчиком после прекращения брачных отношений: установлены две входные двери со стороны улицы и двора, оштукатурены стены первого и второго этажа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны признали следующие факты: в период зарегистрированного брака был приобретен материал на строительство дома от стадии выше цоколя в размерах и стоимости, указанных на л.д. 143 в позициях п.п. 2.3, 8.9, 10,12-24, на которые имеются документальные подтверждения.

Истец Петков М.В. признал, что до заключения брака на материал и строительство дома был осуществлен займ на сумму <данные изъяты> рублей, оформленный на имя Мокрушиной.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требовании или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с середины ноября 2012 г. совместно не проживают и общее хозяйство не ведут.

Мокрушиной Г.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (госрегистрация № от ДД.ММ.ГГГГ г.). На дату ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование объекта незаконченного строительства, степень готовности которого составила 24%.

Стороны в соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ признали, что до заключения брака дом имел фундамент, цоколь и плиты перекрытия (за исключением плит над гаражом).

В период брака стороны продолжили строительство дома со стадии выше цоколя, произвели неотделимые улучшения.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Как правильно указал районный суд, как следует из текста искового заявления, пояснений истца Петкова М.В. требования о признании общим имуществом спорного дома, а также о его разделе истцом не предъявлено. Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации взамен раздела совместно нажитого имущества в виде дома.

Как обоснованно указал районный суд, совместной собственностью супругов являются произведенные ими затраты по улучшению домовладения на доходы, совместно нажитые во время брака. Поскольку заявлено требование о взыскании денежной компенсации взамен раздела совместно нажитого имущества в виде дома, при определении размера денежной компенсации следует определить стоимость до произведенных в него вложений и после произведенных вложений.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома в целом после произведенных вложений составляет <данные изъяты>

Стоимость спорного дома без учета стоимости материала и работ по возведению фундамента, цоколя и плит перекрытия (за исключением плит над гаражным помещением) составляет <данные изъяты>.

Районный суд, принимая во внимание, что стороны признали факт того, что до брака было осуществлено строительство фундамента, цоколя с плитами перекрытия, возведенных исключительно за счет средств ответчика Мокрушиной Г.А., пришел к выводу, что подлежит рассмотрению денежная компенсация затрат на работы и материалы по улучшению дома, произведенных в период брака.

В заключении экспертизы указано, что оценка стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей осуществлена исходя из средней рыночной стоимости работ по г.Ижевску.

При определении фактических затрат произведенных сторонами на оплату работ по строительству спорного дома, районный суд не учитывал среднерыночную стоимость работ, указанных в заключении экспертизы, а принял во внимание доказательства, подтверждающие фактические затраты сторон на оплату работ по строительству дома. Как правильно указал районный суд, иное, т.е. расчет денежной компенсации исходя из рыночных цен при реальной оплате в значительно меньшей сумме, приведет к неосновательному обогащению.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, находит их правильными, основанными на материалах дела.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что и истец в обоснование своих доводов предоставлял в суд доказательства, подтверждающие те затраты по возведению дома, которые были понесены сторонами, и в частности расписки о выплате сумм гражданам за производство строительных работ по возведению дома.

Так истцом Петковым М.В. в качестве доказательств фактических затрат стоимости работ по возведению дома представлены расписки граждан <адрес>.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. С.Т.О. получил за строительство второго этажа дома по <адрес> от Петкова М.В. <данные изъяты> рублей, (л.д.90)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Т.О.Х. получил за строительство первого этажа дома по <адрес> от Петкова М.В. <данные изъяты> рублей (л.д.91)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. С.Т.О. за строительство первого этажа дома по <адрес> получил от Петкова М.В. <данные изъяты> рублей, (л.д.92).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. С.Т.О. получил за строительство второго этажа дома по <адрес> <данные изъяты> рублей, (л.д.93). ( итого <данные изъяты>)

Как правильно указал районный, указанные расписки отвечают требованиям допустимости и относимости, содержат сведения об объекте строительства, имеют дату и подписи.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетеля С.Э.А. (л.д.63) о получении <данные изъяты> рублей за строительство спорного дома не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку согласно ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, соответственно нотариально заверенные показания свидетеля С.Э.А. в данном случае не являются допустимым доказательством.

Иных допустимых и достоверных доказательств стоимости понесенных затрат на оплату работ по строительству дома истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, районный суд верно указал, что в судебном заседании доказательствами подтверждено, что затраты сторон в период брака, вложенные в строительство дома в части оплаты работ составляют <данные изъяты> рублей.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов районного суда, судебная коллегия не усматривает, с доводами жалоб как истца, так и ответчицы в этой части не соглашается.

Определяя стоимость вложений в материалы при строительстве спорного дома районный суд обоснованно исходит из следующего.

Заключением экспертизы установлено, что рыночная стоимость материалов, необходимых для возведения объекта незавершенного строительства жилого дома (без учета фундамента, цоколя, плит) составляет - <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что стороны представили документальное подтверждение стоимости материалов, затраченных на их приобретение, сведения, изложенные на л.д. 143 о стоимости, количестве, наименовании и дате приобретения закрепили в соответствии со ст.68 ГПК РФ, суд учитывает стоимость материалов, указанных в экспертизе исходя из их фактической стоимости на основании представленных сторонами сведений ( Т.2 л.д. 56 обратная сторона).

Учитывая, что сторонами признается факт приобретения материалов по цене, указанной в квитанциях, районный суд правомерно учитывал стоимость материалов по указанным позициям на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем при определении компенсации снизил стоимость материалов указанных в экспертизе на <данные изъяты> рублей ( на разницу между среднерыночной и фактической стоимостью) и определил стоимость материалов объекта незавершенного строительства жилого дома без учета фундамента и цоколя в размере <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела и указано районным судом, в соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ стороны признали, что до заключения брака ответчиком Мокрушиной Г.А. были приобретены материалы, вложенные затем в строительство дома в период брака на сумму <данные изъяты> рублей, (л.д.143 квитанции с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что доходы, полученные супругом до заключения брака являются его собственностью и не подлежат разделу, районный суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств того, что указанные материалы по накладным ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, (итого на сумму <данные изъяты> руб.) приобретены за счет его доходов, расходы, произведенные ответчиком до заключения брака на приобретение материалов, вложенных в строительство в период брака не подлежат учету при определении компенсации за неотделимые улучшения.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки данных выводов районного суда судебная коллегия не усматривает. С доводами жалоб истца и ответчика в этой части судебная коллегия не соглашается.

С учетом вышеизложенного, районный суд правомерно принял за основу стоимость материалов объекта незавершенного строительства жилого дома, затраты на приобретение которых произвели истец и ответчик в период брака за счет общих доходов супругов в размере <данные изъяты>).

Обоснованно районным судом указано, что так как неотделимые улучшение в жилом доме за счет вложений супругов по оплате работ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на приобретение материалов в сумме <данные изъяты>. были проведены в период брака, а объект незавершенного строительства жилого дома по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Мокрушиной Г.А., поэтому истец Петков М.В. вправе получить 1/2 долю денежных средств, вложенных в данные улучшения, т.е. в размере <данные изъяты>), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части взысканной суммы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не основанные на обстоятельствах дела.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Результаты оценки доказательств в решении отражены.

Доводы жалобы истца о непредставлении справки 2-НДФЛ о заработной плате ответчицей, не подрывают выводов суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование или в опровержение заявленных требований.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд правомерно посчитал, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы истца о том, что ответчицей не представлено надлежащих доказательств продажи автомобиля ответчиком и надлежащих доказательств получения за него денежных средств.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела судом, по указанным обстоятельствам стороны давали пояснения, оценку районный суд дал в решении, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы истца о том, что ответчица длительное время находилась на больничном в спорный период времени, судебной коллегией отклоняются, поскольку районный суд вынес решение исходя из тех доказательств, которые были сторонами представлены в дело. Сам по себе факт нахождения на больничном ответчицей, не опровергает и не устанавливает какие-либо обстоятельства, которые дали бы судебной коллегии основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы истца о том, что суд не учел при вынесении решения ряд материалов и работ, приобретенных и произведенных истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку районный суд подробно произвел оценку доказательств, представленных сторонами в суд.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы ответчицы о том, что районный суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований истцом. Судебная коллегия отмечает, что районный суд рассмотрел дело по тем требованиям, которые были заявлены истцом в качестве основания и предмета, правомерно взыскал денежную компенсацию с ответчицы в пользу истца, нарушений норм статьи 196 ч.3 ГПК РФ районным судом допущено не было.

Не состоятельны доводы жалобы ответчицы и в той ее части, что судом не было предложено сторонам предоставить доказательства возможности отступления от начала равенства долей супругов. Исходя из тех требований, которые были заявлены истцом, судом нарушений норм материального и процессуального права допущены не были.

Остальные доводы жалобы ответчицы направлены не неверную оценку доказательств, которые были представлены сторонами в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы районного суда при разрешении спора, произведены с учетом норм гражданского процессуального законодательства, оценка доказательствам сторон произведена правильная, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым дополнительно указать, о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взысканные с пользу истца с ответчица, подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи