Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 года гражданское дело №2-2477/16 по апелляционной жалобе Веллера А. Б., Сысоева А. И., Соколова М. Ю., Синякаева Р. Р., Розыскул В. П., Лыженкова А. Г., Зиссер В. М., Приходько С. И., Круглина А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по иску Веллера А. Б., Сысоева А. И., Соколова М. Ю., Синякаева Р. Р., Розыскул В. П., Лыженкова А. Г., Зиссер В. М., Приходько С. И., Круглина А. В. к Габриеляну С. М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Габриеляна С.М., представителя Веллера А.Б., Сысоева А.И., Соколова М.Ю., Синякаева Р.Р., Розыскул В.П., Лыженкова А.Г., Приходько С.И., Круглина А.В.Зиссера В.М. – Маниной Т.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Габриеляну С.М. после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 августа 2014 года ответчик, являясь депутатом Совета депутатов города Мурманска, находясь в зале заседаний публично, в присутствии средств массовой информации распространил ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Габриеляна С.М. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем размещения опровержения, включая резолютивную часть решения суда, в газете «Вечерний Мурманск».

С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 4291 рубль 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части компенсации морального вреда, взыскать с Габриеляна С.М. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 августа 2014 года ответчик, являясь депутатом Совета депутатов города Мурманска, находясь в зале заседаний публично, в присутствии средств массовой информации распространил следующие сведения:

«заявление А.Б. Веллера, по которому в Следственном комитете было возбужденно дело в отношении Габриеляна С.М. по факту клеветы, представляет собой клевету, заведомо ложное обвинение; Веллер А. Б. нарушает права мурманчан; Веллер А. Б. обманным путем проник во власть, пользуясь служебными полномочиями, пользуясь шантажом, подкупом, угрозами, создал организованное преступное сообщество, в которое вовлек вместе со своим другом гражданином Израиля Зиссером В. М., главу администрации города Мурманска, его заместителей; сообществом нанесен мурманчанам, муниципальному бюджету ущерб в особо крупном размере; Веллер А.Б. намеренно вводя других в заблуждение, осуществляет свои предвыборные компании на бюджетные деньги мурманчан, которые предназначены для информирования о деятельности совета; А.Б. Веллер является владельцем газеты «Норд-Вест Курьер», которая ранее порочила (грязью поливала) жителей Мурманска и занималась шантажом и вымогательством для того, чтобы продвигать своих людей на руководящие посты, В.М. Зиссер вовлек, привлек к участию в организованном преступном сообществе главу администрации города Мурманска, его заместителей. Сообщество, о котором ранее сообщалось, что оно является организованным и преступным и что В.М. Зиссер вовлек в него других лиц, нанесло мурманчанам, муниципальному бюджету ущерб (убытки, вред), который может быть оценен в денежной форме и размер которого является особо крупным. А.В. Круглин был вовлечен в организованное преступное сообщество. А.В. Круглин, в числе других лиц, вовлеченных в деятельность организованного преступного сообщества, создал условия использования и (или) использовал денежные средства бюджета, имущество муниципального образования, ценные бумаги и имущественные права в интересах, в соответствии с выгодой преступного сообщества. Сообщество, о котором ранее сообщалось, что оно является организованным и преступным и что в него был вовлечен А.В. Круглин, нанесло мурманчанам, муниципальному бюджету ущерб (убытки, вред), который может быть оценен в денежной форме и размер которого является особо крупным. Лыженков А.Г., Приходько С.И., Розыскул В.П., Синякаев P.P., Соколов М.Ю. и Сысоев А.И. были вовлечены в организованное преступное сообщество. Лыженков А.Г., Приходько С.И., Розыскул В.П., Синякаев P.P., Соколов М.Ю. и Сысоев А.И., в числе других лиц, вовлеченных в деятельность организованного преступного сообщества, создали условия использования и (или) использовали денежные средства бюджета, имущество муниципального образования, ценные бумаги и имущественные права в интересах, в соответствии с выгодой преступного сообщества. Сообщество, о котором ранее сообщалось, что оно является организованным и преступным и что в него были вовлечены Лыженков А.Г., Приходько С.И., Розыскул В.И, Синякаев Р.Р., Соколов М.Ю. и Сысоев А.И., нанесло мурманчанам, муниципальному бюджету ущерб (убытки, вред), который может быть оценен в денежной форме и размер которого является особо крупным.

Администрация, руководителями которой, являются А. Г. Лыженков, С. И. Приходько, В. И Розыскул, Р. Р. Синякаев, М. Ю. Соколов и А. И. Сысоев:

- организует для членов сообщества, банкеты на средства жителей Мурманска;

- создает необходимые условия для уклонения от уголовного преследования за совершенные действия, либо бездействия;

- мешает, ставит препятствия федеральным органам в осуществлении надзорной функции;

- создает условия для работы эмигрантов без разрешения на работу; по подложным фиктивным документам ликвидирует предприятия;

- в результате проводимых конкурсов передает имущественные права лицам, которые по подложным и фиктивным документам заявляются на конкурс, где подкладывают фиктивные медицинские справки работников с отсутствием разрешения на работу и вовсе отсутствующих работников;

- на рынке коммунальных услуг преднамеренно обанкротила три треста: Ленинский, Октябрьский, Первомайский;

- не выплачивала деньги жителей Мурманска ресурсоснабжающим организациям;

- не проводила необходимых работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда, что стало причиной обрушения кровли по адресу Октябрьская, 3, а также взрывов домов и гибели людей.

- совершает махинации с недвижимостью; занимается преступной деятельностью»

Разрешая заявленные требования в части соответствия указанных высказываний обстоятельствам, имеющим значение для дела, то есть устанавливая наличие факта распространения ответчиком сведений об истцах, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности, суд первой инстанции, на основании проведенной по делу лингвистической экспертизы, обоснованно указал, что утверждения Габриеляна С.М. не нашли своего подтверждения, не имели места в реальности в период времени, когда ответчик выступал на заседании совета депутатов и пришел к обоснованному выводу, что высказывания ответчика являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а в указанной части решение суда не обжаловалось, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик постановленное судом решение не обжалует. Истцы не согласны с размером компенсации морального вреда, взысканного в их пользу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, признавая также, что сам факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является основанием для возмещения морального вреда, учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, пользуясь предоставленным законом правом определения размера компенсации морального вреда, правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом не учтены обстоятельства причинения морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г. указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также ссылался и на то, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление ЕСПЧ от 14 октября 2008 г.).

Таким образом, учитывая, что ответчик являлся на момент спорных высказываний, депутатом Совета депутатов города Мурманска, а истцы являлись государственными служащими, то, в соответствии с вышеприведенной позицией Европейского суда по правам человека, высказывания, допускаемые ответчиком, а также критика, допустимая для истцов, имеют более широкие рамки, нежели для частных лиц.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная в решении суда сумма компенсации морального вреда в 5 000 рублей полностью отвечает требованиям разумности и допустимости и находит, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Веллера А. Б., Сысоева А. И., Соколова М. Ю., Синякаева Р. Р., Розыскул В. П., Лыженкова А. Г., Зиссер В. М., Приходько С. И., Круглина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: