Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Водоснабжение» - Шатилова В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 января 2014 года,

по иску Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов муниципального образования - Беловский городской округ и прав неопределенного круга лиц к ООО «Водоснабжение» о возмещении ущерба водному объекту,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор действуя в защиту интересов муниципального образования - Беловский городской округ и прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Водоснабжение» о возмещение ущерба водному объекту.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Водоснабжение» требований водного законодательства в части соблюдения правил водопользования при сбросе сточных вод и соблюдение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект, в результате чего установлено, что ответчик с июля 2012 года по март 2013 года осуществлял сбросы загрязняющих веществ (<данные изъяты>

При этом вред, согласно расчету размера вреда, выполненного Департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> на основании материалов представленных ООО «Водоснабжение», причиненный сверхнормативным сбросом вредного (загрязняющего) вещества – в составе сточных вод посредством выпусков «1 и № в водный объект - реку Б<данные изъяты>, составил <данные изъяты> копейку.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ООО «Водоснабжение» ущерб причиненный водному объекту (реке <данные изъяты> посредством выпусков № и № <адрес>) сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ в сумме <данные изъяты> копейка (в доход бюджета муниципального образования - Беловский городской округ.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Овчинников Е.А. не оспаривает расчет размера ущерба водному объекту, который предоставил ответчик.

В судебном заседании представители ответчика Казанцева Я.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), Панова Л.Н. (л.д.168), исковые требования признали частично.

В судебное заседание представитель третьего лица – Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 января 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО «Водоснабжение» в доход бюджета муниципального образования Беловский городской округ ущерб, причиненный водному объекту (реке <данные изъяты> посредством выпусков № и № <адрес>) сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащих перечислению по реквизитам: УФК по <адрес> (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Водоснабжение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО «Водоснабжение» - Шатилов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что со стороны ООО «Водоснабжение» отсутствует причинение вреда водному объекту, то есть наступление негативных последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Также заявитель указывает на то, что вины ООО «Водоснабжении» в превышении НДС при осуществлении сбросов сточных вод в водный объект не имеется, поскольку ответчик в своей деятельности использует очистные сооружения, принадлежащие муниципальному образованию - Беловский городской округ, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, что в свою очередь не позволяет довести очистку стоков до необходимых нормативов. Ответчиком совместно с Администрацией беловского городского округа разработан ряд мероприятий по охране водного объекта, однако Администрацией Беловского городского округа не исполняются обязанности по финансированию строительства новых очистных сооружений.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что на протяжении 2012 и 2013 года ООО «Водоснабжение» производило фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

На апелляционную жалобу Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Водоснабжение» - Казанцеву Я.В. действующую на основании доверенности № от 09 августа 2011 г. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Бесхлебную Г.Н. просившую оставить решение суда без изменения, представителя Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области – <данные изъяты>., действующую на основании доверенности № <данные изъяты> от 13 января 2014 года, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Статья 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к загрязнению окружающей среды относит поступление в нее веществ, свойства или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; негативное воздействие - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В качестве природоохранных нормативов предусмотрены нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее.

К нормативам предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов относятся нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем;

Согласно п. 2 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации к основным принципам водного законодательства относится принцип приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст.35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст.39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании ч.2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 4, 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Статья 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к нормативам допустимого воздействия относит нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

На основании пунктов 1, 3 ст. 77 вышеуказанного Закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, и при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 639 была разработана и утверждена Приказом Минприроды Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства». Указанной Методикой учитываются виды причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, в том числе: загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации); загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (п.1 ч. 6 ст. Водного кодекса Российской Федерации) и т.д.

В соответствии с п.п. 5-7 указанной выше Методики, исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, на основании натурных обследований, инструментальных измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса. Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий. Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта.

Пунктом 14 данной Методики предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с Методикой, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно п. 30 данной Методики вред, причиненный водным объектам, исчисляется за квартал, полугодие, год при отсутствии у водопользователя очистных сооружений и при сбросе без очистки сточных вод и(или) загрязненных дренажных (шахтных, рудничных) вод; при наличии информации о постоянном (в течение одного квартала, полугодия, года) превышении нормативов допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ или лимитов сброса при их наличии в составе сточных вод и(или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия6 наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Водоснабжение» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную, в том числе, со сбросом сточных вод. В процессе данной деятельности ответчиком используется река Большой Бачат по средствам выпусков № и № <данные изъяты> что подтверждается решением Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> водного объекта в пользование, решением Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о предоставлении водного объекта в пользование, разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № вода\Бел и № вода\Бел, выданными Южно – Сибирским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.51-54).

29 января 2009 года утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты – <данные изъяты>. № <данные изъяты> (л.д. 72-73).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Водоснабжение», осуществляя хозяйственную деятельность, связанную со сбросом сточных вод в реку <данные изъяты> по выпуску № и выпуску № в период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года и с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, допустила, превышение фактической концентрации вредных веществ над утвержденными нормативами допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленных ответчиком протоколах результатов анализов за период сточных вод с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года и с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, проводимых химико-бактериологической лабораторией ООО «Водоснабжением», согласно которых в указанные периоды ответчик производил сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса по азоту аммонийному, БПК полн, взвешенным веществам (л.д. 18-35).

Таким образом, согласно результатам анализа качества воды, концентрация загрязняющих веществ в сбрасываемых ответчиком сточных водах превышала установленные нормативы допустимых сбросов по ряду загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу.

Таким образом, сам факт сброса сточных вод с превышением концентраций загрязняющих вредных веществ, опасных для здоровья человека, загрязняющих водный объект и нарушающие его экологическое равновесие, свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, подготовленный специалистами Управления Росприроднадзора по Кемеровской области по требованию Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры и расчет ущерба, причиненного водному объекту сбросом недостаточно очищенных сточных вод за указанный период, представленный ООО «Водоснабжение», согласно которому сумма ущерба составила <данные изъяты> копеек (л.д.163-166).

Согласно материалам дела представитель истца и третье лицо не оспаривали представленный ООО «Водоснабжение» контррасчет.

Согласно п.5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Таким образом, поскольку замеры, подтверждающие превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к НДС установлено замерами, которые осуществлены силами ООО «Водоснабжение», факт нарушения водного законодательства установлен в соответствии с извещением организации – водопользователя, суд первой инстанции обоснованно указал, что причинение вреда водным объектам в ходе хозяйственной деятельности ответчика нашло свое подтверждение материалами дела.

Удовлетворяя частично иск Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры, взыскивая с ООО «Водоснабжение» сумму вреда, причиненного водному объекту, в размере <данные изъяты> копеек, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено загрязнение водного объекта в связи с нарушением содержания вредных веществ в сбросах воды, что повлекло причинение ущерба, было нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду, указанный вред подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО «Водоснабжение» вред, причиненный водному объекту, в сумме, определенной на основании контр расчета представленного ООО «Водоснабжение» в размера вреда, представленного в материалы дела.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО «Водоснабжение отсутствует причинение вреда водному объекту судебная коллегия не может принять во внимание.

Факт сброса в водный объект сточных вод с превышением нормативных показателей по содержанию загрязняющих веществ подтверждается материалами дела и стороной не оспаривался.

Превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водном объекте и подразумевает (предполагает) причинение ему ущерба.

При этом вопреки позиции ответчика, абз. 2 п. 5 Методики прямо предусматривает возможность подтверждения экологического правонарушения исключительно отчетными документами организации - водопользователя, предоставляемыми контролирующим органам о сбросе вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО «Водоснабжение» в превышении сбросов сточных вод вводный объект отсутствует, поскольку собственником очистных сооружений не исполняются обязанности по их реконструкции, судебная коллегия считает не состоятельным.

Согласно ст. 39 указанного выше Федерального закона, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ООО «Водоснабжение» осуществляет свою деятельность с использованием очистных сооружений в <адрес> и <адрес>, являющихся муниципальным имуществом, что подтверждается договором аренды объектов муниципального нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Однако, сброс в водный объект сточных вод с превышением нормативных показателей по содержанию загрязняющих веществ был произведен именно ответчиком в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что вина ООО «Водоснабжение» в сброса в водный объект сточных вод с превышением нормативных показателей по содержанию загрязняющих веществ отсутствует, суду представлены не были.

Представленные ООО «Водоснабжение» программы социально – экономического развития <адрес> на <данные изъяты> годы, программа комплексного развития инфраструктуры муниципального образования не свидетельствуют о том, что ООО «Водоснабжение» были предприняты все необходимые меры для предотвращения сброса в водный объект сточных вод с превышением нормативных показателей в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ООО «Водоснабжение» от возмещения вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Доводы представителей ответчика о том, что на протяжении 2012 и 2013 года ООО «Водоснабжение» производило фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта на общую сумму <данные изъяты> рублей, не могут быть принят судом во внимание, так как обоснованность понесенных ответчиком затрат на выполненные работы, как того требует абз. 4 п. 14 Методики, не проверялась органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, подтверждения необходимости таких расходов и невозможности предотвращения вреда с использованием иных технологий не представлено.

Кроме того, согласно буквальному толкованию п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87, связывающего возможность зачета фактических затрат исключительно на строительство и/или реконструкцию очистных сооружений. Однако, ответчиком не были представлены доказательства того, что указанные затраты были понесены именно на реконструкцию или строительство очистных сооружений.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального и материального права применены верно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Водоснабжение» - Шатилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО11

Судьи:

Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья Хряпочкин М.Ю. № 33 – 3175

<данные изъяты>