Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе процессуального истца прокурора Октябрьского района г.Липецка на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Липецкий завод металлургического оборудования» о запрещении деятельности в связи с нарушением законодательства о пожарной и промышленной безопасности отказать.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Липецкий завод металлургического оборудования» о запрещении деятельности в связи с нарушением законодательства о пожарной и промышленной безопасности.

Свои требования обосновывал тем, что ООО «ЛЗМО» на основании договора аренды с ООО «Возраждение» использует для производственной деятельности помещения административно-бытового корпуса, склада инертных материалов, гаража, здания ремонтно-механического цеха, расположенные по адресу: <адрес>. В результате проверки, проведенной прокуратурой совместно ДиАП УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области, главным Государственным инспектором Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, Государственным инспектором Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, а также в присутствии управляющего ООО "Липецкий завод металлургического оборудования" 19.04.2016 года у ответчика в занимаемом им на праве аренды производственном помещении выявлены нарушения Правил противопожарного режима, нарушения в сфере энергетического надзора, надзора за подъемными сооружениями. На момент проверки производственная деятельность в ООО «ЛЗМО» велась, работники штатной численностью 22 человека осуществляли трудовую деятельность. Поскольку дальнейшая эксплуатация ООО «ЛЗМО» производственных объектов с нарушением норм и правил пожарной и промышленной безопасности может повлечь за собой причинение жизни и здоровью людей, осуществляющих трудовую деятельность в производственных, складских и административно-бытовых помещениях ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ прокурор просил суд запретить деятельность по эксплуатации ремонтно-восстановительного и термонаплавочного цеха, производственных и складских и административно-бытовых помещений, создающих опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, расположенных по адресу: <адрес>, до полного устранения нарушений требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, однако не оспаривал, что ряд выявленных в ходе проверки нарушений ко времени рассмотрения дела судом был ответчиком устранен, но полагал, что наличие неустраненных нарушений достаточно для удовлетворения иска, поскольку они создают угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что не устраненные нарушения пожарной и промышленной безопасности не представляют опасности жизни и здоровью людей. Считает, что удовлетворение иска приведет к остановке работы ООО «ЛЗМО» и негативно отразится на его работниках, повлечет неисполнение ответчиком обязательств по заключенным сделкам.

Представитель третьего лица Управления Ростехнадзора по Липецкой области указал на частичную обоснованность исковых требований, поскольку отдельные нарушения промышленной безопасности ответчиком до настоящего времени не устранены и могут угрожать жизни и здоровью людей.

Представитель третьего лица Управления ГПН ГК МЧС России по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе прокурор Октябрьского района г. Липецка просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды, заключенным между ООО «ЛЗМО» и ООО «Восстановление» 15.04.2015года и дополнительного соглашения к нему ответчик использует для производственной деятельности помещения и оборудование, расположенные по адресу: <адрес>, а именно административно-бытовой корпус, склад инертных материалов, гараж, здание ремонтно-механического цеха. Срок действия договора – до 31.03.2017года.

Согласно п. 2.2.3. договора аренды Арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении правила электро- и пожаробезопасности, установленные для организаций данного вида деятельности.

Однако, согласно результатам проверки зданий и помещений, эксплуатируемых ответчиком, по адресу: <адрес>, где расположены ремонтно-восстановительный и термонаплавочный цех, начальником группы административной практики отдела ДиАП УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Также по результатам проверки в сфере промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, проведенной в апреле 2016 года, в ООО «ЛЗМО» также выявлены нарушения в области энергетического надзора и надзора за подъемными сооружениями.

Из материалов дела усматривается, что факт выявления данных нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности и в области энергетического надзора в судебном заседании представителями ответчика не оспаривался.

Разрешая спор по существу в данной части и признавая, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком были устранены в полном объеме допущенные нарушения в указанных сферах, а поэтому деятельность ответчика в данной части не представляет опасности для жизни и здоровья людей. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно справке по совместной проверке ООО «ЛЗМО», проведенной 19.04.2016 года в период с 14:00 до 16:00 часов совместно с помощником прокурора в присутствии управляющего ООО «ЛЗМО», были выявлены нарушения в части надзора за подъемными сооружениями:

1. Эксплуатируются подъемные сооружения (мостовые грузоподъемные краны учетные №, № 12509 (зав.№ 7668), 17361 (зав.№20047)), отработавшие нормативный срок службы без проведения экспертизы промышленной безопасности. Отсутствуют заключения экспертиз промышленной безопасности подъемных сооружений (мостовых грузоподъемных кранов учетные №, № 12509 (зав.№ 7668), 17361 (зав.№20047) - нарушены требования ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., п.260 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

2. По мостовому грузоподъёмному крану уч. № 12509 (зав.№ 7668):

·неисправны (разведены колодки) тормоза механизма передвижения моста крана;

·деформирована отключающая линейка, необходимая для отключения механизмов передвижения крана при сближении, с другим краном, установленном на крановом пути;

·неисправны концевые выключатели ограничения передвижения моста крана

·нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. 158,118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

·отсутствует буферное устройство на конце балки со стороны кабины крановщика;

·неисправны (разведены колодки) тормоза механизма передвижения моста крана;

·неисправны концевые выключатели ограничения передвижения моста крана

4. Не проведена регистрация опасного производственного объекта (далее - ОПО) в Государственном реестре опасных производственных объектов, на котором эксплуатируются подъемные сооружения (далее - ПС): мостовые грузоподъемные краны учетные №, № 12509 (зав.№ 7668), 17361 (зав.№20047) - нарушены требования ст.2 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997г., п.145, 146 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

5. Не разработаны технологические карты складирования грузов в месте производства работ мостовыми кранами уч.№, № 12509 (зав.№ 7668), 17361 (зав.№20047)

·нарушены требования ст.9 чЛ ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997г., п. 125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

6. Не проведено периодическое комплексное обследование рельсового пути мостовых кранов учетные №, № 12509 (зав.№ 7668), 17361 (зав.№20047). Отсутствует планово-высотная съемка рельсового пути - нарушены требования ст.9 ч.1 Ф3№116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997г., п.158, 202, 207, 209 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

7. В местах производства работ мостовыми грузоподъемными кранами уч.№, № 12509 (зав.№ 7668), 17361 (зав.№20047) находится немаркированная тара (металлические контейнеры) - нарушены требования ст.9 ч.1 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997г., п.222 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

11.Не назначены, распорядительным актом по эксплуатирующей ОПО с ПС организации лица, ответственные за промышленную безопасность на опасном производственном объекте с ПС.

13.Отсутствуют документы, регламентирующие порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ нарушены требования п. 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утвержденного приказом Ростехнадзора № 480 от 19 августа 2013г.

14.Не проведено обучение и аттестация специалистов организации осуществляющих деятельность по наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, эксплуатации технических устройств (мостовых грузоподъемных кранов уч.№, № 12509 (зав.№ 7668), 17361 (зав.№20047)), по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и требований промышленной безопасности по специальным вопросам.

15.После передачи другому владельцу не пущены в работу мостовые грузоподъемные краны уч.№, № 12509 (зав.№ 7668), 17361 (зав.№20047) отработавшие нормативный срок службы - нарушены требования ст.9 ч.1 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997г., п. 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

16.Не проведено страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте с составе которого эксплуатируются мостовые грузоподъемные краны уч.№, № 12509 (зав.№ 7668), 17361 (зав.№20047) -ст. 15 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997г., ст. 4 ФЗ № 225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 16 июля 2010г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в целях устранения допущенных нарушений ответчиком были приняты определенные меры, в связи с чем деятельность ответчика, связанная с эксплуатацией подъемных сооружений, на момент рассмотрения дела не представляет такую опасность для жизни и здоровья работников ответчика, которая требует именно запрещения деятельности предприятия. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, перемещения людей и грузов. Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы. Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение устранения нарушений, приведенных в пп.1,2,3, ответчиком представлен Акт от 27.06.2016 года предварительного выполнения работ по договору ПСЭ-43-16 от 04.05.2016 года, в силу которого ООО Инженерно- технический консультационный центр «Подъем-Сервис» проведена экспертиза промышленной безопасности мостовых кранов МК-5-16,4 грузоподъемность 5 т, зав.№20047, рег.№17361 и МК -5-16,4 грузоподъемность 5 т, зав. №7668, per. №12509. По результатам проведенного обследования кранов установлено, что данные подъемные сооружения соответствуют требованиям промышленной безопасности, нормативной документации и пригодны к дальнейшей эксплуатации, ремонту и списанию не подлежат.

Принимая во внимание, что ООО Инженерно- технический консультационный центр «Подъем-Сервис» имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) 30.09.2011года на срок до 30.09.2016 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный Акт, указав на принятие ответчиком мер к частичному устранению ответчиком нарушений, указанных в пунктах 1,2,3, 15.

Кроме того, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены уведомления от 19.07.2016года № Л1-17-2734 и № Л1-17-2735 Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении в реестр 18.07.2016 года заключений экспертизы промышленной безопасности, подготовленный ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте: кран грузоподъемный мостовой МК-5-16,5, зав.№7668, рег.№ 12509, и кран грузоподъемный мостовой МК-5-16,5, зав.№20047, рег.№ 17361.

Таким образом, требования, приведенные в ст. 13 ФЗ № 116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» о представлении заключения экспертиз промышленной безопасности подъемных сооружений, согласованной с Ростехнадзором Липецкой области, а также включенной в реестр, ответчиком выполнены в полном объеме, а поэтому оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции и отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ч.1 ст. 9 ФЗ №116-ФЗ, а также п.125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение требований промышленной безопасности по разработке и выдаче на места ведения работ технологических карт складирования грузов в месте производства работ мостовыми кранами.

Также в силу ч.1 ст. 9 ФЗ №116-ФЗ, а также п.202,207,209 Федеральных норм и правил… готовность рельсового пути к эксплуатации, в том числе после ремонта (реконструкции), должна быть подтверждена актом сдачи-приемки (с прилагаемыми к нему результатами планово-высотной съемки). Рельсовые пути, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться постоянной проверке, периодическому комплексному обследованию, техническому обслуживанию и ремонту.

В подтверждение доводов о том, что указанные в справке нарушения, связанные с не разработкой технологических карт, не проведением периодического комплексного обследования рельсового пути мостовых кранов, устранены, ответчик указал на то, что в месте производства работ мостовыми кранами ООО «ЛЗМО» использует типовые технологические карты складирования грузов, что обоснованно признано судом как частичное устранение выявленного нарушения требований законодательства. Кроме того, ответчиком заключен 08.06.2016года договор с ООО «Подъем-Сервис» на выполнение работ по комплексному обследованию кранового пути грузоподъемных мостовых кранов.

Довод в жалобе о том, что само по себе заключение договора от 08.06.2016 года не свидетельствует об устранении нарушений законодательства, а документов об итогах комплексного обследования ответчиком не представлено, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является. Суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что ответчиком принимались частичные меры к устранению выявленных нарушений.

Согласно п. 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» решение о пуске в работу подъемных сооружений, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности,осуществляющих ведение реестра ОПО,выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу при смене эксплуатарующей организации для ПС.

Вывод суда о том, что нарушение, приведенное в пункте 15, находится в стадии устранения, основано на Акте от 27.06.2016 года предварительного этапа выполненных работ по договору от 04.05.2016года, в соответствии с которым мостовые грузоподъемные краны № 12509 (зав.№ 7668), 173361 (зав.№20047) соответствуют требованиям промышленной безопасности, нормативной документации и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не представлены разработанные и утвержденные технологические карты, а специалисты, ответственные за выполнение данных работ, не могли быть ознакомлены с технологическими картами, ввиду их отсутствия; не соблюден порядок пуска в работу мостовых кранов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что допущенные ответчиком нарушения, которые не были устранены на момент принятия решения в полном объеме, представляют такую опасность для жизни и здоровья людей, для предотвращения которой необходимо запрещение деятельности предприятия.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО «ЛЗМО» является действующим предприятием, производственная деятельность которого осуществляется 22 работниками. После выявления многочисленных нарушений пожарной и промышленной безопасности в апреле 2016года, ответчиком приняты значительные меры к их устранению. При этом нарушения пожарной безопасности, а также в сфере энергетического надзора устранены ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось истцом. Как безусловно установлено из материалов дела, нарушения в части надзора за подъемными сооружениями в значительной степени также устранены, а по шести пунктам на момент принятия решения имело место их частичное устранение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств того, что имеющиеся на ООО "ЛЗМО" не устраненные нарушения требований промышленной безопасности могут привести к непосредственной и реальной угрозе жизни или здоровью людей, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания заявленных прокурором требований о запрещении деятельности ООО «ЛЗМО» необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г.Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: