Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галицкого С.Т. к Меденко О.М. и Меденко И.С. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю в общем имуществе,

по апелляционным жалобам представителей Галицкого С.Т. и Меденко О.М. и Меденко И.С. на решение Первомайского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2012 года, по которому постановлено:

« Исковые требования Галицкого С.Т. к Меденко О.М. и Меденко И.С. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю в общем имуществе удовлетворить частично.

Выделить 1/2 долю Меденко О.М. в праве общей долевой собственности Меденко О.М. и Меденко И.С. на следующее имущество:

- деревянно-металлический гараж № ***, расположенный по адресу: г. ***, автогородок № ***;

- садовый домик, находящийся на земельном участке № *** садоводческого некоммерческого товарищества «***», расположенного в границах *** поселения *** района *** области;

и обратить взыскание на 1/2 долю Меденко О.М. в праве собственности на указанное имущество путем продажи 1/2 доли указанного имущества с публичных торгов,

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителей Галицкого С.Т. и его представителя Ларькова М.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, а так же объяснения представителя Меденко О.М. Горнушенковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Истец Галицкий С. Т. обратился к ответчикам Меденко И.С. и Меденко О.М. с требованиями о выделе 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, для обращения на нее взыскания и возложении на Меденко О.М. обязанности продать свою 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение Меденко И.С. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Галицким С.Т.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является кредитором ответчика Меденко О.М., г.., судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска возбуждены исполнительные производства, однако должник требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок не выполнила, ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств и недостаточности личного имущества для покрытия долга. Вместе с тем, ответчики состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17.07.2012г., к производству суда принято изменение истцом предмета иска об обязании ответчика Меденко О.М. отвечать перед Галицким С.Т. по своим обязательствам, установленным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15.05.2012г., о признании общей собственностью супругов Меденко О.М. и Меденко И.С. следующего имущества:

- трехкомнатная квартира по адресу: г. ***, дом ***, квартира ***;

- деревянно-металлический гараж № ***, расположенный в автогородке № *** в г. Мурманске;

- садовый домик «бревенчатый сруб, фундамент», расположенный в СТО «***» по адресу: ***

Истец просит определить доли, супругов в праве общей собственности на указанное имущество, установив, что Меденко О.М. принадлежит 1/2 доля, Меденко И.С. принадлежит 1/2 доля. Истец также просит выделить 1/2 доли принадлежащего ответчику Меденко О.М. имущества и в погашение долга перед Галицким С.Т. обратить взыскание на принадлежащую Меденко О.М. долю.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.08.2012 принято уточнение истцом исковых требований в части земельного участка и садового домика, расположенных в ***, заявлено о выделе 1/2 доли ответчика Меденко О.М. в праве общей собственности на земельный участок № *** в садоводческом некоммерческом товариществе «***», расположенном в границах *** поселения *** района *** области, и садовый домик, находящийся на указанном земельном участке.

Истец и его представитель Ларьков М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, указав также, что истец о заключении ответчиками брачного договора надлежащим образом уведомлен не был, получил конверт с листами бумаги, не имеющими текста. Обращает внимание, что брачный договор оформлен ответчиками г.., в день получения Меденко И.С. его предложения выкупить долю супруги.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости не препятствует разделу имущества между супругами, поскольку данные объекты недвижимости приобретены ответчиками до вступления в законную силу 31.01.1998г., Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также указали, что ответчик Меденко О.М. сохранила право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, дом ***, квартира ***. При обращении взыскания на 1/2 долю Меденко О.М. в праве общей собственности на квартиру *** дома *** по пр. ***, в собственности ответчика Меденко И.С. остается 1/2 доля данной квартиры.

Ответчик Меденко И.С, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Матекин Г.Б. выразил несогласие данного ответчика с иском по тем основаниям, что право собственности ответчиков на гараж, садовый домик и земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано, сведений о наличии договоров о приобретении ответчиками данных объектов в ходе рассмотрения дела не установлено. В части требований в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, дои *** корпус ***, квартира ***, полагает невозможным выдел доли из общей долевой собственности на него ввиду невозможности обращения взыскания, поскольку данное жилое помещение для сторон является единственным пригодным для постоянного проживания.

Ответчик Меденко О.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Горнушенкова Е.В. указала о несогласии данного ответчика с иском по тем же основаниям, которые приведены представителем ответчика Меденко И.С. -Матекиным Г.В.

Представители третьего лица Отдела судебных приставов Первомайского административного округа г. Мурманска Добровольская В.О. и Куницына С.В. исковые требования полагали обоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым, г. в отношении Меденко О.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу ЗАО «***» в размере *** рублей. г. в отношении Меденко О.М. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Галицкого С.Т. задолженности в сумме *** рублей и судебных расходов в сумме *** рублей, г. принято постановление об объединении в сводное исполнительное производство. г.., судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: ***, ***, составлен акт описи и ареста имущества на общую сумму *** рублей, а также принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, зарегистрированного за должником. г. было принято постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. г. наложен арест на автомобиль «***», *** года выпуска, определена его стоимость в сумме *** рублей, имущество находится на реализации. г. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «***». г. на исполнение поступило постановление ИФНС России по г. Мурманску о взыскании налоговых платежей на сумму *** рублей, которое приобщено к сводному исполнительному производству. г. принято постановление о направлении исполнительного документа по месту исполнения пенсии должника. По состоянию на г. должником оплачено *** рублей, которые по очередности погашения задолженности перечислены на счет ***.

Третье лицо Управление Росреестра по Мурманской области уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, согласно письменному отзыву, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на спорные объекты недвижимого имущества: квартира по адресу: г***, дом ***, корпус ***, квартира ***; деревянно-металлический гараж № ***, расположенный по адресу: ***, автогородок № ***.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя, возражений по иску не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Т. Галицкий просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделе 1/2 доли принадлежащей ответчику Меденко О.М. в праве общей собственности с супругом Меденко И.С. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, д. ***, корп.*** кв.***, и обращении взыскания на данную долю в общем имуществе в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения ввиду распространения на долю в праве собственности имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), квартире *** дома *** по пр. ***, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Однако ответчик Меденко О.М. с *** года по настоящее время зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: г. ***, д. *** кв. ***, что подтверждается справкой формы № 9 (л.д. 115). Из чего следует, что она сохранила право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, д. *** кв. ***.

Также из пункта 11 договора дарения квартиры по адресу: г. ***, д. *** кв. ***, от *** года следует, что дочь ответчиков М.Е. остается зарегистрированной в данной квартире и сохраняет право проживания и пользования квартирой.

Таким образом, при обращении взыскания на 1/2 долю ответчика Меденко О.М. в праве общей собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: ***, д. ***, корп. *** кв. ***, в собственности ответчика Меденко И.С. остается 1/2 доля данной квартиры, право пользования Меденко О.М. долей, принадлежащей ее мужу Меденко И.С., не будет прекращено.

Кроме того, как уже было отмечено ранее, ответчик Меденко О.М. сохранила право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, д. *** кв. ***.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагает, что квартира, расположенная по адресу: ***, д. ***, корп. *** кв. ***, не является для ответчицы Меденко О.М. и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на долю ответчицы Меденко О.М. в данной квартире может быть обращено взыскание.

На основании изложенного просит решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2012 года отменить. Принять по настоящему делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Меденко И.С. Г.В. Матекин просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны; сделал в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права регулирующие правовой статус недвижимого имущества, в результате чего сделал ошибочный вывод, что деревянно-металлический гараж и садовый домик являются движимым имуществом.

Как следует из сообщения СНТ «***» (л. 5 решения) садовый домик расположен на земельном участке, выделенном Меденко О.М. для садоводчества. Таким образом, садовый домик является жилым строением, имеющим фундамент и неразрывно связанным с землей, то есть недвижимой вещью.

Деревянно-металлический гараж № *** в автогородке № *** возведен на земельном участке, выделенном для строительства гаража, капитально построен, имеет фундамент, неразрывно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба для гаража, следовательно, деревянно-металлический гараж также является недвижимой вещью.

Право собственности на деревянно-металлический гараж № *** и садовый домик, находящийся на земельном участке № *** СНТ «***», не зарегистрировано ни на Меденко О.М., ни на Меденко И.С. следовательно, Меденко О.М. и Меденко И.С. не являются собственниками деревянно- металлического гаража № *** и садового домика в СНТ «***». Соответственно отсутствует право общей собственности на данные объекты. При таких обстоятельствах, суд не вправе выделять долю в праве общей собственности супругов Меденко и обращать взыскание на выделенную долю.

Ответчик Меденко И.С., являющийся участником общей собственности с должником Меденко О.М., возразил против выдела доли и заявил о намерении выкупить долю должника с обращением денежных средств в погашение долга. При таких обстоятельствах, суд не вправе был удовлетворять исковые требования о выделе доли и должен был предложить истцу изменить требования в соответствие со ст. 255 ГК РФ. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что Меденко И.С. утратил свое право возражать против выдела доли, так как не совершил действий, направленных на выкуп доли должника после получения предложения об этом от истца.

Брачным договором, заключенным *** г. супругами Меденко, установлен режим долевой либо раздельной собственности супругов на имущество и определены доли каждого из супругов.

При таких обстоятельствах выдел доли должника Меденко О.М. возможен только в соответствие с условиями брачного договора. Суд первой инстанции сделал в решении ошибочный вывод (абзац 2 стр. 8 решения), что кредитор Галицкий С.Т. не был уведомлен надлежащим образом о заключении брачного договора. Вышеуказанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Должник Меденко О.М. исполнила обязанность по уведомлению кредитора Галицкого С.Т. о заключении брачного договора *** г., что документально доказано (последний абзац на листе 7 решения). Следовательно, после *** г. истец согласно ч.2 ст. 46 СК РФ утратил право требовать выдела доли из совместной собственности супругов и обрел право требовать изменения условий либо расторжения брачного договора.

Поскольку до настоящего времени кредитор Галицкий С.Т. не обращался с требованием об изменении условий брачного договора либо о его прекращении, то брачный договор продолжает действовать со всеми правовыми последствиями.

На основании изложенного, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2012 г. по гражданскому делу № 2-2577/12 в части удовлетворения исковых требований Галицкого С.Т. к Меденко О.М. и Меденко И.С. о выделе 1\2 доли Меденко О.М. и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на 1 долю Меденко О.М. в праве собственности на деревянно-металлический гараж № ***, расположенный по адресу: ***, автогородок № ***, и садовый домик, находящийся на земельном участке № *** СНТ «***», расположенного в границах *** поселения *** района *** области и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Меденко О.М. и Меденко И.С., представитель Меденко И.С. Матекин Г.В., представители третьих лиц ОСП Первомайского округа города Мурманска, Управления Росреестра по Мурманской области, Управления Росреестра по Тверской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в основном законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части нахождения в общей совместной собственности ответчиков Меденко О.М. и Меденко И.С. имущества в виде деревянно-металлического гаража № ***, расположенного в автогородке № ***, и садового домика, находящегося на земельном участке № *** СОТ «***».

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что факт нахождения в общей совместной собственности ответчиков Меденко О.М. и Меденко И.С. имущества в виде деревянно-металлического гаража № ***, расположенного в автогородке № ***, и садового домика, находящегося на земельном участке № *** СОТ «***», расположенного в границах *** поселения *** района *** области, нашел достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требование в отношении садового домика, расположенного на земельном участке ***, суд исходил их того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, что указанный в дополнительном соглашении к брачному договору садовый домик, расположенный в СОТ «***» *** представляет собой иной объект, не соответствующий сведениям, указанным СОТ «***» относительно садового домика на земельном участке, расположенном в границах *** поселения *** района *** области (л.д. 102).

Установив, что ответчиками и их представителями не оспаривалось, что указанное имущество - гараж и садовый домик - принадлежат на праве собственности ответчикам, доказательств того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности иным лицам, не представлено, при этом, факт приобретения ответчиком Меденко О.М. в период брака гаража и садового домика подтверждается сообщениями СОТ «***» и ГСК № ***, а так же учитывая, что должником Меденко О.М. исполнение денежного обязательства перед истцом в добровольном порядке не произведено ввиду недостаточности у данного ответчика другого имущества, суд правомерно удовлетворил требования истца о выделе 1/2 доли ответчика Меденко О.М. в праве собственности на спорные гараж и садовый домик и обращении взыскания на долю Меденко О.М. в праве собственности на данное имущество путем продажи с публичных торгов, в соответствии с требованиями ст. 255 ГК РФ.

Мотивы изложенные судом в этой части решения достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе Меденко И.С. доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Оценивая доводы представителей ответчиков об установлении ответчиками брачным договором режима долевой собственности, в том числе, на указанное имущество с распределением в собственность Меденко И.С. 9/10 доли, а в собственность Меденко О.М. 1/10 доли, суд правильно указал, что указанный договор на правомерность требований истца не влияет т.к. истец как кредитор не был уведомлен надлежащим образом о заключении брачного договора, ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов в этой части, в связи с чем на ответчика Меденко О.М. подлежит возложению ответственность по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из представленного суду почтового уведомления в адрес истца (л.д. 112, 113) следует, что копия брачного договора была направлена в адрес последнего г., то есть в период нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела, при этом, Меденко О.М. является должником Галицкого С.Т. с 28.03.2012 (принятие судебной коллегией Мурманского областного суда апелляционного определения), а брачный договор заключен ответчиками в день получения предложения истца о выкупе принадлежащей Меденко О.М. доли в праве собственности на жилое помещение.

Оценивая доводы представителя ответчика Меденко И.С. о наличии у последнего возражений против выдела доли супруги в праве общей собственности, суд обоснованно во внимание не принял, поскольку каких-либо действий по выкупу доли в общем имуществе с момента получения предложения истца г. ответчиком Меденко И.С. не предпринято, при этом, согласно справке *** (л.д. 109), Меденко И.С. находится в море с г., то есть имел достаточное количество времени, чтобы с момента получения предложения истца о выкупе доли реализовать свое право.

Иные приведенные в жалобе Меденко И.С. доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

В то же время приведенные в жалобе Галицкого доводы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, в части требований истца о выделе 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** дома *** по *** и обращении взыскания на долю, суд установив, что спорное помещение является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, отказал в удовлетворении этой части иска ввиду распространения на долю в праве собственности на него имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей).

Так в частности, проверяя требования истца о выделе 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** дома *** по пр. *** и обращении взыскания на долю, суд счел их не подлежащими удовлетворению поскольку ответчик Меденко О.М. фактически проживает в спорной квартире *** дома *** по ***, что также подтверждается обзорной справкой судебного пристава-исполнителя о проведении исполнительных действий а отношении Меденко О.М.

Однако в заседании апелляционной инстанции представитель Меденко О.М. пояснила, что ответчица зарегистрирована и фактически проживает по месту регистрации по адресу: ***, ***, в связи с чем вывод суда о том, что право пользования и проживания в данном помещении у ответчика Меденко О.М. не закреплено, квартира *** дома *** по ***, является для нее единственным пригодным для постоянного проживания, судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылка суда на тот, факт что пунктом 11 договора дарения от г.., указанного жилого помещения Меденко Е.И. предусмотрена, обязанность Меденко О.М. сняться с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения до г. (л.д. 194), во внимание принято быть не может т.к. указанный в договоре срок истек, требование о выселении Меденко О.М. новым собственником не заявлялось, она фактически продолжает пользоваться указанным помещением.

Как видно из материалов дела право собственности на квартиру по адресу: ***, д. ***, корп. *** кв. *** у ответчиков возникло в период брака.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в этой части решение суда отменить и вынести новое решение которым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю ответчика Меденко О.М. в праве общей собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: ***, д. ***, корп. *** кв. ***. путем продажи 1/2 доли указанного имущества с публичных торгов.

Вопрос о возмещении истцу расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд, судом разрешен правомерно, с учетом требований ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Р Ф, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2012 года, в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на 1/2 долю ответчика Меденко О.М. в праве общей собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: ***, д. ***, корп. *** кв. ***. путем продажи 1/2 доли указанного имущества с публичных торгов, отменить и вынести новое решение которым удовлетворить требования истца о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на 1/2 долю ответчика Меденко О.М. в праве общей собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: ***, д. ***, корп. *** кв. ***. путем продажи 1/2 доли указанного имущества с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Меденко И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи