Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Владивостока», администрации города Владивостока о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.01.2022, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – Портянкиной Е.В., возражения прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в обоснование которого указал следующее. Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проведена проверка деятельности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Владивостока» (ИНН №, ОГРН №) (далее - МБОУ «Школа №11»), администрации г. Владивостока, в результате которой выявлены нарушения. Так, искусственное покрытие футбольного поля МБОУ «Школа №11» находится в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные дефекты: ямы, разрывы и потертости искусственного покрытия по всему полю. На беговой дорожке, расположенной по периметру футбольного поля, усматривается проседание грунта, вследствие чего имеются неровности и выбоины. Искусственное покрытие баскетбольной, стритбольной и волейбольной площадок находится в неудовлетворительном состоянии, имеются дефекты в определенных местах площадок (не по всей плоскости), а именно: разрывы и потертости искусственного покрытия. Ограждение волейбольной площадки по периметру осуществлено бордюром, который с одной из сторон площадки частично разрушен и отсутствует, что приводит к разрушению искусственного покрытия площадки. Денежные средства на ремонт пришкольного футбольного поля и спортивных площадок и их содержание из бюджета Владивостокского городского округа не выделялись. Работы по ремонту (реконструкции) пришкольного футбольного поля, беговой дорожки и спортивных площадок МБОУ «Школа № 11» не включены в перечень мероприятий, предусмотренных муниципальной программой «Развитие физической культуры и спорта в городе Владивостоке на 2014-2022 годы». Прокурором Ленинского района г. Владивостока главе г. Владивостока внесено представление о необходимости устранения выявленных нарушений. Данное представление было удовлетворено, однако фактически недостатки устранены не были в связи с недостаточным финансированием. На основании изложенного прокурор Ленинского района г. Владивостока просил обязать МБОУ «Школа №11» после доведения лимитов бюджетных обязательств произвести работы по ремонту (реконструкции) пришкольного футбольного поля, беговой дорожки и спортивных площадок в соответствии с санитарными правилами СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; обязать администрацию г. Владивостока обеспечить финансирование мероприятий по ремонту (реконструкции) пришкольного футбольного поля, беговой дорожки и спортивных площадок МБОУ «Школа № 11» в соответствии с санитарными правилами СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

В судебном заседании 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока (далее - Управление по работе с муниципальными учреждениями образования).

В суде первой инстанции старший помощник прокурора настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что в случае удовлетворения иска ответчик самостоятельно сможет установить, что именно нужно произвести - ремонт или реконструкцию.

Представитель администрации г. Владивостока, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что какие-либо средства по предоставлению субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока предусмотреть не представляется возможным, так как администрация г. Владивостока не выдает муниципальные задания учреждениям образования и не является для них главным распорядителем бюджетных средств Владивостокского городского округа. Кроме того, истцом не обоснованно требование о необходимости проведения реконструкции.

Представитель МБОУ «Школа № 11» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены. Суд постановил: возложить обязанность на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Владивостока» произвести работы по ремонту (реконструкции) пришкольного футбольного поля, беговой дорожки и спортивных площадок в соответствии с санитарными правилами СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» после доведения лимитов бюджетных обязательств. Возложить обязанность на администрацию города Владивостока обеспечить финансирование мероприятий по ремонту (реконструкции) пришкольного футбольного поля, беговой дорожки и спортивных площадок Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Владивостока» в соответствии с санитарными правилами СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

С указанным решением не согласился ответчик администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что какие - либо средства по предоставлению субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока предусмотреть не предоставляется возможным, так как администрация не выдает муниципальные задания учреждениям образования и не является для них главным распорядителем бюджетных средств ВГО. Кроме этого, при рассмотрении настоящего спора представитель администрации г. Владивостока обращал внимание суда о невозможном исполнении решения с момента вступления в законную силу и просил предоставить срок не менее 12 месяцев.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Владивостока с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, по настоящему спору, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и надлежащим ответчиком будет являться Управление по работе с муниципальными учреждениями образования. Удовлетворены требования в части производства ремонта (реконструкции). Считает, что ремонт и реконструкция это не тождественные понятия. Никаких доказательств о необходимости проведения реконструкции спортивных площадок, беговых дорожек, футбольного поля прокурором не предоставлено. Полагает, что необходимо установить обязанность провести ремонт беговых дорожек, спортивных площадок данной школы. В случае отказа, в удовлетворении апелляционной жалобы, просила пересмотреть срок, так как установленный срок невозможен для исполнения данного решения. Просила установить срок не менее 12 месяцев.

Прокурор в суде апелляционной инстанции пояснила, что считает решение Ленинского районного суда г. Владивостока законным и обоснованным. Суд проанализировал законодательство и все обстоятельства дела, сделал правильный вывод. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Обязанность по финансированию должна быть возложена на администрацию г. Владивостока. После вступления решения в силу, должен быть произведен ремонт или реконструкция. Считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика МБОУ «Школа № 11», представитель третьего лица Управления по работе с муниципальными учреждениями образования о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда www.kraevoy.prm.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока по поручению прокуратуры г. Владивостока проведена проверка исполнения требований законодательства об образовании, санитарно-эпидемиологических требований, правил и нормативов.

По ее результатам установлено, что в нарушение пунктов 2.2.2, 2.2.4 СП 2.4.3648-20 искусственное покрытие футбольного поля МБОУ «Школа №11» находится в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные дефекты, а именно: по всему полю ямы, разрывы и потертости искусственного покрытия, препятствующие удобству проведения спортивных занятий. На беговой дорожке, расположенной по периметру футбольного поля, усматривается проседание грунта, вследствие чего имеются неровности и выбоины. Искусственное покрытие баскетбольной, стритбольной и волейбольной площадок МБОУ «Школа № 11» находится в неудовлетворительном состоянии, имеются дефекты в определенных местах площадок (не по всей плоскости), а именно: разрывы и потертости искусственного покрытия, препятствующие удобству проведения спортивных занятий. Ограждение волейбольной площадки по периметру осуществлено бордюром, который с одной из сторон площадки частично разрушен и отсутствует (со стороны напротив главного входа в школу), что приводит к разрушению искусственного покрытия площадки. Денежные средства на ремонт пришкольного футбольного поля и спортивных площадок МБОУ «Школа № 11» и их содержание из бюджета Владивостокского городского округа не выделялись, несмотря на направляемые директором в период с 2017 года по настоящее время в Управление по работе с муниципальными учреждениями образования ходатайства о выделении денежных средств на ремонт. Работы но ремонту (реконструкции) пришкольного футбольного поля, беговой дорожки и спортивных площадок МБОУ «Школа № 11» не проведены и не были включены в перечень мероприятий, предусмотренных муниципальной программой «Развитие физической культуры и спорта в городе Владивостоке на 2014-2022 годы», утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 19.09.2013 № 2702.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Из материалов дела следует, что прокурором Ленинского района г. Владивостока главе г. Владивостока внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ответ на данное представление администрацией г. Владивостока было сообщено, что работы по ремонту искусственного покрытия футбольного поля и резинового покрытия спортивных площадок планируется включить в проект бюджета Владивостокского городского округа на 2022 год и последующие годы. В случае выделения финансирования указанные работы будут выполнены.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установив, что в учреждении имеются многочисленные нарушения требований санитарного законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда о наличии в учреждении названных прокурором в иске нарушений и необходимости их устранения, выражает несогласие с тем, что обязанность по финансированию мероприятий по приведению здания школы в состояние, соответствующее требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, возложена на администрацию г. Владивостока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации г. Владивостока, суд правомерно возложил на указанного ответчика обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства, поскольку действующим законодательством решение данных вопросов отнесено к компетенции указанного органа.

В силу п. п. 3, 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; а также организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию и финансированию муниципальных учреждений.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Возлагая обязанность по финансированию мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства на администрацию, суд правомерно учел, что на администрацию как орган местного самоуправления возложены полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе, по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, организации школьного образования, созданию условий для содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

Несоответствие муниципальных образовательных организаций обязательным требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком данных публично-правовых обязанностей, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу и является основанием для принятия судом решения, обязывающего ответчика устранить допущенные нарушения.

Ответчик не лишен права осуществлять устранение выявленных нарушений с соблюдением положений Бюджетного кодекса РФ и урегулировать свои финансовые взаимоотношения с иными участниками бюджетной системы.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, с учетом пояснений представителя ответчика о необходимости указания в решении суда обязанности о проведении ремонта, судебная коллегия полагает возможным исключить из резолютивной части решения указание на «реконструкцию» пришкольного футбольного поля, беговой дорожки и спортивных площадок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании части 1 статьи 206 ГПК РФ дополнить резолютивную часть решения суда указанием об установлении срока проведения работы по ремонту (реконструкции) пришкольного футбольного поля, беговой дорожки и спортивных площадок в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Дополнить второй абзац резолютивной части решения после слов «возложить обязанность на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Владивостока» произвести работы по ремонту (реконструкции) пришкольного футбольного поля, беговой дорожки и спортивных площадок в соответствии с санитарными правилами СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» после доведения лимитов бюджетных обязательств» словами «в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу».

Исключить из резолютивной части решения указание на «реконструкцию» пришкольного футбольного поля, беговой дорожки и спортивных площадок.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 12.04.2022.