Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 сентября 2020 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВАА к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Исковые требования ВАА к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ВАА страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере
<данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю.,

у с т а н о в и л а :

ВАА (далее - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), с учетом увеличения и уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, в том числе в страховой компании ответчика. Истцу, как пассажиру автомобиля, вследствие ДТП причинен вред здоровью. Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, последний обратился в суд, с указанным выше иском.

ВАА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца КАЮ, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчику 17 января 2019 года стороной истца представлены все документы для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по данному полису, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Пояснил, что по настоящее время ответчик страховую выплату истцу не осуществил, моральный вред не компенсировал. Просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Федеральным законом об ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил исключить из числа доказательства экспертное заключение АНО «Экспертное бюро «Флагман», поскольку у данной организации отсутствует лицензия для проведения медицинских экспертиз.

Прокурор, третьи лица: Я., С., К., представитель третьего лица: СПАО «РЕССО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и просит отказать в удовлетворении данной части требований.

Указывает, что применение штрафных санкций является допустимым лишь при доказанности того, что собранные ответчиком данные являлись заведомо ложными, при этом соответствующие выводы суда должны быть сделаны на основании тех доказательств, что были доступны ответчику.

При таких обстоятельствах у истца не возникло право на начисление и взыскание штрафа. По мнению представителя ответчика во всяком случае размер штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 «Об ОСАГО», подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Также представитель заявителя Б. указывает на то, что районный суд не дал оценки заявлению ответчика о снижении штрафных санкций, чем нарушил права ответчика.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя ответчика Б. о направлении запроса в Воткинский районный суд для истребования сведений о поступлении в суд первой инстанции отзыва представителя ответчика, в котором содержится, помимо прочего и требование о снижении штрафных санкций и законной неустойки в соответствии со ст.33 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ВСЭ, в котором в качестве пассажира находился ВАА, с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Шмитц СО1, государственный регистрационный знак №, под управлением С. и с последующим столкновением указанного автомобиля Деу Нексия с автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак
№, под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Деу Нексия, ВСЭ, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

ВАА, являясь пассажиром автомобиля Деу Нексия, получил телесные повреждения.

В заключении эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 8 - 11) указаны следующие телесные повреждения ВАА: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рваной раны левой скуловой области, раны верхнего века левого глаза, ссадин лица, осложнившиеся травматическим шоком 1 ст., ссадин верхних конечностей, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня.

Гражданская ответственность ВСЭ, как владельца автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность К., как владельца автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность С., как владельца автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №,
в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

По обращению ВАА в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением
о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии
ЕЕЕ № водителя ВСЭ, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признано страховым случаем, по акту №, согласованному ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ВАА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № водителя К., которое получено представителем ответчика в тот же день.

К данному заявлению были приложены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Дополнительных документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ответчик от истца не потребовал.

Письмом от 29 января 2019 года №/А ПАО СК «Росгосстрах», истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ввиду ранее произведенной выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ВАА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № водителя ВСЭ

18 марта 2019 года ответчик получил от представителя ВАА повторное заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

24 апреля 2019 года ВАА, в лице его представителя П., страховщику (ответчику) подана претензия о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № водителя К., а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Данная претензия, полученная ответчиком в этот же день, оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения по вышеуказанному полису ОСАГО страховщиком не произведена.

Частично удовлетворяя исковые требования ВАА, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1079,929,932,935,333 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 20002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО)(ст.ст.1,4,6,7,12,16.1), разъяснениями п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», и пришел к выводу о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» неисполненного обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью ВАА, в пределах установленного лимита по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем взыскал с ответчика сумму страховой выплаты в счет компенсации причиненного вреда здоровью потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из существа апелляционной жалобы усматривается, что представитель заявителя не оспаривая взыскание страхового возмещения, выражает несогласие с принятым по делу решением только в части взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО. Считает необходимым снизить его размер до разумных пределов в порядке ст.333 ГК РФ.

Данные требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так суд, признав незаконным отказ в выплате страхового возмещения, правомерно применил п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО и взыскал соответствующий штраф, поскольку единственным и достаточным основанием для такого взыскания является именно противоправный отказ страховой организации от выплаты причитающихся потерпевшему лицу денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением судьи от 09 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» ответчику разъяснено право ходатайствовать перед судом в письменном виде о снижении размера штрафа (л.д.53 т.1). Данное определение направлено в адрес ответчика 09 июля 2019 года (л.д.60 т.1).

Поскольку никаких ходатайств от представителей ответчика в суд не о снижении размера штрафных санкций не поступало, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в полном размере.

В данной связи являются необоснованными требования заявителя апелляционной жалобы о снижении размера штрафа в суде апелляционной инстанции, поскольку такое требование может быть рассмотрено в апелляционном порядке лишь при том условии, что данное ходатайство заявлялось в районном суде.

Как следует из поданного в ВС УР ходатайства представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности, им подавался в суд первой инстанции в электронном виде отзыв на исковое заявление, в котором имелась просьба к суду о снижении штрафных санкций.

На запрос ВС УР в Воткинский районный суд УР поступил ответ о том, что данный отзыв на исковое заявление действительно поступал в районный суд по электронной почте 06 августа 2019 года в 14:07 по местному времени с приложенными двумя файлами (отзыв на исковое заявление и копия доверенности) в формате pdf.

К ответу на запрос приобщен текст данного отзыва, где действительно содержится требование о применении при вынесении решения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Однако данный отзыв на иск не мог быть учтен районным судом при вынесении решения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) документы могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов": граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

В соответствии с п.7 данного постановления Пленума ВС РФ: обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

В соответствии с п.2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019): документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства (далее - документы в электронном виде) подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.

При поступлении в суд документа в электронном виде без заполнения специальных форм такие документы отклоняются судом как поданные в нарушение Порядка, о чем заявитель уведомляется судом путем направления сообщения в электронной форме (при наличии технической возможности) либо иными способами.

Согласно п.1.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 05.11.2019): в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 220-ФЗ, вступающего в силу с 01.01.2017) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, данный Порядок регламентирует подачу заявлений в электронном виде следующим образом.

2.1.1. Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2.1.2. Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

2.1.3. Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов:

с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА;

с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.

2.1.4. Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Разделом 3.2 настоящего порядка регламентируется подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации)

В соответствии с п. 3.2.1. данного «Порядка» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Анализ данных правовых норм в их логической взаимосвязи и в системном единстве позволяет прийти к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность направления ходатайств в суд от лиц участвующих в гражданском судопроизводстве по электронной почте, как это было сделано по настоящему делу представителем ответчика Б.

В соответствии с вышеприведенными процедурными нормоположениями это обращение считается неподанным и потому не могло быть приобщено районным судом к материалам дела и принято во внимание при вынесении решения, как по существу спора, так и при определении размера штрафа.

По этим же причинам данный отзыв не может быть учтен и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве основания для уменьшения размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения районного суда не усматривается.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

И.Н.Хохлов