Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Пурпе» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье», Я.Д.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банк «Пурпе» (в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Пурпе» к ООО «Доступное жилье», Я.Д.О. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» и Я.Д.О. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «Пурпе» денежную сумме в размере 3 822 726,82 рублей, в том числе: 2 760 654,61 руб. – общая задолженность по основному долгу; 856 292,46 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 77 066,28 руб. – неустойка на проценты; 128 713,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» и Я.Д.О. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества Банк «Пурпе» госпошлину в размере 34 204 руб.

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Пурпе» к ООО «Доступное жилье», Я.Д.О. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Т.А.С., действующей на основании доверенности от 14.03.2016 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, Я.Д.О. и представителя ТМВ - Б.Н.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2016 года, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 23.12.2014 года ликвидатором ОАО Банка «Пурпе», обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье» и Я.Д.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 13.01.2013 года между Банком и ООО «Доступное жилье» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №Ю, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию в размере 16000000 рублей на срок до 12.12.2014 года. Дополнительным соглашением № от 29.08.2014 года размер кредитной линии был уменьшен до 3000000 рублей. Согласно условиям договора денежные средства предоставляются заемщику в виде траншей на основании заключаемых сторонами соглашений. В соответствии с соглашением № от 11.06.2014 г. Банк предоставил транш 1500000 рублей на срок до 10.11.2014 г. под 21,075% годовых по срочной задолженности. В соответствии с соглашением № от 24.06.2014 г. Банк предоставил заемщику транш 1300000 рублей на срок до 01.10.2014 г. под 20,825% годовых по срочной задолженности. Согласно условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 52% по просроченной задолженности. Обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование ими заемщик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ООО «Доступное жилье» заключен договор залога закладных №, также между Банком и Я.Д.О. заключен договор поручительства № Требования, направленные в адрес ответчиков об исполнении обязательств по договору по настоящее время не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 4000705,07 рублей, в том числе 2760654,61 рублей – задолженность по основному долгу, 856292,46 рублей. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 255044,53 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 128713,47 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты основного долга; взыскать госпошлину в размере 34204 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Доступное жилье», указанное в договоре залога №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2811831,09 рублей.

Протокольными определениями от 16 ноября 2015 года и от 14 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ФНЕ и ТМВ, ТЕС

В судебное заседание ОАО Банк «Пурпе», ООО «Доступное жилье» своих представителей не направили, Я.Д.О., ТМВ, ТЕС, ФНЕ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ТМВ –Б.Н.В. возражала против заявленных исковых требований в части обращения взыскания, ссылаясь на то, что ипотечный кредит, в обеспечение которого составлена закладная, Тучковым погашен.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и снижения неустойки отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что предметом ипотеки является не жилое помещение, а закладная, порядок обращения взыскания на которую определен статьей 349 ГК РФ; ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, вопрос о снижении размера неустойки подлежал рассмотрению лишь по заявлению должника, которого сделано не было, суд был не вправе самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ и снижать неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу ТМС выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по существу заявленных требований в рассматриваемом споре коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и распределения судебных расходов и не находит поводов к отмене или изменению решения в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 13 декабря 2013 года между ОАО Банк «Пурпе» и ООО «Доступное жилье» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 16000000 рублей на срок с 13.12.2013 года по 12.12.2014 года включительно.

Денежные средства в счет кредитной линии предоставляются заемщику в виде траншей на условиях договора, путем зачисления на расчетный счет №, датой предоставления транша является дата зачисления средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.2 договора).

Каждый транш предоставляется заемщику на основании заключаемых между Банком и заемщиком соглашений (пункт 1.3. договора).

Процентная ставка за пользование кредитом (траншами) устанавливается по каждому траншу в размере процентной ставки по ипотечным займам, предоставляемым заемщиком с использованием заемных средств или в размере процентной ставки, указанной в закладной, выкупаемой заемщиком с использованием заемных средств Банка. Размер процентной ставки определяется сторонами в соглашении. Процентная ставка по просроченной задолженности устанавливается в размере 34% годовых (пункт 2.1. договора).

Проценты, начисленные за соответствующий период пользования траншами и в размерах, установленных настоящим договором, подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в день погашения основного долга по траншу или окончательного закрытия кредитной линии за фактическое время пользования. При нарушении сроков погашения начисленных процентов по траншам, указанных в настоящем пункте, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по погашению процентов (пункт 2.3. договора).

Заемщик осуществляет погашение траншей в соответствии со сроками, определяемыми соглашениями (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора Банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата траншей и уплаты причитающихся процентов в том числе, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также по договору о залоге закладных, если такое нарушение со стороны заемщика продолжается более 5 календарных дней со дня возникновения факта нарушения; если заемщик не выполнил какого-либо из своих обязательств, вытекающих из настоящего договора либо договора о залоге закладных или какая-либо информация, предоставленная заемщиком банку в соответствии с договором, является недостоверной и/или заведомо ложной; при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей по возврату траншей, а также в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика, уменьшения стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита.

Дополнительным соглашением № от 10 февраля 2014 года к договору кредитной линии с лимитом задолженности № от 13 декабря 2013 года стороны изложили пункт 2.1. кредитного договора в иной редакции, указав, что процентная ставка за пользование кредитом (траншами) устанавливается по каждому траншу в размере годовой процентной ставки по ипотечным займам, предоставляемым заемщиком с использованием заемных средств или в размере годовой процентной ставки, указанной в закладной, выкупаемой заемщиком с использованием заемных средств, плюс 9,125% годовых. Размер процентной ставки определяется сторонами в соглашении. Процентная ставка по просроченной задолженности устанавливается в размере 52 % годовых.

11 июня 2014 года между Банком и ООО «Доступное жилье» заключено соглашение № к договору кредитной линии с лимитом задолженности № от 13 декабря 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику транш кредитной линии в размере 1500000 рублей сроком до 09.09.2014 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21.075% годовых по срочной задолженности. Транш предоставлен на целевое использование – предоставление ипотечного займа ФНЕ по договору займа №.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату транша обеспечивается залогом закладной стоимостью 1509330.82 рублей.

Дополнительными соглашениями № от 09 сентября 2014 года и № от 10 октября 2014 года к Соглашению № от 11 июня 2014 года сторонами продлялся срок возврата транша соответственно до 10 октября 2014 года и 10 ноября 2014 года.

24 июня 2014 года между Банком и ООО «Доступное жилье» заключено соглашение № к договору кредитной линии с лимитом задолженности № от 13 декабря 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику транш кредитной линии в размере 1300000 рублей сроком до 22 сентября 2014 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 20.825% годовых по срочной задолженности. Транш предоставлен на целевое использование – предоставление ипотечного займа ТМВ и ТЕС по договору займа №.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату транша обеспечивается залогом закладной стоимостью 1302500.27 рублей.

Дополнительным соглашением № от 30 сентября 2014 года к Соглашению № от 24 июня 2014 года стороны продлили срок возврата транша до 01 октября 2014 года.

Дополнительными соглашениями № от 30 июня 2014 года, № от 31 июля 2014 года, № от 29 августа 2014 года к договору кредитной линии с лимитом задолженности №Ю от 13 декабря 2013 года стороны уменьшали размер кредитной линии (лимит задолженности) по договору, установив его в размере 3000000 рублей.

13 декабря 2013 года между ОАО Банк «Пурпе» (залогодержатель) и ООО «Доступное жилье» (залогодатель) заключен договор о залоге закладных №Ю/3, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Доступное жилье» обязательств перед Банком по договору кредитной линии с лимитом задолженности №Ю от 13 декабря 2013 года залогодатель в порядке и на условиях договора передал залогодержателю, а последний принял в залог находящиеся в собственности залогодателя закладные, указанные в Приложении № к договору.

Стороны согласились, что по состоянию на любой день до даты фактического возврата суммы кредита и причитающихся процентов в соответствии с кредитным договором предмет залога будут составлять: закладные (за исключением закладных, которые были заменены залогодателем в соответствии с пунктом 4 настоящего договора), и закладные, переданные в залог в дополнение к закладным или вместо заменяемых закладных в соответствии с пунктом 4 настоящего договора (пункт 1.2. договора о залоге закладных).

Залогом по договору о залоге закладных обеспечивается исполнение обязательств залогодержателем, возникших из кредитного договора от 13 декабря 2013 года. Закладные, являющиеся предметом залога, будут храниться у залогодателя (пункты 1.3., 1.6. договора о залоге закладных).

Согласно пункту 2.1. договора о залоге закладных стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере текущей стоимости закладных, находящихся в залоге.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (включая, помимо прочего, просрочку исполнения, неисполнение требования залогодержателя о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору) залогодателем обязательств по кредитному договору (пункт 5.1. договора о залоге закладных).

Дополнительным соглашением № от 20 июня 2014 года к договору о залоге закладных №Ю/3 от 13 декабря 2013 года стороны установили, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности и соглашению № от 11 июня 2014 года перед залогодержателем залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог находящиеся в собственности залогодателя закладные, перечень которых приведен в реестре закладных, передаваемых в залог по состоянию на 20 июня 2014 года (приложение № к договору о залоге закладных).

В реестре закладных, передаваемых в залог по состоянию на 20 июня 2014 года (приложение № к договору о залоге) указана закладная, удостоверяющая права залогодержателя и кредитора (ООО «Доступное жилье») по получению исполнения по договору займа № от 11 июня 2014 года, заключенному между ООО «Доступное жилье» и ФНЕ, предметом ипотеки по которому является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № от 24 июня 2014 года к договору о залоге закладных №Ю/3 от 13 декабря 2013 года стороны установили, что в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору кредитной линии с лимитом задолженности №Ю и соглашению № от 24 июня 2014 года залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог находящиеся в собственности залогодателя закладные, перечень которых приведен в реестре закладных, передаваемых в залог по состоянию на 24 июня 2014 года (приложение № к договору залога закладных).

В реестре закладных, передаваемых в залог по состоянию на 16 июля 2014 года (приложение № к договору залога закладных) указана закладная, выданная первоначальному кредитору ООО «Доступное жилье» в обеспечение обязательств ТМВ и ТЕС по договору займа № от 24 июня 2014 года, предметом ипотеки по которому является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Кроме того, 13 декабря 2013 года между Банком (кредитор), Я.Д.О. (поручитель), ООО «Доступное жилье» (должник) заключен договор поручительства №, по условиям которого Я.Д.О. обязуется перед кредитором должника отвечать в полном объеме за исполнение должником обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от 13 декабря 2013 года солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, комиссий, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, штрафных санкций и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Дополнительными соглашениями № от 10 февраля 2014 года, № от 31 марта 2014 года, № от 30 мая 2014 года№ от 30 июня 2014 года, № от 31 июля 2014 года, № от 29 августа 2014 года к договору поручительства № от 13 декабря 2013 года сторонами внесены изменения в части процентной ставки, размера кредитной линии (лимита задолженности).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику кредитные средства в размере 1500000 рублей и 1300000 рублей.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк потребовал погашения задолженности, направив в адрес ООО «Доступное жилье» и Я.Д.О. 29 мая 2015 года требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение двух дней с момента получения требования.

Невыполнение данного требования послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры от 23.12.2014 года ОАО Банк «Пурпе» подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая возникший между сторонами спор и установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор в предусмотренной законом форме между сторонами заключен, Банком исполнен, от исполнения своих обязательств ООО «Доступное жилье» уклоняется, в установленный договором срок должник кредитные средства не возвратил, не уплатил и проценты за пользование ими, что является основанием для взыскания заявленных ко взысканию в этой части сумм.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга обоснованно повлекла для заемщика и ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку иная ответственность договором не установлена.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами привела к взысканию неустойки, размер которой судом снижен применительно к статье 333 ГК РФ.

Дав оценку договору поручительства, суд пришел к верному выводу о том, что Я.Д.О. как поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед истцом за исполнение ООО «Доступное жилье» своих договорных обязательств, требования к поручителю предъявлены в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в ранее действующей редакции – пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

С указанными выводами суда, приведенными в решении, коллегия соглашается, находя их правильными.

Решение по существу заявленных требований в части взыскания задолженности сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом исходя из размера, установленного договором (0.3% в день), суд взыскал неустойку, снизив ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя также из того, что нарушение срока возврата процентов по договору не повлекло каких-либо значительных последствий для истца, а также из принципа разумности и справедливости.

Статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что в суде первой инстанции ответчики не заявляли о снижении неустойки.

В то же время в суде апелляционной инстанции Я.Д.О. просил решение суда в части неустойки оставить без изменения, считая предъявленную Банком неустойку чрезмерной, а взысканную судом – разумной.

Поэтому с выводами суда в части снижения неустойки коллегия соглашается.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка в указанной части. При этом суд исходил из того, что требования об обращении взыскания Банком заявлены в отношении заложенного недвижимого имущества, а договор о залоге недвижимого имущества не зарегистрирован в установленном законом порядке, ООО «Доступное жилье» не является собственником спорной квартиры, переданной в залог.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Доступное жилье», указанное в договоре залога №

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии с лимитом задолженности № от 13 декабря 2013 года между Банком и ООО «Доступное жилье» заключен 13 декабря 2013 года договор о залоге закладных №.

Предметом данного договора являются закладные, а не недвижимое имущество, как ошибочно полагал суд при разрешении требований.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 13 Закона №102-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона №102-ФЗ передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона №102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим

Федеральным законом.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 49 Закона №102-ФЗ установлено, что закладная может быть заложена по договору о залоге закладной без передачи или с передачей ее другому лицу (залогодержателю закладной) в обеспечение обязательства по кредитному договору или иного обязательства, возникшего между этим лицом и залогодержателем, первоначально названным в закладной, либо ее иным законным владельцем (ипотечным залогодержателем).

Таким образом, по договору залога закладных № от 13 декабря 2013 года, заключенному между сторонами, залогодателем заложены закладные, принадлежащие ООО «Доступное жилье» на момент заключения договора залога, в обеспечение исполнения обязательств общества перед Банком по договору кредитной линии от 13 декабря 2013 года.

Действительно, в свое время закладные выдавались залогодержателю – ООО «Доступное жилье» в удостоверение его прав по обязательствам ТМВ и ТЕС, ФНЕ по договорам займа, заключенным с указанными лицами ООО «Доступное жилье» (займодавец), обеспеченным ипотекой недвижимости - квартир, принадлежащих заемщикам.

В рассматриваемом споре, в котором должником является ООО «Доступное жилье», указанное лицо во исполнение своих обязательств перед Банком передало в залог закладные.

Поэтому установление судом обстоятельств заключения договора залога недвижимости, принадлежности объектов недвижимости тому или иному лицу не имело для рассматриваемого спора правового значения.

В то время как обстоятельства, имеющие значение для дела, как то: принадлежность закладных залогодателю, судом установлены не были.

То есть, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Исходя из изложенного суд второй инстанции принял в качестве новых доказательств документы, представленные участниками процесса.

Соглашаясь с решением, Я.Д.О. и ТМВ ссылались на то, что закладные не принадлежат ООО «Доступное жилье».

Согласно акту приема-передачи закладных к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 16 июля 2014 года, общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (поставщик) и открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (агентство), составили настоящий акт к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 01 июля 2014 года № о том, что поставщик произвел на каждой закладной отметки о новом владельце – Агентстве и передал каждую закладную Агентству, а Агентство приняло каждую закладную в соответствии со следующим перечнем: должник – ТМВ, цена закладной 1328667.67 рублей, договор займа от 24.06.2014 года.

Передача на хранение закладных и документов осуществлена поставшиком в депозитарий операционного офиса «Ижевский» филиала ГПБ (ОАО) в г. Перми (пункт 2 акта).

Обязательства поставщика по поставке закладных и передаче их в собственность Агентства выполнены полностью (пункт 3 акта).

Согласно акту приема-передачи закладных к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27 июня 2014 года, общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (поставщик) и открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (агентство), составили настоящий акт к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 14 ноября 2013 года №-ф о том, что поставщик произвел на каждой закладной отметки о новом владельце – Агентстве и передал каждую закладную Агентству, а Агентство приняло каждую закладную в соответствии со следующим перечнем: должник – ФНЕ, цена закладной 1530357.53 рублей, договор займа от 11.06.2014 года.

Письмом от 22 июля 2014 года ООО «Доступное жилье» сообщило ТМВ о передаче прав по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Из представленных документов следует, что на момент рассмотрения дела права по спорным закладным переданы ООО «Доступное жилье» другому лицу - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, ходатайство об истребовании закладных не заявлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела владельцем закладных, или залогодателем, ООО «Доступное жилье» не являлось, иск Банком предъявлен к ответчику, не являющемуся собственником спорного заложенного имущества, коллегия приходит к выводу, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество предъявлен к ненадлежащему лицу.

Коллегия считает, что при отсутствии предмета залога у ответчика, к которому предъявлен иск об обращении взыскания на имущество, решение об обращении взыскания на это имущество неисполнимо, так как не влечет предусмотренных законом последствий: реализации предмета залога и удовлетворения требований кредитора (истца).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Доступное жилье» являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Поэтому решение суда, которым в удовлетворении требований об обращении взыскания отказано, является верным по существу.

В то же время выводы суда в части оснований принятого решения являются неверными, что влечет изменение мотивировочной части решения, но не влечет отмену решения.

Также изменению подлежит решение суда в части распределения судебных расходов.

Материалы дела указывают на то, что обращаясь в суд с иском, Банк уплатил государственную пошлину по имущественным требованиям, подлежащим оценке, в размере 28204 рубля, по требованиям об обращении взыскания на предмет залога – в размере 6000 рублей, и потребовал возместить понесенные расходы за счет ответчиков.

Суд взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы полностью.

При этом суд не обратил внимания на следующее.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд отказал, постольку оснований для возмещения судебных расходов в этой части суд не имел.

Поэтому в возмещении истцу указанных расходов следует отказать.

Так как имущественные требования истца удовлетворены судом частично (неустойка снижена), применительно к статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины также подлежали частичному возмещению.

Ввиду того, что требования о взыскании суммы удовлетворены судом в размере 95.55% от заявленных, возмещению истцу подлежат расходы по уплате госпошлины, также составляющие 95.55% от уплаченной суммы, что составит 26948.92 рублей.

Суд вышеуказанное из виду упустил, поэтому решение в этой части подлежит изменению, сумма возмещаемых истцу судебных расходов – снижению.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

В то же время коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскана по договору № от 13 декабря 2013 года и определена по состоянию на 15 мая 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года изменить, из мотивировочной части решения исключить выводы суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, дополнить мотивировочную часть решения выводами судебной коллегии в этой части, снизить размер взысканных с ООО «Доступное жилье» и Я.Д.О. в равных долях в пользу ОАО Банк «Пурпе» расходов по уплате государственной пошлины до 26948.92 рублей (по 13474.46 рублей с каждого); дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскана по договору №Ю от 13 декабря 2013 года и определена по состоянию на 15 мая 2015 года.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.