Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудкина В.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛА:

Дудкин В.В. обратился в суд с иском к инспекции пожарного надзора (по Юному военному округу) МО РФ в лице начальника Моисеева И.Б. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на службе.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Дудкина В.В. к инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) МО РФ о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе на решение Лабинского городского суда Краснодарского края Дудкин В.В. указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы Дудкин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дудкина В.В. настаивавшего на доводах жалобы, представителя инспекции пожарного надзора (по ЮВО) МО РФ – Моисеева И.Б. считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Отказывая Дудкину В.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении, восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от работы в г. Ростов-на-Дону, вакансий в г. Краснодаре у ответчика не имеется, дистанционная работа не предусмотрена, порядок и сроки увольнения ответчиком не нарушены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, судебная коллегия находит их обоснованными и с ними соглашается.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Дудкин В.В. согласно трудового договора №18 от 03.09.2012 принят на работу в инспекцию пожарного надзора (по ЮВО) Министерства Обороны Российской Федерации (г. Краснодар). Согласно дополнительного соглашения №2 от 30.01.2017 к вышеназванному трудовому договору истец переведен на дистанционную работу, с 01.03.2017 Дудкин В.В. переведен на должность инспектора инспекции пожарного надзор по ЮВО (г. Ростов-на-Дону).

Приказом начальника Инспекции пожарного надзора (по ЮВО) Каменева С.А. от 14.02.2017, истец уволен с занимаемой должности по сокращению численности штата с 28.02.2017.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 15.08.2017 Дудкин В.В. восстановлен на работе в инспекции пожарного надзора по ЮВО (г.Ростов-на-Дону) в должности инспектора.

01.10.2018 инспекция надзора (по ЮВО) переведена со штата 23/111-51 (01) на штат 23/131-51 (01) с переименованием подразделения.

В ходе проверки трудового законодательства прокуратурой Южного военного округа установлено, что при переводе со штат 23/111-51 (01) на штат 23/131-51 (01) руководством Инспекции не приняты во внимание разъяснения Федерального государственного казенного учреждения (Южное региональное управления правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от 29.03.2018 №100/1/3979 о недопустимости дистанционной формы работы в Инспекции по ряду причин, в числе которых невозможность обеспечения соблюдения требований к защите сведений, отнесенных к государственной тайне. В связи с чем отдел (государственного пожарного надзора) Инспекции безосновательно находится в г. Краснодаре и деятельность инспекторов фактически является дистанционной.

На основании приказа начальника инспекции (государственного пожарного надзора по ЮВО) «Об устранении нарушений требований трудового законодательства и штатной дисциплины» от 12.12.2018 Дудкин В.В. 13.12.2018 уведомлен о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанных с изменением организационных (перевод на новый штат с установлением новых окладов) и технологических (рабочие места работников Инспекции – по местам штатной дислокации, исключая дистанционную форму работы) условий труда. При этом, истцу было указано на необходимость выразить свое решение о согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях в настоящем уведомлении и разъяснено, что в случае отказа либо отсутствия согласия о переводе трудовой договор, заключенный между сторонами, будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С проектом дополнительного соглашения к трудовому договору истец не согласился.

28.02.2019 в отношении Дудкина В.В. составлен акт об отказе от заключенного дополнительного соглашения.

Приказом №75 от 01.03.2019 истец уволен с 14.03.2019 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, в следствие которых дистанционная работа в г. Краснодаре больше не могла осуществляться. Об изменении условий трудового договора, касающихся места работы, истец был уведомлен более чем за два месяца до предстоящих изменений, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и осуществлении рабочей деятельности в г. Ростов-на-Донуотказался. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца поп. 7 ч.1 ст.77ТК РФ и отсутствии правовыхоснованийдляудовлетворенияиска. На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: