Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Сотниковой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Микроникс универсал» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Круглина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2014 года , которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Сотниковой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Микроникс универсал» о признании незаконными действия по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения истца Сотниковой В.А., старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Горбачевой А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения против представления представителей ООО «Микроникс универсал» Карманова А.В. и Гаврищука М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска, действуя в интересах Сотниковой В.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микроникс универсал» (далее ООО «Микроникс универсал») о признании действий незаконными, обязании не производить начисление платы за техническое обслуживание домофона.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению Сотниковой В.А. установлено, что _ _ февраля 2009 года состоялось собрание жильцов подъезда № * дома № * по ул. ... в г.... ... области, по результатам которого получено согласие жильцов 11 квартир на установку и техническое обслуживание системы аудиодомофона по указанному выше адресу.

В соответствии с принятым на собрании решением _ _ июня 2010 года между представителем жильцов - Л.Т. и ООО «Микроникс универсал» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию домофона, в состав которого входят: панель вызова, э/м замок, дверной доводчик, кнопка выхода, блок питания, коммутатор, стандартные абонентские устройства, линия в глухом лестничном тамбуре и квартире абонента, электронные ключи.

Сотникова В.А., являясь собственником квартиры №*, расположенной в доме № * по ул. ... в г...., в собрании жильцов по вопросу о заключении договора на техническое обслуживание домофона не участвовала, своего согласия на заключение договора не давала. Вместе с тем, ООО «Микроникс универсал» выставляет истцу квитанции на оплату услуг на протяжении всего периода обслуживания домофона. Кроме того, ответчиком на основании пункта 3.3 договора Сотниковой В.А. начислены пени в размере *** рублей.

Как показала проверка, домофон, установленный в подъезде № * дома № * по ул.... в г...., решением общего собрания собственников помещений данного дома в состав общего имущества в многоквартирном доме не включен, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обслуживание домофона не входит.

Кроме того, по мнению прокурора, в данном случае автоматическая система запирания двери не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, так как приобреталась гражданами одного подъезда, вследствие чего расходы на его содержание должны нести только те лица, которые его приобрели и пользуются им; отношения, вытекающие из договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофона, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Микроникс универсал» не является управляющей организацией дома №* по ул.... в г...., договор на техническое обслуживание домофона Сотникова В. А. с ответчиком не заключала, последний оказывает услуги на возмездной основе.

Учитывая, что ответчик не вправе оказывать услуги без согласия потребителя и производить начисление платы за их предоставление, действия ответчика по начислению и взиманию платы с Сотниковой В.А. за техническое обслуживание домофона являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя.

Прокурор просил суд признать действия ООО «Микроникс универсал» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофона, а также начислению пени Сотниковой В.А., противоречащими положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 01 июня 2010 года; обязать ООО «Микроникс универсал», начиная со дня вступления в законную силу решения суда, не производить Сотниковой В.А. начисление платы за техническое обслуживание домофона, установленного в подъезде № * дома * по ул. ... в г. ....

В судебном заседании Сотникова В.А. и ее представитель Завьялов О.В. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Микроникс универсал» - Гаврищук М.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска Круглин А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование своей позиции ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, на Постановление Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Указывает, что решение о заключении договора № * от _ _ июня 2010 года на услугу по техническому обслуживанию домофона принято на собрании жильцов, проживающих только лишь в одном подъезде многоквартирного жилого дома, в связи с чем, неправильно считать указанное решение, как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращает внимание, что обязанность заключить такой договор законом на гражданина не возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сотникова В.А. проживает по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № ..., квартира № * и является собственником этого жилого помещения на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность от _ _ декабря 2001 года.

_ _ июня 2010 года между ООО «Микроникс универсал» и жильцами подъезда № * дома № * по улице ... в городе ... ... области заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию домофона № *. От имени жильцов данного подъезда договор подписан одним из жильцов этого же подъезда Л.Т.

Полномочия Л.Т. на подписание договора подтверждаются решением собрания жильцов подъезда вышеуказанного дома, оформленного протоколом № * от _ _ февраля 2009 года. Из содержания протокола следует, что собственниками помещений было принято решение об установке и дальнейшем техническом обслуживании системы а/домофона, право заключения договора на установку и техническое обслуживание домофона делегировано Л.Т. и Б.В.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался приведенными в решении нормами жилищного законодательства, регулирующими права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), установлено, что в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 2 Правил).

Согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включается: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как правильно указал суд, по смыслу вышеуказанных норм, домофон - его общая часть, как электронное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, установленное на двери общего пользования - дверь подъезда многоквартирного дома, обслуживающие более одного помещения (квартиры) полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что по условиям раздела * договора от _ _ июня 2010 года № * исполнитель ООО Микроникс универсал» принял на себя обязательства по оказанию услуг технического обслуживания исправной и работоспособной системы переговорно-запорного устройства (далее домофона) заказчика. Под системой домофона следует понимать следующее оборудование: общая часть (панель вызова, Э/М замок, дверной доводчик, кнопка выхода, блок питания, коммутатор (блок управления или контроллер), линия до глухого лестничного тамбура); и индивидуальная часть (стандартные абонентские устройства, линия в глухом лестничном тамбуре и квартире абонента, электронные ключи) (пункт 1.1 договора). Услуги по техническому обслуживанию включают в себя: регулировку доводчика 2 раза в год (зима, лето), регулировку, настройку оборудования, выявление и устранение причин неисправности, в том числе принятие заявок на восстановление работоспособности домофона, как в целом, так и отдельных его узлов (пункт 1.3 договора). Индивидуальная часть не является предметом настоящего договора, техническое обслуживание и ее ремонт производится за отдельную плату, согласно прейскуранту (пункт 1.4 договора).

Принимая во внимание, что комплектация домофона, согласно вышеуказанному договору от _ _ июня 2010 года на его установку и техническое обслуживание, включает в себя оборудование, установленное на входе в подъезд, суд правомерно исходил из того, что имеется необходимость его технического обслуживания для обеспечения возможности доступа к квартирам тех лиц, которые проживают в жилых помещениях этого подъезда и иных граждан.

При таких обстоятельствах суд правильно сослался на нормы статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование обязанности истца нести расходы на содержание домофона, поскольку применительно к положениям статьи 46 части 5 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в подъезде относительно установки в нем домофона является обязательным для истца, не смотря на то, что она не принимала участия в голосовании. Из системного анализа приведенного жилищного законодательства и положений статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель наделил собственников помещений в многоквартирном доме правом не только определить состав общего имущества в многоквартирном доме, но и заключать договоры с физическими и юридическими лицами на техническое обслуживание этого имущества.

Договор от _ _ июня 2010 года на установку и техническое обслуживание домофона, заключенный между ответчиком и лицом, уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания (оформленным протоколом № * от _ _ февраля 2009 года), свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по взаимным обязательствам на предмет установки в подъезде домофона и его обслуживания.

По условиям названного договора Заказчик (жильцы подъезда) обязались оплачивать услуги Исполнителя (ООО «Микроникс универсал»), в том числе путем внесения абонентской платы.

На основании установленного суд первой инстанции пришел к выводу, что включение ответчиком в платежные документы для оплаты истцом в указанный период таких услуг как «запирающее устройство», правомерно, не противоречит нормам действующего законодательства; доказательства тому, что истец не пользовалась домофоном либо услуга по техническому обслуживанию домофона не была оказана ответчиком, суду в соответствии с положениями статьи 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В судебном заедании истцом не оспаривалось, что она наравне с другими жителями подъезда, в котором установлен домофон, пользуется его общей частью с помощью электронного ключа. Из объяснения истца в суде следует, что она к ответчику с заявлением об отказе от получения услуги по техническому обслуживанию домофона не обращалась.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства, доводы истца о том, что включение в единый платежный документ платы за техническое обслуживание запирающего устройства без договора с истцом противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционного представления о том, что решение о заключении договора № * от _ _ июня 2010 года на услугу по техническому обслуживанию домофона принято на собрании владельцев квартир, проживающих только лишь в подъезде № * многоквартирного дома, в связи с чем, нельзя считать указанное решение, как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия считает необоснованными в связи с изложенными нормами материального права и оценкой, которую дал суд протоколу № * от _ _ февраля 2009 года.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, принятое общим собранием владельцев квартир в подъезде многоквартирного жилого дома решение по вопросу, касающемуся вопроса обеспечения безопасности граждан, оформленное указанным протоколом, в установленном законом порядке никем не оспорено, в судебном порядке незаконным не признано, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать его во внимание.

В силу статьи 196 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным прокурором требованиям.

Иные доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норма права, направлены на иную оценку выводов суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Круглина А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: