Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Воробьева К.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 ноября 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исков Воробьева ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Омутнинский металлургический завод».

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Воробьев К.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Омутнинский металлургический завод» (далее по тексту ЗАО «ОМЗ») о признании незаконными приказов: от <дата> № «Об отстранении от работы начальника Кировского участка СЗЛ и ОЧМ Воробьева К.Н.» и от <дата> № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Воробьева К.Н.».

В обоснование иска указано на то, что истец работал по трудовому договору начальником Кировского участка по заготовке лома ЗАО «ОМЗ». <дата> ответчик издал приказ № о проведении в отношении истца внеочередной проверки знаний требований охраны труда и техники безопасности. На заседании комиссии <дата> от прохождения внеочередной проверки истец отказался в связи с нарушениями работодателем п.п. 2.7, 2.8 Положения о порядке проведения аттестации, а именно, ответчиком не был составлен и предоставлен в отдел кадров не позднее 7 дней до проведения внеочередной аттестации аттестационный лист, из-за чего истец был лишен права представить свое несогласие с данной в нем характеристикой. Приказом ЗАО «ОМЗ» № от <дата> в связи с отказом от прохождения проверки Воробьев К.Н. отстранен от работы без выплаты зарплаты на срок с <дата> до момента прохождения повторной проверки. Приказом ЗАО «ОМЗ» № от <дата> ему объявлен выговор за отказ от прохождения внеочередной проверки. Истец указал, что от проведения проверки знания требований охраны труда и техники безопасности отказался обоснованно, поскольку работодатель нарушил нормы Положения об аттестации. Кроме того, вопреки постановлению Минтруда и Минобразования № 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» обучение по охране труда и технике безопасности ответчик с ним не проводил. При вынесении приказа № от <дата> ответчик нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку получил объяснения от работника лишь <дата>.

Кроме того, Воробьев К.Н. оспорил приказ работодателя от <дата> и указал, что ранее ему был установлен персональный оклад в размере <данные изъяты> Приказом от <дата> № его персональный оклад в одностороннем порядке отменен ответчиком, установлен оклад по штатному расписанию в размере <данные изъяты> Условие трудового договора об изменении размера оплаты труда является существенным, его изменение допускается только по соглашению сторон трудового договора, которого в данном случае не было. В связи с этим истец просил признать незаконным приказ от <дата> № и взыскать с ЗАО «ОМЗ» задолженность по зарплате с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Определением суда от <дата> дела по искам Воробьева К.Н. объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исков.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исков. Считает, что суд не применил материальный закон, подлежащий применению, а именно п.п. 2.2.1, 2.2.2 постановления Минтруда и Минобразования № 1/29 от 13.01.2003, а также ст.ст. 57, 72 Трудового кодекса РФ, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

В возражениях на жалобу представитель ЗАО «ОМЗ» Уткин А.Н. просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 214, 225 Трудового кодекса работник обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. Все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Из материалов дела усматривается, что Воробьев К.Н. работал в ЗАО «ОМЗ» с <дата> по <дата>, в период с <дата> по день увольнения <данные изъяты> По должностной инструкции, с которой Воробьев К.Н. ознакомлен <дата>, <данные изъяты> должен знать правила и нормы охраны труда и техники безопасности; обязан контролировать и обеспечивать соблюдение работниками участка требований охраны труда, техники безопасности; обеспечивать проведение обучения по охране труда; осуществлять контроль за соблюдением правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, инструкций по охране труда работниками СИЗ; обеспечивать разработку и наличие инструкций по охране труда; несет ответственность за организацию работ по охране труда в соответствии с законодательством по охране труда.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод, что истец обязан был пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований ОТ в установленном порядке.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования от 13.01.2003 № 1/29. В пунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5 Порядка указано, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в 3 года. Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Обучение по охране труда руководителей и специалистов в организации проводится по программам обучения по охране труда, разрабатываемым на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утверждаемым работодателем. В процессе обучения по охране труда руководителей и специалистов проводятся лекции, семинары, собеседования, индивидуальные или групповые консультации, деловые игры и т.д., могут использоваться элементы самостоятельного изучения программы по охране труда, модульные и компьютерные программы, а также дистанционное обучение.

В п.п. 3.1, 3.2 Порядка закреплено, что проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

В пунктах 3.3, 3.5 Порядка предусмотрено, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится по требованию работодателя при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение. Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

На основании служебной записки зам.ген.директора по логистике ЗАО «ОМЗ» от <дата> № в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей в отношении <данные изъяты> Воробьева К.Н. назначена внеочередная аттестация. При проведении аттестации на соответствие занимаемой должности <дата> у Воробьева К.Н. были выявлены недостаточные знания требований безопасности и охраны труда, о чем указано в аттестационном листе. Аттестационной комиссией рекомендовано провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда у Воробьева К.Н. С аттестационным листом Воробьев К.Н. ознакомлен <дата> результаты аттестации не обжаловал.

<дата> издан приказ №, которым начальнику ООТиПБ ФИО7 поручено организовать и провести внеочередную проверку знаний требований ОТ у Воробьева К.Н. Истец ознакомлен с этим приказом <дата>. Предписанием от <дата> внеочередная проверка назначена на <дата>.

В соответствии с п.3.4 Порядка для проведения проверки знаний требований ОТ приказом от <дата> № в ЗАО «ОМЗ» создана постоянно действующая комиссия.

Из протокола заседания комиссии от <дата> № следует, что в назначенное время <дата> Воробьев К.Н. на заседание комиссии явился, но от прохождения внеочередной проверки знаний отказался, сделав об этом в протоколе запись. Свой отказ письменно мотивировал нарушением порядка проведения аттестации (работник не был предупрежден об аттестации не менее чем за 2 недели).

Приказом от <дата> № в связи с непрохождением по вине работника внеочередной проверки знаний требований ОТ, ФИО1 отстранен от работы без выплаты зарплаты на срок с <дата> до момента прохождения повторной проверки знаний требований ОТ.

Приказом от <дата> № Воробьеву К.Н. объявлен выговор за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отказе без уважительных причин от прохождения <дата> внеочередной проверки знаний требований ОТ.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности изданных ЗАО «ОМЗ» в отношении Воробьева К.Н. приказов от <дата> № и от <дата> №.

Доводы истца о неправомерности назначения в отношении него внеочередной проверки знаний требований ОТ не состоятельны, поскольку, как указано выше, пунктом 3.3 Порядка предусмотрена возможность проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда работников организаций по требованию работодателя при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда. Как установил суд, факты нарушений требований охраны труда и выявление недостаточных знаний требований ОТ у Воробьева К.Н. имели место, следовательно, работодатель вправе был в отношении него назначить внеочередную проверку знаний требований ОТ.

Мнение Воробьева К.Н. о том, что перед внеочередной проверкой работодатель должен был провести обучение по охране труда, не основано на нормах права. По смыслу положений Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтрудсоцразвития РФ и Минобразования от 13.01.2003 № 1/29, занятия, лекции, семинары, консультации проводятся работодателем перед первичной проверкой знаний. Из материалов дела видно, что Воробьев К.Н. проходил проверку знаний требований ОТ в объеме, соответствующем его должностным обязанностям, в <дата> и <дата>. Прохождение обучения и проверки знаний в <дата> истец в суде не оспаривал. Не опроверг истец и представленные ответчиком доказательства проверки его знаний в <дата>

Проведение теоретической подготовки перед внеочередной проверкой знаний не предусмотрено нормативными правовыми актами. Локальными правовыми актами ЗАО «ОМЗ» также не предусмотрено проведение обучения перед внеочередной проверкой знаний требований ОТ. Суд первой инстанции установил, что у Воробьева К.Н. имелась возможность к самостоятельному обучению, повторению требований ОТ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что проведение повторной теоретической подготовки работодателем не являлось обязательным перед проведением внеочередной проверки знаний требований ОТ у работника.

В силу ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом вышеизложенного верным является изложенное в решении суждение о наличии у работодателя оснований для отстранения Воробьева К.Н. от исполнения должностных обязанностей без выплаты зарплаты до момента прохождения им внеочередной проверки знаний требований ОТ. Соответственно, правомерно судом отказано во взыскании денежных средств заработной платы, не выплаченной истцу за период недопущения к работе.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в частности, является отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания. При привлечении к дисциплинарной ответственности Воробьева К.Н. ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы Воробьева К.Н. о том, что объяснения о причинах проступка были взяты с него после объявления выговора, не влекут признание незаконным приказа о наложении взыскания. В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Из материалов дела видно, что причины отказа пройти внеочередную проверку знаний требований ОТ (причины дисциплинарного проступка) Воробьев К.Н. изложил в протоколе заседания комиссии <дата>.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Порядком установления персонального оклада работникам ЗАО «ОМЗ» от <дата> установлена стимулирующая выплата в виде установления отдельным работникам общества персонального оклада. <данные изъяты> Из представленных ответчиком документов видно, что Воробьеву К.Н. на 2012 год был установлен персональный оклад в размере <данные изъяты>., из него должностной оклад по штатному расписанию составлял <данные изъяты> Приказом генерального директора ЗАО «ОМЗ» от <дата> № в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Воробьеву К.Н. отменен персональный оклад. С <дата> зарплата ему стала начисляться в соответствии с должностным окладом по штатному расписанию в размере <данные изъяты> С приказом от <дата> № Воробьев К.В. ознакомлен <дата>.

Воробьев К.Н. не отрицал в ходе судебного разбирательства того, что видел в выдаваемых ежемесячно расчетных листках отсутствие начисления персонального оклада с <дата> однако мер по обращению в суд за защитой своих прав не предпринял. С иском в суд он обратился <дата>, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу данного пункта постановления для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Между тем, по настоящему спору установлено, что с <дата> Воробьеву К.Н. персональный оклад вообще не начислялся, приказом № был отменен, о чем истец знал с <дата>. При таком положении положение о котором указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 к данным правоотношениям не применимо.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об отказе в удовлетворении исков, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Воробьева К.Н. по существу повторяют его позицию, изложенную им при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи