Гражданский кодекс часть 1

Коваль С.П. к УФСИН России по Республике Бурятия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе истца Коваль С.П.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2015 г.

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Коваль С.П., его представителя Томсона С.Б., представителей УФСИН России по Республике Бурятия Плюснину Р.Н., Попову С.Г., Быкову В.С., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль С.П. проходил службу в УФСИН России по Республике Бурятия в должности заместителя начальника на основании контракта от хххх г. директором ФСИН России принято решение в виде приказа хххх об увольнении Коваля С.П. в связи с достижением предельного возраста (пункт «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

Полагая, что увольнение является незаконным Коваль обратился в суд с настоящим иском, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на службе.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что приказ об увольнении был издан в период действующего контракта, заключенного с ним в хххх. По мнению истца, увольнение по службе могло иметь место только по истечении срока действия контракта. Оснований для увольнения его из органов исполнения наказания у директора ФСИН России не имелось, поскольку отсутствовали доказательства, свидетельствующие о невозможности оставления его на службе. Полагал, что он вправе был рассчитывать также на оставление на службе по истечении срока действия контракта. Также ссылался на нарушение процедуры увольнения, поскольку о предстоящем увольнении он был поставлен в известность меньше чем хххх до увольнения.

В судебном заседании Коваль, его представитель - адвокат Сахъянов П.В. иск поддержали.

Представители ФСИН России Николаева А.А., Плюснина Р.Н., представляющие также интересы УФСИН России по Республике Бурятия, иск не признали.

Районный суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Коваль ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что с ним был досрочно расторгнут контракт по непредусмотренному основанию. По мнению истца, суд при рассмотрении дела, не учел того, что заключение с ним хххх контракта на хххх срок само по себе предусматривало возможность дальнейшей службы после достижения в хххх.

В заседании судебной коллегии Коваль С.П., его представитель Томсон С.Б. жалобу поддержали. Представители ФСИН России Плюснина Р.Н., Попова С.Г., представляющие также интересы УФСИН России по Республике Бурятия, представитель УФСИН России по Республике Бурятия Быкова С.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее –Положение).

В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Согласно п. «б» абзаца 2 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники, имеющие специальные звания полковники полиции, полковники внутренней службы, полковники юстиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 50 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет (ст. 59 Положения).

Из дела следует, что на день увольнения Коваль достиг хххх возраста, который в соответствии с вышеуказанными нормами Положения являлся предельным возрастом для прохождения службы в занимаемом звании. Указанное обстоятельство являлось предусмотренным Положением самостоятельным основанием для увольнения, которое не зависело от воли сторон.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца.

Наличие заключенного контракта, срок действия которого истекает в хххх г. в данном случае не имело правового значения, поскольку условий о невозможности увольнения сотрудников по п. «б» ст. 58 Положения при наличии действующего контракта, срок действия которого не истек, Положение о прохождении службы в органах внутренних дел, иные законодательные, нормативные акты, не содержат.

Доводы истца о том, что он был вправе претендовать на продление срока службы как после достижения предельного возраста, так и после окончания срока контракта, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с вышеуказанным Положением обязанность по оставлению на службе сотрудника уголовно-исполнительной системы, достигшего предельного срока службы, на руководителей уголовно-исполнительной системы не возложена. Вопрос о дальнейшем оставлении на службе сотрудников сверх установленного предельного возраста отнесен к исключительной компетенции начальников, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В данном случае разрешение вопроса оставления истца на службе был отнесен к компетенции директора ФСИН России, которым было принято решение об увольнении Коваля со службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истцом досрочно расторгнут действующий контракт по непредусмотренному основанию подлежат отклонению.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено досрочное расторжение контракта по иным основаниям, предусмотренным законодательными или иными нормативными актами Российской Федерации.

Увольнение по достижению предельного срока службы, предусмотренное п. «б» ст. 58 Положения, является основанием, предусмотренным нормативным актом, к каковым относится Положение о прохождении службы в органах внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что к иным основаниям, предусмотренным п. 8.8 контракта понимаются основания, возникшие при издании законодательных и иных нормативных актов в период действия контрактов, нельзя принять во внимание, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании указанного пункта договора.

В соответствии с общими положениями о договоре, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в п.8.8 контракта выражений свидетельствует о том, что данный пункт не содержит в себе условий о том, что к иным основаниям для досрочного расторжения контракта относятся лишь те, что возникли при издании законодательных и иных нормативных актов в период действия контракта.

Поскольку достижение сотрудником предельного возраста предусмотрено нормативным актом, каковым является Положение о прохождении службы, в качестве основания для увольнения, работодатель правомерно исходил из того, что указанное основание в соответствии хххх контракта относится к иным, специально не оговоренным, основаниям, в соответствии с которыми возможно досрочное расторжение контракта.

Рассматривая заявленные требования, суд в полном объеме определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что увольнение Коваля произведено в соответствии с требованиями закона. Правовые основания для признания приказа об увольнении незаконным у суда отсутствовали.

Судом были проверены доводы истца о нарушении порядка и сроков увольнения по данному основанию, эти доводы обоснованно отклонены. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделал вывод о том, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Доводов о несогласии с решением суда в связи с нарушением процедуры увольнения апелляционная жалоба не содержит.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения не находит, поскольку приведенные доводы о незаконности решения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.