Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольдшмидта Алексея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Гольдшмидт А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58 700 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» (далее – ООО «ОЦ «Аналитик-Эксперт»), направил страховщику претензию о доплате, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 368 рублей 88 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 355 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 720 рублей, судебные расходы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2018 года Сурков А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 48).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2018 года исковые требования Гольдшмидта А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольдшмидта А.А. взыскано страховое возмещение в размере 46 735 рублей, штраф в размере 23 367 рублей 50 копеек, неустойка в размере 46 735 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 355 рублей 23 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Гольдшмидту А.А. о взыскании финансовой санкции отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 076 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа является необоснованным. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылалось на то, что представленное стороной истца заключение, а также заключение судебной экспертизы являются ненадлежащими доказательствами. Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика. Полагало, что расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате юридических услуг являются несоразмерными и подлежат снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гольдшмидт А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Сурков С.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов на пресечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности Гольдшмидту А.А. и автомобилем Chery A13, государственный регистрационный знак №, под управлением Суркова С.Д. и принадлежащим на праве собственности ФИО7, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Суркова С.Д., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Сурков С.Д.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия №.

Сурковым С.Д. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ПАО «САК «Энергогарант».

В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления на основании калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 58 700 рублей (т. 1 л.д. 14, 70-71).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 291 813 рублей 88 копеек, с учетом износа – 226 068 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 17-44).

ДД.ММ.ГГГГ Гольдшмидт А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8, 77-86).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания Авангард» (далее – ООО «ЦЭК Авангард») определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).

Согласно заключению судебного эксперта указанного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА с учетом износа составила 85 400 рублей, без износа – 133 000 рублей (т. 1 л.д. 123-160).

В связи с несогласием стороны истца с выводами судебного эксперта ООО «ЭК Авангард», в том числе по объему повреждений транспортного средства истца, включенных в расчет стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО МЦСЭ) (т. 1 л.д. 186).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА с учетом износа составила 105 435 рублей, без износа – 154 150 рублей (т. 1 л.д. 195-206).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании заключения повторной судебной экспертизы, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной оценки, юридических услуг, услуг нотариуса, расходы по оплате судебной экспертизы и почтовые расходы.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Голдшмидт А.А. о взыскании финансовой санкции.

Истцом решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, апеллянт сторона ответчика выражает несогласие с определенным судом размером страхового возмещения, неустойки и штрафа, расходов на оплату юридических услуг и судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также с выводом о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате досудебной оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылается на несогласие с размером страхового возмещения, определенного в соответствии с заключениями ООО ОЦ «Аналитик-Эксперт», представленным стороной истца.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование размера причиненного истцу ущерба заключение повторной судебной экспертизы ООО МЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в сумме 105 435 рублей.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. При этом осмотр поврежденного транспортного средства истца судебным экспертом не проводился, поскольку оно было продано истцом (л.д. 196). Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключение эксперта ООО ОЦ «Аналитик-Эксперт», представленное стороной истца, а также экспертное заключение (калькуляция) АО «ТЕХНЭКСПРО», представленное стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом обосновано отклонено заключение первичного судебного исследования выполненного экспертом ООО «ЭК Авангард», поскольку экспертом при проведении исследования не был учтен ряд скрытых повреждений транспортного средства истца и не указаны мотивы их исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольдшмидта А.А., с учетом произведенной ответчиком выплаты, а именно в сумме 46 735 рублей (105 435 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 58 700 рублей (страховая выплата)).

Кроме того, расходы за производство независимой оценки в сумме 12 000 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (т. 1 л.д. 217).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольдшмидта А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ от суммы 325 275 рублей 50 копеек до 46 735 рублей.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Однако, не может согласить с изложенным в решении суда периодом неустойки, в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом праздничных дней (ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 58 700 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

С учетом изложенного и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 299 571 рубль 35 копеек ((105 435 рубля (восстановительный ремонт) – 58 700 рублей (страховая выплата)) х 1% х 641 день).

В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда, в части периода неустойки определив ее взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Указанное ходатайство содержится в материалах дела (т. 1 л.д. 115об.).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, действий страховой компании по выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере (58 700 рублей), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (46 735 рублей), наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, удовлетворенного судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что неустойка определенная судом в размере 46 735 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Виду изложенного, судебная коллегия считает возможным в контексте положений ст. 333 ГК РФ определить ее размер в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты. Его размер в сумме 23 367 рублей 50 копеек является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

При этом доводы апеллянта ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности суммы взысканного штрафа в определенном судом размере подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку взыскание штрафа в определенном судом размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Суждения апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере установлен.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 1 000 рублей, как наиболее отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судом при распределении судебных расходов взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 34 355 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апеллянт, оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, выразил несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате судебной экспертизы, полагая их подлежащими снижению.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Кудайнетов А.Р., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг определена в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 10-12). Оказанные услуги оплачены истцом в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 13). Представитель в рамках рассмотрения дела составил исковое заявление, предоставлял доказательства, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, обеспечил представительство истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168,185, 209, 227-228). Кроме того, представителем истца были понесены транспортные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела, что подтверждено соответствующими квитанциями (т. 1 л.д. 216-217).

При этом, возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в силу следующего.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Расходы за производство данных экспертиз были оплачены стороной истца в полном объеме в сумме 12 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком (т. 1 л.д. 217).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в части страхового возмещения в размере 167 368 рублей 88 копеек и размера удовлетворенных исковых требований истца – 46 735 рублей, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы составит 27,92% от удовлетворенной части его иска в сумме 3 350 рублей 40 копеек.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение судебные расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 3 350 рублей 40 копеек.

Кроме того, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольдшмидт А.А. неустойки, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее размер в сумме 2 202 рубля от имущественных требований (46 735 рублей (страховая выплата) + 20 000 рублей (неустойка)), от неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 2 502 рубля.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о взыскании госпошлины в доход государства не соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, в ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гольдшмидта Алексея Александровича неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменить, определив неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 350 рублей 40 копеек.

Изменить общую сумму взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гольдшмидта Алексея Александровича, определив ее в размере 143 480 рублей 91 копейка.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 2 502 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: П.Е. Панина

Л.В. Романова