Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А., судей Леоновой Е.В., Корчагиной П.А., при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе ответчика, на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать за ФИО1 право собственности на здание административно-бытовое, 1 этаж, общей площадью 663,2 кв.м., литер А, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, представителя администрации <адрес> и представитель Управление градостроительства и архитектуры администрации г. ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) ему принадлежит объект незавершённого строительства готовностью 71% назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный объект был приобретён в результате завершения работы по инвестиционному договору по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Предметом договора была комплексная реконструкция, находящихся в муниципальной собственности объектов недвижимости - зданий, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с соглашением о расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, права распределились следующим образом: инвестору - незавершённый объект строительства, расположенный по <адрес>, готовностью 71%, Управлению - нежилое отдельно стоящее строение (гараж) по <адрес>, площадью 130,4 кв.м.

В рамках данного договора было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ объекта: хозяйственный блок по <адрес> в <адрес>, проектная документация разработана OA «Приморгражданпроект», технический надзор поручен ФИО1, а также разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по строительству хозяйственного блока (1 очередь)
по адресу: <адрес>, проектная документация разработана институтом ПГП, технический надзор поручен ФИО18

Поскольку объекты инвестиционной деятельности по <адрес> были реконструированы в 2002, были сделаны запросы на наличие проектной документации по реконструкции обоих объектов, являвшихся объектами инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, поиски результатов не дали: в ОАО «Приморгражданпроект», в архиве Архитектуры <адрес> какая - либо проектная документация отсутствует.

Справкой №сп от ДД.ММ.ГГГГ объекту незавершённого строительства, ранее располагавшемуся по адресу: <адрес>, определён адрес: <адрес>.

В 2008, с целью отразить произведённые в процессе реконструкции изменения, был сделан эскизный проект по факту совершённой реконструкции нежилого здания следующего содержания: пояснительная записка, архитектурные решения и объёмно - планировочные решения.

В силу того, что приобрести права на реконструированный объект, не оформив права на земельный участок, на котором объект расположен было невозможно, с 2003 началось оформление прав на земельный участок.

Период оформления прав на земельный участок составил 11 лет: с 2003 по 2014.

Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № был заключён ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Росреестре по <адрес>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением вх. №У от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в администрацию <адрес> с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: реконструированного в 2003 году административно - бытового здания.

Письмом №У от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием соответствующего пакета документов, необходимого для получения разрешения на строительство (которое по факту осуществлено).

В силу того, что реконструкция объекта, расположенного по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>) была завершена в 2003 году, а разрешение на строительство получено в 2002, до принятия Закона «О введение в действие Градостроительного Кодекса РФ» ФЗ №191 и объект по независящим от заявителя причинам не был сдан в эксплуатацию, то в силу пункта 2 статьи 4 указанного ФЗ № 191 определено, что не требуется градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство было выдано до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ. При этом, правила пункта 2 части 6 статьи 55 ГК РФ не применяются.

Согласно техническому паспорту БТИ, выданному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект имеет следующие характеристики: здание административно-бытовое, инвентарный номер: №, площадь 663,2 кв.м., местоположение: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ административно - бытовое здание площадью 663,2 кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве аренды на основании договора № № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное здание является объектом административного назначения, связанным с организацией отдыха, что соответствует зонированию, принятому Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа». Указанный объект может быть отнесён к основным видам разрешённого использования: «объекты административного назначения, связанные с организацией отдыха». Административно - бытовое здание, согласно СНиП 2.09.04- 87* от 01.01.1989г. - это сооружение, предназначенное для проживания и работы персонала (рабочих). Помимо жилых комнат или кабинетов в административно - бытовых зданиях может находиться буфет, помещение для охраны, хозяйственный блок, сантехнические комнаты. Административно - бытовые здания оснащены электропроводкой, водоснабжением, отоплением, вентиляцией.

Согласно заключения специалиста ООО «Грифон», в реконструированном здании отклонений и нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил не выявлено.

Наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц не выявлено.

Таким образом, истец полагает, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, общая площадь 663,2 кв.м., реконструировано без нарушения градостроительных и строительных норм и правил; сохранение реконструированного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей; учтены требования санитарного, пожарного, экологического и земельного законодательства, данная реконструкция не причиняет вред жизни, здоровью, не повредила и не уничтожила имущество других лиц; не препятствует владельцам соседних строений, собственникам близлежащих жилых домов в использовании ими своих строений и земельными участками, а также не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице.

Учитывая, что реконструированный объект расположен на земельном участке, который принадлежит ФИО1 на праве аренды для использования в целях завершения строительства объекта готовностью 71% и дальнейшей его эксплуатации, расположенного по адресу: <адрес> и не создает угрозы жизни и здоровью граждан просит суд признать за ФИО1, право собственности на здание административно - бытовое, 1 этаж, общей площадью 663,2 кв.м., литер А, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО9 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации <адрес>ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (нежилое строение) готовностью 71% расположенное по адресу <адрес>.

Данное право у истца возникло на основании договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ., акта готовности от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением муниципальной собственности администрации <адрес> и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Из дополнительного соглашения к договору № ИП-5 от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Управлением муниципальной собственности, в лице ФИО11 и ФИО1, следует, что предметом договора является организация простого товарищества в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящихся в муниципальной собственности объектов недвижимости - зданий, расположенных по адресу: <адрес> предполагаемым объёмом инвестиций в целях реализации программы ... руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Управлением муниципальной собственности <адрес> и ФИО1, пункт 5.2. инвестиционного договора изложен в следующей редакции: после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел собственности в натуре, в соответствии с чем, инвестору передается незавершённый объект строительства, расположенный по <адрес>, готовностью 71% (согласно акта готовности), Управлению - нежилое отдельно стоящее строение (гараж) по <адрес>.

Из представленного договора следует, что стороны не предусмотрели функциональное назначение объекта недвижимости по адресу: <адрес> после завершения его строительства.

Ранее по указанному адресу размещалась поликлиника № <адрес>.

В рамках инвестиционного договора инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации <адрес> детской поликлинике № было выдано разрешение на выполнение строительно- монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: хозяйственный блок поликлиники, расположенного по адресу: <адрес>, что проектная документация разработана АО «Приморгражданпроект».

Также, выдано разрешение МУЗ «Детская поликлиника» № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству хозяйственного блока (1-ая очередь), расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главе администрации <адрес>ФИО12 с заявлением о выдаче постановления на реконструкцию и расширение здания под гостиничный комплекс, по адресу: <адрес>, готовностью 71%.

Из ответа заместителя начальника управления муниципальной собственностью ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о решении вопроса о реконструкции объекта немуниципальной собственности, расположенного по <адрес>, последний получил перечень документов, необходимый для рассмотрения данного обращения.

Согласно ответу начальника управления ФИО14№ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о предоставлении ему земельного участка, следует, что заявителю необходимо предоставить пакет документов, в который входит проект реконструкции объекта и документы на земельный участок.

На основании указанного, ФИО1 предпринимались попытки восстановить проектную документацию на здание по <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя комитета ФИО15 заявителю указываются реквизиты проектной документации.

Из-за отсутствия проектной документации, ФИО1 в 2008 был заказан в ООО «Грифон В» эскизный проект реконструкции существующего здания по адресу: <адрес> (объекту незавершённого строительства был присвоен указанный адрес), по факту уже совершённой реконструкции.

Далее в 2012 ФИО1 обратился в БТИ за предоставлением проектной документации на объект по <адрес>.

Из ответа №сп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектная документация на строительство (реконструкцию) нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> в Управлении градостроительства и архитектуры отсутствует.

Администрация <адрес> и Управление градостроительства и архитектуры <адрес> обратились в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведённого строения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях администрации <адрес> и Управлению градостроительства и архитектуры к ФИО1 о сносе самовольно возведённого строения было отказано, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1 был заключён договор №№ аренды земельного участка.

Предметом данного договора являлась передача ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 511 кв.м. из земель населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка) (далее участок), для использования в целях завершения строительства объекта готовностью 71 % и дальнейшей его эксплуатации в границах указанных в кадастровом паспорте Участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован в Росреестре по ПК, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного административно - бытового здания, расположенного по адресу <адрес>.

В выдаче разрешения ему было отказано в связи с тем, что не был предоставлен градостроительный план земельного участка и сведения о выдаче разрешения на строительство в управлении градостроительства и архитектуры отсутствовали.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Отделения № филиала по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект представляет собой здание административно - бытовое, 1 этаж, общей площадью 663,2 кв.м., литер А, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке на здание №№ от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики и параметры реконструированного объекта составляют 663,2 кв.м.

Согласно договору № № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9511 кв.м. для использования в целях завершения строительства объекта готовностью 71% и дальнейшей его эксплуатации, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект недвижимости - административно-бытовое здание (лит. А), площадью 663,2 кв. м, по адресу: <адрес>,находится в зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (кодовое обозначение на Карте - Р-2).

В результате проведенных работ установлено, что использование реконструированного объекта недвижимости как административно-бытовое здание не противоречит установленному для зоны Р-2 градостроительному регламенту по видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах данной территориальной зоны.

Разрешая требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, возведенное нежилое здание соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также наличия доказательств, подтверждающих все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора суд правильно установил, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, для использования в целях завершения строительства объекта готовностью 71% и дальнейшего его эксплуатации, им возведено незавершенное строение, являющееся самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на строительство

Судом учтено, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором возводится строение, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом признание права собственности на самовольную постройку связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из коллективного заключения экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Приморский экспертно- криминалистический центр», в результате проведенного исследования реконструированного объекта по <адрес> в <адрес>, реконструктивные элементы здания (стены, перекрытия, фундамент, кровля) находятся в исправном состоянии, возведены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 2.02.01-83* СНиП «Основания здания и сооружений».

Реконструированный объект по <адрес> в <адрес>, соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федеральному закону №123-Ф3 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», санитарным нормам СанПин 2.2.1X2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

При проведении исследования конструктивных элементов реконструированного объекта по <адрес> в <адрес>, выявлено, что в фундаментах, в наружных и внутренних стенах, перекрытиях существующего здания, а также в пристроенных отсутствуют признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций (прогибы, выпучивания, сквозные трещины, отклонения от вертикали и другие деформации). Недопустимых повреждений и деформаций не обнаружено.

На основании проведенного исследования, объект - административно- бытового здания, расположенный по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции, не угрожает обрушением, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В здании административно-бытового назначения по <адрес> в <адрес>, произведена реконструкция, путем расширения строения за счет пристроенных сооружений, площадь здания увеличилась в плане с сохранением существующей высотой строения.

При реконструкции существующего здания по <адрес> в <адрес>, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами.

Реконструкция здания административно-бытового назначения, соответствует проектной документации «Реконструкция существующего здания по <адрес> в <адрес>» ООО «Грифон В» от №.

Объект недвижимости административно-бытового здания (Литер А) общей площадью 663,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Существующий объект реконструкции по <адрес> является капитальным строением, сооружение неразрывно связано с землей, оборудовано инженерными коммуникациями.

В результате исследования эксплуатация здания возможна без ограничений, так как строение не создает угрозу жизни людей, и не затрагивает интересы третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что истцом не принимались меры к получению разрешения на строительство, нельзя признать состоятельными.

Согласно инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, одной из сторон которого являлась администрация <адрес>, сторонами не предусмотрено функциональное назначение спорного объекта недвижимости после завершения его строительства (ранее по указанному адресу располагалась поликлиника №<адрес>, которая на момент передачи находилась в непригодном для эксплуатации состоянии).

В рамках инвестиционного договора инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации <адрес> детской поликлинике № было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекта: хозяйственный блок поликлиники, расположенного по адресу: <адрес> где указано, что проектная документация разработана АО «Приморгражданпроект». Осуществление технического надзора поручено ФИО1

Кроме того, выдано разрешение МУЗ «Детская поликлиника» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству хозяйственного блока (1-ая очередь), расположенного по <адрес>.

В 2003 было осуществлено строительство (реконструкция) спорного объекта недвижимости.

Из ответа заместителя начальника управления муниципальной собственности ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 предложено представить ряд необходимых документов.

Из материалов дела видно, что истец предпринимал меры для восстановления проектной документации на здание расположенное по <адрес>.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя комитета ФИО16 истцу указывается, что ему необходимо обратиться по месту хранения подлинников: в краевую проектную контору «Приморремпроект» ( проект выполнен в 1980, заказ №, заказчик - Советский райздрав отдел).

Из-за отсутствия проектной документации, истцом в 2008 был заказан эскизный проект реконструкции существующего здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка.

Согласного данному договору, истцу передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9511 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях завершения строительства объекта готовностью 71% и дальнейшей его эксплуатации в границах в кадастровом паспорте участка, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного административно - бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В выдаче разрешения ему было отказано в связи с тем, что не был представлен градостроительный план земельного участка и сведения о выдаче разрешения на строительство в управлении градостроительства и архитектуры отсутствовали.

Давая оценку законности отказа ответчиком в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, суд правильно сослался на ч.2 ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и верно указал на то, что поскольку, реконструкция спорного объекта была завершена в 2003, а разрешение на строительство получено в 2001 до принятия вышеуказанного закона, то предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию не требовалось.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что спорный объект был возведен в 2003, не может быть признана верной, поскольку из письма истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленного главе администрации <адрес> следует, что истец просит выдать постановление на реконструкцию и расширение здания под гостиничный комплекс по адресу: <адрес> готовностью 71%.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9511 кв.м. для использования в целях незавершенного строительства объекта готовностью 71% и дальнейшей его эксплуатации, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что спорный объект, как административно- бытовое здание, не относится к разрешенным видам использования зоны Р-2, нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенных работ установлено, что объект недвижимости - административно-бытовое здание (лит. А) площадью 663, 2 кв.м. по адресу: <адрес> находится в зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (кодовое обозначение на Карте-Р-2).

В результате проведенных работ установлено, что использование реконструированного объекта недвижимости, как административно-бытового здания, не противоречит установленному для зоны Р-2 градостроительному регламенту по видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах данной территориальной зоны.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт использования данного объекта для организации отдыха, туризма, не может быть признана правильной, так как на момент рассмотрения дела спорный объект является незавершенным строением и утверждение, что будет использован не по назначению является преждевременным.

Доводы ответчика о том, что при разрешении спора судом были нарушены нормы процессуального законодательства, а именно ст. 220 ГПК РФ, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, условиями прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона являются: наличие того же спора между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на здание административно-бытовое, 1 этаж общей площадью 463,4 кв.м., литер А, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением судебной коллегией <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и истцу отказано в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд <адрес> с иском о признании права собственности на здание административно-бытовое, 1 этаж, общей площадью 663,2 кв.м., литер А, инвентаризационный №, расположенное по адресу: <адрес>.

Предметом рассмотрения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было помещение площадью 463, 4 кв.м., в то время как по настоящему иску требования заявлены в отношении здания, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 663,2 кв.м.

Кроме того, основанием к обращению в суд послужил отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного административно-бытового здания, что свидетельствует о том, что истцом принимались меры к легализации спорного объекта уже после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что повторное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о наличии новых оснований, нельзя признать состоятельными, поскольку при обращении истца в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены документы относительно объекта площадью 663,2 кв.м.

Рассматривая ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, суд верно исходил из того, что отменяя решение суда по делу № судебная коллегия указала на то, что заключение специалиста и кадастрового инженера не могут быть признаны надлежащим доказательствами, свидетельствующими о том, что здание возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, конструкции объекта безопасны и их эксплуатация не нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении данного спора, судом была назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно экспертизе здания, после произведенной реконструкции не угрожает обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не затрагивает интересы третьих лиц.

При реконструкции существующего здания строительно-монтажные работы выполнены в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.