Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению Хаджегурова Сергея Александровича к ПАО «Россети Сибирь» о признании актов недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт»,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хаджегурова Сергея Александровича к ПАО «Россети Сибири» о признании актов недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными акт проверки расчетных приборов учета №123-2-639 от 28.03.2018 года и акт безучетного потребления электрической энергии №241604655 от 28.03.2018 года.

Взыскать в пользу Хаджегурова Сергея Александровича с ПАО «Россети Сибири» денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хаджегурова Сергея Александровича к ПАО «Россети Сибири» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибири» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хаджегуров С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о признании актов недействительными, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между истцом (абонент) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договора энергоснабжения от 02.10.2006, осуществляется электроснабжение принадлежащего истцу объекта - пилорамы на <адрес>; при этом ответчик ПАО «Россети Сибирь» в данных правоотношениях является сетевой организацией. 16.03.2018 в связи с истечением срока межповерочного интервала на входящих в состав измерительного комплекса трансформаторов тока, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении внеплановой проверки его измерительного комплекса. Не дождавшись представителей ответчика, истец самостоятельно 24.03.2018 заменил трансформаторы тока. 28.03.2018 сотрудники ответчика в отсутствие истца произвели проверку, в ходе которой осуществили опломбировку новых трансформаторов тока, а также составили акт проверки расчетных приборов учета и акт о безучетном потреблении электроэнергии. При этом истца о проведении такой проверки и опломбировки не известили, акты были составлены в его отсутствие, никакого безучетного потребления электроэнергии на своем объекте Хаджегуров С.А. не допускал.

При таких обстоятельствах с учетом уточнения иска просил признать недействительными: акт проверки расчетных приборов учета № 123-2-639 от 28.03.2018, акт безучетного потребления электрической энергии № 241604655 от 28.03.2018; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на надлежащее извещение потребителя о дате и времени проведения внеплановой проверки путем направления ему телефонограммы. Кроме того, указывает на вступившее в силу и имеющее преюдициальное значение решение суда от 30.08.2018, которым уже дана правовая оценка оспариваемым актам и с Хаджегурова С.А. взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хаджегурова С.А – Забара И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Прудько Е.Ю. и ответчика ПАО «Россети Сибирь» - Жерносек Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу; представителя истца Хаджегурова С.А – Забара И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

По общему правилу, потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хаджегуров С.А. является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>.

28.05.2003 между ОАО «Красноярскэнерго» и Хаджегуровым С.А. был заключен договор №0684 на электроснабжение объектов истца, в том числе – пилорамы, находящейся по вышеуказанному адресу; подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 20.03.2003.

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Хаджегуровым С.А. заключен договор №684, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 10.2 договора договор заключается на срок до 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Оспариваемым актом проверки расчетных приборов от 28.03.2018 №123-2-639, составленным сотрудниками ответчика ПАО «Россети Сибирь» Свидетель №4 и Свидетель №3 по итогам проведения внеплановой проверки установлено, что на объекте пилорама по адресу: <адрес>, выявлен самовольный демонтаж трансформаторов тока тип Т-0,66 №013718, №013722, №013724, а также отсутствие пломб сетевой организации № J9 1457463, № J9 1457464, № J9 1457462 на данных трансформаторах тока. При этом зафиксирована установка новых трансформаторов тока тип ТТЭ-А с номерами 109481, 109473, 109480, на которые после их проверки установлены пломбы с номерами А17-1827013, А17-182714, А17-182715 (на токовые цепи ТТ), а также с номерами А17-1827016, А17-1827017, А17-1827018 (на цепи напряжения).

По результатам проверки и результатам измерений, измерительный комплекс признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; а также признан соответствующим требованиям нормативно-технической документации. При этом ввиду самовольного демонтажа прежних трансформаторов тока и отсутствия пломб сетевой организации, указано на наличие безучетного потребления электрической энергии. Акт подписан представителями ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» Свидетель №3, Свидетель №4

Кроме того, 28.03.2018 в отношении Хаджегурова С.А. составлен акт №241604655 о безучетном потреблении электроэнергии на объекте пилорама ввиду самовольного демонтажа прежних трансформаторов тока и отсутствия пломб сетевой организации; данный акт также подписан сотрудниками ответчика Свидетель №4, Свидетель №3, имеются подписи свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; подпись абонента Хаджегурова С.А. в акте отсутствует, имеется ссылка на его отказ от подписания данного документа.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 30.08.2018, вступившим в законную силу, с Хаджегурова С.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана стоимость потребленной электроэнергии в сумме 435 254,01 рубля, рассчитанной, в том числе, на основании акта №241604655 от 28.03.2018 о безучетном потреблении.

В заявлении от 16.03.2018 на имя начальника Толстихинского РЭС ФИО9, истец просил о проведении внеплановой проверки приборов учета на объекте пилорама в связи с истечением срока межповерочного интервала измерительного комплекса.

Из заявления от 28.03.2018 на имя директора ПАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что истец информирует гарантирующего поставщика о сложившейся ситуации и просит рассмотреть вопрос о не начислении штрафных санкций, указывая, что в связи с истекшим сроком межпроверочного интервала МПИТТ на объекте пилорама (подстанция), он обратился к начальнику Толстихинского РЭС ФИО9 16.03.2018 с заявлением на замену и опломбирование трансформаторов тока. 24.03.2018 трансформаторы были поменяны. 28.03.2018 составлен акт о самовольной замене трансформаторов. Просил разобраться в данной ситуации.

Согласно ответа ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» на запрос суда, 16.03.2018 в адрес Толстихинского РЭС от истца поступило заявление о проведении внеплановой проверки приборов учета, системы учета на объекте «пилорама». По заявлению потребителя внеплановая проверка была организована в течение 10 рабочих дней с уведомлением о ее проведении. При этом заявлений на проведение проверки системы учета и распломбировки ранее установленных трансформаторов тока перед демонтажем не поступало. Считают, что в связи с этим составление акта о безучетном потреблении электроэнергии законно.

Согласно свидетельствам о поверке №64893, №64894, №64892 от 30.07.2021 года трансформаторы тока Т-0,66 100/5 (установленные истцом 24.03.2018 взамен трансформаторов Т-0,66 №013718, №013722, №013724 с истекшим межповерочным интервалом) пригодны к дальнейшему применению, поверка действительна до 29.07.2025.

В материалы дела также представлены: акт производства работ №126-2-608 от 03.06.2014, подтверждающий замену прибора учета электрической энергии на объекте пилорама; технические условия на установку приборов учета электроэнергии от 29.03.2002 года объекта пилорамы, принадлежащей Хаджегурову С.А.; технические условия на электроснабжение лесопильного цеха на <адрес> от 18.03.2002 года.

Допрошенный свидетель ФИО17 суду показал, что в 2018 году он работал в ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго» и в марте совместно с ФИО18 проводил внеплановую проверку объектов, принадлежащих Хаджегурову С.А. Последний знал о проведении проверки, присутствовал при ней, но акт подписывать отказался. Свидетель №3 разговор с Хаджегуровым записывал на диктофон. Было холодно, поэтому Свидетель №4 и Свидетель №3 попросили понятых (свидетелей) Свидетель №1 и Свидетель №2, работавших в администрации Рощинского сельсовета, расписаться в акте.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что 24.03.2018 он по просьбе истца производил замену трансформаторов тока на объекте пилорама потребителя Хаджегурова С.А., на момент выполнения им работ все пломбы были в порядке, он их снял и отдал Хаджегурову С.А.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что в 2018 году они обе по просьбе сотрудников Толстихинского РЭС подписали акт о безучетном потреблении электроэнергии, при этом они находились на своем рабочем месте в администрации Рощинского сельсовета Уярского района, на место составления акта они не выезжали, пломбы, приборы учета не осматривали, Хаджегурова С.А. в день подписания акта не видели и не слышали.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Хаджегурова С.А. о признании оспариваемых актов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п.п. 174 и 178 Основных положений акт проверки расчетных приборов учета от 28.03.2018 и акт безучтеного потребления электрической энергии от 28.03.2018 года были составлены в отсутствие истца и его надлежащего извещения о проведении внеплановой проверки, в результате чего Хаджегуров С.А. был лишен возможности дать объяснения относительно выявленного нарушения; кроме того сотрудниками сетевой организации в ходе проверки не проводилась фото- и (или) видеофиксация выявленного нарушения, являющаяся обязательной при проведении проверки в отсутствие потребителя; доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Помимо этого, поскольку была установлена незаконность оспариваемых актов, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хаджегурова С.А. денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 174 Основных положений в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Как следует из материалов дела, измерительный комплекс (трансформаторы тока, прибор учета) расположены в помещении трансформаторной подстанции КТП 20-08-5, сама территория трансформаторной подстанции не огорожена, к ней обеспечен беспрепятственный доступ сотрудникам сетевой организации и гарантирующего поставщика, что сторонами не оспаривалось; электроустановка и электрооборудование принадлежат истцу на праве собственности.

При этом в нарушение требования п. 174 Основных положений истец не был уведомлен ответчиком о дате и времени проведения внеплановой проверки измерительного комплекса, дата и время проведения проверки с ним не согласовывались; доказательств обратного ответчиком и третьим лицом ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и содержание такого акта урегулированы пунктами 177 и 178 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Основных положений.

Согласно п. 177 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с п. 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В договоре энергоснабжения, заключенном между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Хаджегуровым С.А., порядок уведомления потребителя о дате и времени составления акта не определен.

В нарушение требований п. 178 Основных положений истец не уведомлялся надлежащим образом о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии способом, позволяющим подтвердить доставку абоненту указанного уведомления; а также суду не было представлено доказательств использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи при составлении актов в ходе проведения внеплановой проверки; доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика или третьего лица не представлено ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Поскольку проверка прибора учета проведена и акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен ответчиком с нарушением требований и процедуры, предусмотренной п.п. 174, 177, 178 Основных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорных актов незаконными.

Составление оспариваемых актов без уведомления и в отсутствие абонента (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в проведении проверки, в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов; отсутствие материалов фотосъемки и (или) видеозаписи не позволяют проверить достоверность факта выявленных нарушений и хода проведения проверки, в которой принимали участие только представители сетевой организации, как заинтересованного лица.

В "Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) высшая судебная инстанция подтвердила безусловную обязанность всех участников отношений по энергоснабжению, в том числе по снабжению энергией потребителей, соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов, поскольку соответствующие требования направлены прежде всего на недопустимость причинения вреда жизни и здоровью граждан при потреблении энергии, которая обеспечивается за счет необходимости осуществления соответствующих действий профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, которыми в данном споре являются гарантирующий поставщик и сетевая организация.

При этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Из материалов дела также следует, что истец самостоятельно 24.03.2018 заменил трансформаторы тока с истекшими межповерочными интервалами, поскольку переговоры об их замене силами сетевой организации или гарантирующего поставщика не были завершены, просьба потребителя (заявка от 18.03.2018) о проведении внеплановой проверки измерительного комплекса по причине истечения межповерочных интервалов на трансформаторах тока на тот момент была оставлена без удовлетворения.

Однако уже через 4 дня (28.03.2018) представителями сетевой организации проведена проверка узла учета абонента, в ходе которой установлен факт самостоятельной замены абонентом трех трансформаторов тока без уведомления гарантирующего поставщика с демонтажем прежних трансформаторов (с истекшими межповерочными интервалами) и, соответственно, отсутствие на них ранее установленных пломб.

При этом в тот же день 28.03.2018 сотрудниками ответчика составлен акт допуска названного узла учета в эксплуатацию, согласно которому осуществлена установка контрольных пломб на новых трансформаторах тока, а места установки и схемы подключения прибора учета и его техническое состояние признаны соответствующими требованиям, установленным законодательством об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; то есть – данный измерительный комплекс признан пригодным для использования и учета потребляемой электрической энергии без каких-либо ограничений.

Возлагая на абонента неблагоприятные последствия самостоятельной замены трансформаторов тока и составляя акт о безучетном потреблении электроэнергии, сетевая организация указала на то, что порядок демонтажа и замены системы учета был нарушен по вине абонента. В то же время ответчиком не учтено, что схема включения измерительного комплекса (прибора учета, трансформаторов тока) абонента проверялась сетевой организацией и гарантирующим поставщиком как до (путем проведения плановых проверок), так и непосредственно после (спустя 4 дня) замены трансформаторов тока и в обоих случаях была признана правильной и соответствующей требованиям об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Следовательно, несмотря на отсутствие представителей ответчика при замене абонентом трансформаторов тока, фактически истцом не было допущено каких-либо существенных нарушений технических требований к их установке и подключению, повлекших за собой невозможность проведения учета потребляемой Хаджегуровым С.А. электрической энергии на основании показаний прибора учета, установленного в той же подстанции КТП 20-08-5, в работу которого (прибора учета) никакого вмешательства со стороны абонента не производилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда от 30.08.2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, уже давалась правовая оценка оспариваемым актам, в связи с чем, с Хаджегурова С.А. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, начисленную на основании акта безучетного потребления электрической энергии № 241604655 от 28 марта 2018 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, из решения суда от 30.08.2018 следует, что дело было рассмотрено без участия стороны ответчика, которым какие-либо возражения относительно законности составления акта безучетного потребления не заявлялись; акт проверки прибора учета от 28.03.2018 №123-3-639, а также акт о безучетном потреблении электроэнергии от той же даты, судом на предмет проверки их действительности и достоверности, соблюдения процедуры составления и оформления, не оценивались и не проверялись; оценка дана лишь самому факту наличия задолженности потребленной Хаджегуровым С.А. электроэнергии (в том числе – безучетной), возникшей за период с 10.01.2018 по 27.03.2018; предметом рассмотренного спора являлся размер задолженности за электроэнергию, а не законность составления оспариваемых актов.

По настоящему делу истцом оспаривается акт проверки прибора учета от 28.03.2018 № 123-3-639, а также акт о безучетном потреблении электроэнергии от 28.03.2018 № 241604655, а не размер задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с чем, решение Уярского районного суда Красноярского края от 30.08.2018 не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора относительно законности оспариваемых актов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2021 года, апелляционную представителя третьего лица ПАО «Красноярскоэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 04.04.2022