Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 апреля 2018 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецовой А. О., ООО «Слим Б. К.» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

взыскать с ООО «Слим Б. К.» в пользу Кузнецовой А. О. 24310 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф в сумме 19655 рублей, а всего 58965 рублей. В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с ООО «Слим Б. К.» госпошлину в доход бюджета в сумме 1229 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Кузнецовой А.О. – Бартеньева А.А., представителя ООО «Слим Б. К.» - Ячменева А.С., заключение прокурора Парыгиной И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Слим Б. К.», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 139230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала в ООО «Слим Б. К.» еду с доставкой на дом. Во время приема доставленной еды она почувствовала острую боль в области правого верхнего зуба и обнаружила, что повредила зубную вкладку и непосредственно сам зуб о фрагмент неизвестного твердого материала, который содержался в употребляемой пище. В последующем она обратилась за медицинской помощью, и по результатам первичного обследования было установлено, что поврежденный зуб лечению не подлежит, его необходимо удалить, что подтверждается планом лечения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным лечащим врачом. При этом врачом было установлено, что поврежденный зуб не может быть заменен протезом. 10.02.2017г. ей был удален поврежденный зуб, а также было проведено иное медицинское вмешательство, непосредственно связанное с удалением зуба, а именно - были наложены швы, произведена медикаментозная обработка лунки и операция на альвеолярном отростке.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Кузнецова А.О., ООО «Слим Б. К.».

В апелляционной жалобе Кузнецовой А.О. изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует нарушению ее личных неимущественных прав. Судом не учтено, что истцу предстоит длительное лечение в последующем.

В апелляционной жалобе ООО «Слим Б. К.» изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, что она состояла в договорных отношениях с ответчиком, поскольку кулинарная продукция ответчика ею никогда не заказывалась и не оплачивалась. Из представленных истцом доказательств оплаты продукции третьим лицом Гагановым Л.О. следует, что заказ был доставлен на адреc, который не является домашним адресом истца, в связи с чем к спору не могли быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращает внимание на то, что истцом не представлено фрагмента неизвестного твердого материала, доказательств существования данного материала не представлено.

Кроме того, указывает, что судом не установлены значимые обстоятельства дела: вина ответчика, причинно-следственная связь.

Полагает, что суд неправомерно приобщил к материалам дела акт возврата имущества, заключенный между ответчиком и некой Ивановой А. О.. Данный акт не может относиться к рассмотрению спора, так как был составлен позже даты предполагаемого увечья и заключен не между истцом и ответчиком.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заказала у ответчика и оплатила продукты питания (комплекс диетического питания) с доставкой на дом по адресу: <адрес>.

При этом истице ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, так как приобретенные продукты питания (суп) включали в свой состав фрагмент неизвестного твердого материала, не являющегося составной частью рецептуры блюда.

Судом по ходатайству представителя истицы назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (л.д.124-147), причину поломки зуба определяют жалобы пациента, обстоятельства произошедшего, осмотр зуба, исследование зуба (например, инструментальное исследование-зондирование, рентгеновское исследование). Причиной поломки 16 зуба могло стать попадание на зуб какого-либо инородного твердого предмета, например, куска пластика из мягкой пищи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истице Кузнецовой А.О. были оказаны платные услуги по организации питания и доставке продуктов питания ненадлежащего качества, и о наличии причинно-следственной связи между некачественно оказанной ответчиком услугой и причиненным вредом здоровью истицы (поломкой 16 зуба), и понесенными ею в связи с этим расходами. При этом ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание услуг по организации питания и доставке продуктов питания.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера нарушения прав Кузнецовой А.О., как потребителя услуги (причинен вред здоровью истицы), характера причиненных ей физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела (в связи с имеющейся непереносимостью медицинских препаратов истица была вынуждена перенести операцию по сложному удалению поврежденного зуба без анестезии и наркоза), и пришел к выводу о соответствии объему нарушенных прав истца компенсации в размере 15000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой А.О. о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует нарушению ее личных неимущественных прав, не может быть принят во внимание, поскольку при определении подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства дела в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Слим Б. К.» о том, что между сторонами спора отсутствовали договорные отношения, истец не никогда не являлась клиентом ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание.

Данные доводы наделены судом первой инстанции надлежащей и исчерпывающей оценкой. Так, судом сделаны следующие соответствующие обстоятельствам дела выводы: при регистрации в личном кабинете истица назвалась Ивановой, так как не хотела афишировать свои персональные данные; из представленной ответчиком распечатки заказов от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.206, в которой указан факт заказа № на имя Ивановой А. О. по адресу: <адрес>; выписки из ЕГРН и копии свидетельства о рождении, подтверждающих, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему сыну истицы - Кузнецову А.Д. судом достоверно установлено, что именно истицей Кузнецовой А.О. (указанной в заказе как Иванова А.О.) у ответчика была заказана доставка продуктов питания.

При этом услуга была оказана ответчиком на возмездной основе. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истицы, пояснившего, что оплата производилась с банковского счета Гаганова Л.О., которому денежные средства были перечислены супругом Кузнецовой А.О.- Кузнецовым Д.А. Факт поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Гаганова Л.О. в размере 40000 рублей за комплекс диетического питания представитель ответчика в судебном заседании не отрицал. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также ответом заместителя управляющего АО «Альфа- Банк», выпиской по счету Кузнецова Д.А., платежным поручением о перечислении ДД.ММ.ГГГГ со счета Кузнецова Д.А. на счет Гаганова Л.О. денежной суммы в размере 40000 рублей, скриншотом экрана мобильного телефона (л.д.167, 168).

Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что истцом не представлено фрагмента неизвестного твердого материала, не представлено доказательств существования данного материала, а также о том, что судом не установлены значимые обстоятельства дела: вина ответчика, причинно-следственная связь, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания значимых обстоятельств дела в данной части возложено на ответчика, сам по себе факт отсутствия указанного фрагмента не имеет правового значения.

Кроме того, также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно приобщил к материалам дела акт возврата имущества, заключенный между ответчиком и некой Ивановой А. О., при этом данный акт не может относиться к рассмотрению спора, так как был составлен позже даты предполагаемого увечья и заключен не между истцом и ответчиком.

Наделяя указанный довод критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что в данной части нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, кроме того, то обстоятельство, что в данном акте фамилия истца указана как Иванова, получило указанную выше надлежащую правовую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку в обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой А.О., ООО «Слим Б. К.» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи