Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Куйдина А. О. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Генза Н.Н.

на решение Черновского районного суда города Читы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» АУ 3326/25112019, заключенный <Дата> между Куйдиным А. О. и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Куйдина А. О. денежные средства в размере 57420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29582,55 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 100747,65 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1945 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Куйдин А.О. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

<Дата> на основании заявления Куйдина А.О. между ним и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «Автоуверенность» АУ 3326/25112019, согласно которому ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по требованию Куйдина А.О. приобрести транспортное средство Lada 219070 Lada Granta XTA 219070k0622538 по цене, равной общей сумме остатка задолженности Куйдина А.О. по кредитному договору № от 23 ноября 2019 года, указанной в справке ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Куйдина А.О., указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения его задолженности по кредитному договору. При заключении указанного договора Куйдин А.О. выплатил ООО «Автоэкспресс» 57420 рублей. В последующем истец принял решение расторгнуть указанный договор, в связи с чем, направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» АУ 3326/25112019 от <Дата>, заключенный между Куйдиным А.О. и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу КуйдинаА.О. 57420 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <Дата> по <Дата> в размере 745,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 37582,55 рублей.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Экспобанк» (л.д.57-59).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.98-105).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Генза Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что к заключенному между сторонами опционному договору применяются положения Закона о защите прав потребителей. По данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Опционный договор подчинен отдельному правовому регулированию - ст. 429.3 ГК РФ, то есть это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны обратиться с требованием о совершении определенных действий, в т. ч. по принятию имущества, и обязанность второй стороны эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий. Держатель опциона может, как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться. При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона и заключении сделки, не ограничена.

Указывает, что предусмотренное п. 4.3 опционного договора условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч.3 ст. 429.3 ГК РФ, следовательно, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. При этом вся информация по заключению опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до истца до его заключения и заключения кредитного договора. Заключение опционного договора не было навязано истцу банком при заключении кредитного договора, так как исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика и влияло лишь на размер процентной ставки по кредиту в сторону ее уменьшения, чем истец и воспользовался. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение опционного договора.

Полагает, что истец действует недобросовестно, обращаясь с иском в суд, и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении опционного договора на условиях невозврата цены опциона при прекращении опционного договора.

Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает их завышенными, истцом не представлены доказательства того, что понесенные расходы соответствуют размерам общепринятых расходов в данной сфере услуг (л.д.109-113).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Вайкуса А.Л. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2019 года между истцом и ООО «Экспобанк» заключен договор кредитования №-А-02-19 для целей приобретения заемщиком транспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора. По условиям опционного договора, ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по требованию Куйдина А.О. приобрести транспортное средство Lada 219070 Lada Granta XTA 219070K0622538 по цене, равной общей сумме остатка задолженности Куйдина А.О. по кредитному договору №-А-02-19 от 23.11.2019 г., указанной в справке ООО «Экспобанк», и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Куйдина А.О., указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Куйдина А.О. по кредитному договору. Срок действия опционного договора составляет 36 месяцев (л.д.12)

За право заявить требование по опционному договору Куйдиным А.О. была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 57420 рублей (л.д.19, 49).

03 декабря 2019 года Куйдин А.О. обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» от 23 ноября 2019 года и возврате денежных средств в размере 57420 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного истцом опционного договора позволяют признать правоотношения сторон, возникшие из договора возмездного оказания услуг, следовательно, регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также положениями закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая, что статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд, установив, что Куйдин А.О. воспользовалась таким правом, направив ответчику соответствующее заявление, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий опционного договора, взыскал с него в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере 57420 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745,10 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29582,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст. 429.3 ГК РФ «Опционный договор» по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4).

Как следует из Современного экономического словаря (6-е изд., перераб. и доп. - М., Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б., ИНФРА-М, 2011) Опцион (от лат. optio - выбор, желание, усмотрение) - право выбора, получаемое за определенную плату. Наиболее часто термин применяется, в том числе, в следующем его значении: предоставляемое одной из договаривающихся сторон условиями договора право выбора способа, формы, объема выполнения принятого ею обязательства или даже отказа от выполнения обязательства при возникновении обстоятельств, обусловленных договором.

Таким образом, опционный договор предусматривает право клиента на выбор из предложенных услуг необходимых именно ему, в данном случае условия договора предусматривают право требования Куйдина А.О. о принятии ООО «Автоэкспресс» указанного транспортного средства и перечислении денежных средств в счет погашения просроченных платежей по кредитному договору, заключенному между Куйдиным А.О. и ООО «Экспобанк».

Положения об опционном договоре включены законодателем в гл. 27 «Понятие и условия договора», подраздела 2 «Общие положения о договоре, раздела 3 «Общая часть обязательственного права» части 1 ГК РФ, то есть относятся к общим положениям.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 779 главы 39 «Возмездное оказание услуг» раздела IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ «Договор возмездного оказания услуг» по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Исходя из того, что ответчик обязался по выбору заказчика предоставить ему указанные в договоре услуги, а заказчик произвелпредварительную оплату таких услуг, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ также содержит специальную норму и предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Так, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 названной статьи).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, положения заключенного между сторонами договора предусматривают право заказчика отказаться от исполнения спорного договора, и положения ст. 782 ГК РФ имеют большую силу в сравнении со ст. 429.3 ГК РФ.

При этом и положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, не исключают право заказчика на возможность возврата платежа по опционному договору, реализация данного права ставится законодателем в зависимость от условий договора (п.3).

Пунктом 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (л.д.74-оборот), вместе с тем, с требованием об отказе от услуг истец обратился 03 декабря 2019 года в период действия опционного договора, то есть, просил досрочно его расторгнуть.

Пунктом 5.2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» предусмотрено, что опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьему лицу.

Пунктами п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ зафиксировано предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями п. 1,2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая наличие у истца права в одностороннем порядке отказаться от договора, соблюдение истцом досудебного порядка в виде направления заявления ответчику, требования истца о расторжении договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая объем заявленных требований, исходя из того, что истец не воспользовалась услугами ответчика, ответчиком не доказан какой-либо размер расходов, понесенных в связи с исполнением опционного договора,суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца опционный платеж в размере 57420 рублей.

Доводы представителя ответчика о недопустимости применения к возникшим правоотношениям положений гл. 39 Гражданского кодекса РФ, и, как следствие, недопустимости применения к возникшим правоотношениям положений закона РФ «О защите прав потребителя», основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку Куйдин А.О. по приведенным выше основаниям заключил спорный договор об оказании услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив, что своими действиями ответчикнарушил права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, учитываяхарактер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Также правомерно взыскал штраф в установленном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Генза Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Михеев

Судьи А.А. Карабельский

И.А. Щапова