Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Мурманска к Серовой Е.А. о расторжении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Администрации города Мурманска на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2014 года , которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации города Мурманска к Серовой Е.А. о расторжении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Разъяснить Серовой Е.А., что в случае, если она продолжит нарушать права и интересы соседей или будет бесхозяйственно содержать жилое помещение, она может быть выселена в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Администрации города Мурманска – Аслановой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска – Степанчук Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Серовой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Серова Е.А. и ее дочь С. А.А. 1999 года рождения, зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Мурманск, ул...., относящемся к муниципальному жилому фонду.

Указанное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, в нем отсутствуют двери, остекление оконных проемов, ванна и раковина; унитаз находится в нерабочем состоянии; помещения квартиры захламлены бытовыми мусором, вещами; в квартире собираются лица без определенного места жительства для распития спиртных напитков; имели место несколько пожаров.

Актами комиссионного обследования от _ _ 2012 года и от _ _ 2013 года подтверждаются факты систематического разрушения ответчицей жилого помещения, нарушения прав и законных интересов других жильцов многоквартирного дома.

Серова Е.А. состоит на учете в МОПНД, в 2003 году по решению суда она лишена родительских прав в отношении своей дочери С. А.А., которая в настоящее время проживает в приемной семье, а спорное жилое помещение закреплено за ней в установленном законом порядке.

Истец указал, что ответчица не обеспечивает сохранность жилого помещения, не предпринимает мер по его содержанию в надлежащем состоянии, текущий ремонт не производит, обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет.

По информации управляющей организации ЗАО «Севжилсервис» на лицевом счету спорного жилого помещения числится задолженность в размере *** рубля *** копейка.

Истец полагал, что указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ являются основаниями для признания Серовой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Кроме того, поведением ответчицы, приведшим жилое помещение в состояние, непригодное для проживания, нарушены права несовершеннолетней С. А.А. на пользование этим жильем.

Уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, ссылаясь на положения статей 83 и 91 Жилищного кодекса РФ, истец просил признать Серову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Мурманска, ул.... расторгнуть с ней договор найма и выселить ее из этого жилого помещения без предоставления другого жилья.

В судебном заседании представитель истца – Асланова Ю.В. поддержала иск.

Ответчица Серова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации.

Представитель Комитета по образованию администрации г.Мурманска - Яблокова О.А. в судебном заседании полагала, что удовлетворение исковых требований будет отвечать интересам несовершеннолетней С. А.А.

Представитель третьего лица - отдела УФМС России по Мурманской области в Ленинском округе г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Мурманска просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и указанные в иске.

Поскольку судом установлено нарушение ответчицей правил пользования спорным жилым помещением, то считает неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств, что спорное жилое помещение приведено в состояние, непригодное для проживания, именно действиями Серовой Е.А.

Полагает также необоснованной ссылку суда на положения части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, поскольку истцом при обращении в суд подтверждено нарушение ответчиком положений 1,2,3, части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Указывает, что, отказывая в иске, суд не учел нарушение ответчицей законных интересов граждан, проживающих с ней по соседству, т.е. жильцов многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского административного округа города Мурманска просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчица Серова Е.А., представитель Комитета по образованию администрации г.Мурманска, представители третьего лица- Комитета по образованию администрации г.Мурманска, отдела УФМС России по Мурманской области в Ленинском округе г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу статьи 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях, в том числе, разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения (абзац 4 пункта 2).

Согласно пункту 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Согласно статье 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение – двухкомнатная квартира № *, расположенная по адресу: город Мурманск, улица ... на четвертом этаже многоквартирного дома, находится в муниципальной собственности.

Согласно справке ГОБУ «МФЦ МО» от _ _ 2013 года нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера № * от _ _ 1984 года значится С. Т.Н., умершая _ _ 2008 года.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчица Серова Е.А., _ _ 1979 года рождения, и ее дочь С. А.А., _ _ 1999 года рождения.

В судебном заседании также установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2003 года Серова Е.А. лишена родительских прав в отношении дочери.

В настоящее время несовершеннолетняя С. А.А. относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, проживает в приемной семье в г.Кола Мурманской области. Распоряжением администрации города Мурманска от _ _ 2003 года № * за ней закреплено спорное жилое помещение.

Судом установлено, что Серова Е.А. фактически проживает по месту регистрации.

В связи с обращениями жильцов указанного многоквартирного дома в администрацию города Мурманска и в Мурманскую областную Думу по поводу нарушения ответчицей прав и законных интересов соседей, _ _ 2012 года комиссией в составе представителей ЗАО «Севжилсервис», управления Ленинского административного округа г.Мурманска, комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска, ММБУ «Новые формы управления», участкового инспектора отдела полиции № 2, было проведено обследование санитарно-технического состояния квартиры № ... в г.Мурманске.

При осмотре указанного жилого помещения установлено, что доступ в квартиру свободный из-за ненадлежащего состояния входной двери, в квартире отсутствует освещение, на потолочных панелях имеются следы копоти, на стеновых панелях частично оборваны обои, помещения захламлены мусором, в туалете отсутствует смывной бачок, унитаз не функционирует, в ванной комнате отсутствует раковина, смеситель, перекрыт доступ горячего и холодного водоснабжения; в оконных проемах отсутствует остекление; в квартире стоит зловонный запах.

Нахождение жилого помещения в антисанитарном и неудовлетворительном техническом состоянии подтверждено и актом обследования ММБУ «Новые формы управления» от _ _ 2013 года, актом комиссионного обследования от _ _ 2014 года, составленным управляющей организацией ООО «Севжилсервис» с участием представителя отдела муниципального контроля Комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска, участкового уполномоченного отдела полиции № 2, инспектора «ММБУ «Новые формы управления».

Оценив представленные истцом доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд сделал правильный вывод, что Серова Е.А. в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по договору социального найма жилого помещения, в том числе не обеспечивает сохранность квартиры, не поддерживает ее в надлежащем состоянии, не проводит текущий ремонт, не вносит квартплату, но достаточные правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действии со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд правомерно исходил из того, что установленный судом факт нарушений Серовой Е.А. требований жилищного законодательства при пользовании жилым помещением не является достаточным основанием для принятия к ответчице такой меры, как выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд правильно учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица должным образом предупреждалась о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о доказанности фактов систематичности противоправных действий со стороны ответчицы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно сообщению ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер» от _ _ 2013 года за исх. № * Серова Е.А. наблюдается в ГОБУЗ «МОПНД» с *** года по настоящее время с диагнозом «***».

По сообщению Главного бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области от _ _ 2014 года за исх. № * Серова Е.А. является инвалидом *** группы с указанием причины: «***». Инвалидность установлена до даты очередного переосвидетельствования в 2015 году.

Приведенные сведения правильно расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о психическом состоянии ответчицы, в определенной мере препятствующем ей в полном мере отдавать отчет своему поведению.

Кроме того, из объяснений Серовой Е.А., данных ею _ _ 2014 года УУМ ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску Виноградову О.Ю. следует, что она не имеет материальной возможности нести расходы на ремонт квартиры. В судебном заседании установлено, что Серова Е.А. не работает, является получателем пенсии по инвалидности, размер которой составляет *** рубля *** копеек, и единовременной денежной выплаты в размере *** рублей *** копейки.

Оценивая доводы истца о наличии у Серовой Е.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд правильно указал, что данное обстоятельство не является в силу закона основанием для расторжения договора социального найма и выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Отклонив доводы истца о наличии такого основания для выселения Серовой Е.А. из занимаемого жилого помещения, как невозможность совместного проживания граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, суд правильно указал, что несовершеннолетняя С. А.А., в отношении которой ответчица лишена родительских прав, в настоящее время проживает в приемной семье, т.е. отдельно от ответчицы.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в иной оценке обстоятельств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает в связи с изложенным выше.

При таком положении не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 197, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Мурманска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи