Гражданский кодекс часть 1

по иску К.К(В)А.М. к Управлению образования, молодежной политики и социально-правовой зашиты детства администрации Перевозского муниципального района ФИО9<адрес> о признании незаконным заключения органа опеки о невозможности быть опекуном от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать орган опеки и попечительства - Управление образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского муниципального района ФИО9<адрес> выдать ей заключение о возможности быть опекуном над несовершеннолетней В.С.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

по апелляционной жалобе К.К(В)А.М.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 31 января 2017 года

заслушав доклад судьи Батялова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свидетель №1М. обратилась в суд с иском к Управлению образования, молодежной политики и социально-правовой зашиты детства администрации Перевозского муниципального района ФИО9<адрес> о признании незаконным заключения органа опеки о невозможности быть опекуном от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать орган опеки и попечительства - Управление образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского муниципального района ФИО9<адрес> выдать ей заключение о возможности быть опекуном над несовершеннолетней В.С.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Свидетель №1М. является бабушкой несовершеннолетней В.С.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её мама В.О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец внучки не известен. После смерти дочери в отношении внучки она была назначена опекуном, что подтверждается постановлением администрации <адрес>ФИО9<адрес>№А-р от ДД.ММ.ГГГГ. Опека была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у неё отсутствовало гражданство Российской Федерации.

В 2016 году Свидетель №1М. обратилась в Управление образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского муниципального района ФИО9<адрес> для установления опеки над внучкой. Свидетель №1М. был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный законом.

Однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение органа опеки о невозможности быть опекуном Свидетель №1М. основаниями для отказа послужило то, что она была осуждена Перевозским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.213 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158. ч.4 ст. 150 УК РФ, а также то, что решением Перевозского районного суда ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была ограничена в родительских правах в отношении своих детей.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства в силу статьи 146 Семейного кодекса РФ исключают возможность назначения её опекуном.

Судимость по приговору Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 213 УК РФ погашена. Судимость по приговору Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 158, части 4 статьи 150 УК РФ на основании постановления Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была снята.

Ограничение в родительских правах было назначено на основании решения Перевозского районного суда ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отменено на основании решения Перевозского районного суда ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент принятия оспариваемого заключения она не была ограничена в родительских правах.

Соответственно, основания, по которым ей было вынесено заключении о невозможности быть опекуном, являются необоснованными и не применимы к ней.

В нарушение требования закона мнение её внучки В.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не было учтено, ее согласие на опеку не выяснялось. При этом внучка высказывает однозначное желание проживать с ней.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным заключение органа опеки и попечительства - Управления образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского муниципального района ФИО9<адрес>, выданное по месту жительства гражданке К.К(В)А.М., о невозможности быть опекуном от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать орган опеки и попечительства - Управление образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского муниципального района ФИО9<адрес> выдать К.К(В)А.М. заключение о возможности быть опекуном над несовершеннолетней В.С.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4-6).

Решением Перевозского районного суда ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола было постановлено: «В иске К.К(В)А.М. к Управлению образования, молодежной политики и социально-правовой зашиты детства администрации Перевозского муниципального района ФИО9<адрес> о признании незаконным заключения органа опеки о невозможности быть опекуном от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать орган опеки и попечительства - Управление образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского муниципального района ФИО9<адрес> выдать ей заключение о возможности быть опекуном над несовершеннолетней В.С.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать» (л.д. 113-122).

Не согласившись с постановленным решением суда, Свидетель №1М. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В подтверждение доводов жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2014г. №-П, а также на нормы Семейного Кодекса РФ (л.д. 129-132).

Начальник Управления образования, молодежной политики и социально-правовой зашиты детства администрации Перевозского муниципального района ФИО9<адрес>К.Н.В. направил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда от 31.01.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 136-38).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считала не обоснованными.

Третье лицо Г.Т.И.в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах.

Согласно указанных Правил, гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства следующие документы: заявление с просьбой о назначении его опекуном; справка с места работы лица, выразившего желание стать опекуном, с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев или иной документ, подтверждающий доход; выписка из домовой книги с места жительства или иной документ, подтверждающий право пользования жилым помещением либо право собственности, и копия финансового лицевого счета с места жительства; медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам освидетельствования; копия свидетельства о браке; письменное согласие совершеннолетних членов семьи с учетом мнения детей, достигших 10-летнего возраста, на прием ребенка в семью; копия свидетельства или иного документа о прохождении подготовки лица, желающего принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей; автобиография; справка органов внутренних дел, подтверждающая отсутствие у гражданина, выразившего желание стать опекуном, судимости или факта уголовного преследования за преступления, предусмотренные пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации (п. 4).

В целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет орган опеки и попечительства в течение 7 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном (п. 8).

Орган опеки и попечительства в течение 15 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктов 4 настоящих Правил, на основании указанных документов и акта обследования, принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа. Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения (п. 9).

Статья 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что опека и попечительства над несовершеннолетними устанавливается в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон) по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (ч. 1 ст. 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В соответствии с части 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, лишенные родительских прав; лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления.

Согласно части 2 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

В силу части 3 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине, а также лица, страдающие заболеваниями, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку, попечительство, взять его в приемную или патронатную семью (пункт 1 статьи 127 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации, подбор и подготовка приемных родителей осуществляется органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных ГК РФ, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", а также ст. 146 СК РФ.

Порядок установления опеки и попечительства определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В силу пункта 10 части 1 статьи 8 Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 года № 423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах.

В целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановка его на учет орган опеки и попечительства в силу п. 8 Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных ГК РФ и СК РФ обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения сложившиеся между членами семьи заявителя.

Исходя из анализа приведенного законодательства следует, что орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1М. обратилась в Управление образования, молодежной политики и социально-правовой зашиты детства администрации Перевозского муниципального района ФИО9<адрес> с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1М. Управлением образования, молодежной политики и социально-правовой зашиты детства администрации Перевозского муниципального района ФИО9<адрес> было выдано заключение о невозможности быть опекуном (л.д. 8).

Основаниями для выдачи данного заключения послужили следующие обстоятельства.

Согласно справки К-147277 о наличии (отсутствии) судимости и (или) факту уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования ГУ МВД России по ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка К(В)А.М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Узбекская ССР, <адрес> осуждена:

1) Парабельским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.144 УК РСФСР. Лишение свободы на срок 3 года с отсрочкой исполнения на 2 года.

2) Перевозским районным судом ФИО9<адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 213 УК РФ. Лишение свободы на срок 4 года с испытательным сроком на 2 года.

3) Перевозским районным судом ФИО9<адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.175 УК РФ. Решение суда: исправительные работы срок 1 год с удержанием 10%.

4) Перевозским районным судом ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ. Лишение свободы на срок 6 лет без штрафа с отсрочкой исполнения до достижения ребенком 14-ти летнего возраста (л.д. 84).Согласно части 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами (попечителями) липа, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Преступление, совершенное Свидетель №1М. по части 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции № от 09.07. 1999 года) хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее применением насилия к гражданам, угрозой его применения, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия по которой Свидетель №1М. осуждена Перевозским районным судом ФИО9<адрес>ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с испытательным сроком на 2 года относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка.

Преступления, совершенные Свидетель №1М. по статье 158 части 3, по части 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации кража с незаконным проникновением в жилище, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления по которой Свидетель №1М. осуждена Перевозским районным судом ФИО9<адрес>ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа с отсрочкой исполнения до достижения ребенком 14-ти летнего возраста относится к преступлениям против собственности, против семьи и несовершеннолетних.

Кроме того, вышеуказанные преступления относятся к тяжким преступлениям, т.к. согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодекса, не превышает десяти лет лишения свободы

Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.

В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19). 2.1. Вопрос, касающийся ограничения определенной категории лиц в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации. Рассматривавшая Конституционным Судом Российской Федерации норма закрепляет указанное ограничение для той же категории лиц, для какой абзац третий пункта 1 статьи 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем).

В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по не реабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Как следует из материалов дела, Свидетель №1М. является бабушкой несовершеннолетней В.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее мать - В.О.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти дочери Свидетель №1М. была назначена опекуном над В.С.Д. - постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№А-р (л.д. 58).

Согласно постановлению главы местного самоуправления Перевозского муниципального района ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ у Свидетель №1М. и К.В.И. были немедленно отобраны несовершеннолетние дети: К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения., внучка В.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с ненадлежащим воспитанием своих детей, учитывая возникшую ДД.ММ.ГГГГ критическую ситуацию, непосредственно угрожающую жизни и здоровью детей (л.д. 59).

Решением Перевозского районного суда ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1М. и К.В.И. были ограничены в родительских правах в отношении детей: К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Перевозского районного суда ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ограничение родительских прав Свидетель №1М. и К.В.И. в отношении вышеуказанных детей, дети были переданы родителям.

В силу части 3 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации не назначаются опекунами (попечителями) лица ограниченные в родительских правах.

Постановлением главы администрации Перевозского муниципального района ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р Свидетель №1М. была отстранена от выполнения опекунских обязанностей по отношению к несовершеннолетней В.С.Д. в связи с тем, что она не справляется со своими опекунскими обязанностями, и на основании постановления главы местного самоуправления Перевозского муниципального района ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О немедленном отобрании детей у Свидетель №1М. и К.В.И.» (л.д. 60).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опека или попечительство прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей.

Положениями части 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В силу части 3 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 года №227-0 в Определении от 20 марта 2014 года N 633-0 Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на свою правовую позицию, выраженную в Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П, в частности, указал: поскольку опекуны (попечители), как и попечители, имеют право и обязаны воспитывать своих подопечных, оставшихся без попечения родителей (пункт 1 статьи 145, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), а ребенок, соответственно, имеет право на обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства, равно как и право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей либо лип, их заменяющих (пункт 2 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации), Федеральный законодатель в целях максимального обеспечения интересов несовершеннолетних, для которых противостояние негативному влиянию либо преступным посягательствам невозможно или затруднено в силу возраста, вправе предусматривать обусловленные необходимостью защиты конституционно значимых ценностей ограничения в отношении заменяющих родителей лиц, поведение и морально-нравственные качества которых могут представлять угрозу для здоровья ребенка и формирования его личности.

Из этого следует, что установленный законодателем в пункте 3 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации запрет на назначение опекунами (попечителями) детей лиц, ранее отстраненных от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), сам по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо конституционных прав граждан.

Постановлением администрации Перевозского муниципального района ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п несовершеннолетняя В.С.Д. передана в приемную семью Г.Т.И..

Согласно статьи 153.2 Семейного кодекса Российской Федерации договор о приемной семье прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для прекращения обязательств, а также в связи с прекращением опеки или попечительства.

Приемные родители вправе отказаться от исполнения договора о приемной семье при наличии уважительных причин (болезнь, изменение семейного или имущественного положения, отсутствие взаимопонимания с ребенком или детьми, наличие конфликтных отношений между детьми и другие).

Орган опеки и попечительства вправе отказаться от исполнения договора о приемной семье в случае возникновения в приемной семье неблагоприятных условий для содержания, воспитания и образования ребенка или детей, возвращения ребенка или детей родителям либо усыновления ребенка или детей.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и вынесения решения оснований для расторжения договора о передаче ребенка В.С.Д. на воспитание в приемную семью Свидетель №1М. не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключение органа опеки и попечительства - Управления образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского муниципального района ФИО9<адрес>, выданное по месту жительства гражданке К.К(В)А.М., о невозможности быть опекуном от ДД.ММ.ГГГГ№.

Следовательно, исковые требования Свидетель №1М. о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства - Управления образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского муниципального района ФИО9<адрес>, выданное по месту жительства гражданке Свидетель №1М. о невозможности быть опекуном от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязать орган опеки и попечительства - Управление образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского муниципального района ФИО9<адрес> выдать Свидетель №1М. заключение о возможности быть опекуном над несовершеннолетней В.С.Д.ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба повторяет доводы истца, изложенные в его исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к оспариванию оценки доказательств судом первой инстанции, выражают несогласие с решением суда.

При этом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были соблюдены.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 31 января 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К(В)А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: