Гражданский кодекс часть 1

по иску Прокурора г. Ессентуки в защиту интересов Смагиной А.А. к Икономову Г.А., Панагасовой Л.Ф. о возложении обязанности восстановить уничтоженный слой почвы участка городской территории, прилегающего к земельному участку,

по иску Смагиной А.А. к Икономову Г.А., Панагосовой Л.Ф. о возложении обязанности снести самовольно возведённое строение и восстановить снесённую часть жилого дома, привести жилой дом в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

11 мая 2011 года Прокурор г. Ессентуки обратился в Ессентукский городской суд в защиту интересов Смагиной А.А. с иском к Икономову Г.А., Панагасовой Л.Ф. о возложении обязанности снести возведённое строение, возмещении вреда посредством приведения домовладения Смагиной А.А. в его первоначальное состояние, возложении обязанности восстановить плодородный слой почвы, указав, что была проведена проверка заявления Смагиной А.А. по факту нарушений градостроительного, земельного и экологического законодательства Российской Федерации, допущенных со стороны Икономова Г.А. и Панагасовой Л.Ф. при проведении строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: ***. В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположено домовладение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Смагиной А.А., Икономову Г.А., Панагасовой Л.Ф. 30 ноября 2010 года Икономовым Г.А. и Панагасовой Л.Ф. получено разрешение на строительство №*** объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома количество этажей - 2 единицы, площадь земельного участка - 193,0 кв.м., площадь застройки - 162,3 кв.м. Вместе с тем, комиссионной проверкой выездом на местность установлено, что строительство осуществляется с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства. В действиях Икономова Г.А. и Панагасовой Л.Ф. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. При проведении строительных работ ответчиками на прилегающей к земельному участку, расположенному по указанному адресу городской территории, являющейся зелёной зоной, в нарушение п.6.7 Приказа Госстроя России от 15 декабря 1999 года №153, устанавливающем, что при проведении строительных работ строительные и другие организации обязаны согласовывать с предприятием зеленого строительства начало работ в зоне городских насаждений, а также ограждать деревья, находящиеся на территории строительства, сплошными щитами, не складировать строительные материалы, не устраивать стоянки машин и автомобилей на газонах, а также на расстоянии ближе 2,5 м. от дерева и 1,5 м. от кустарника. В нарушение указанных норм Икономовым Г.А. и Панагасовой Л.Ф. при производстве строительных работ уничтожен и захламлён отходами строительных материалов плодородный слой почвы прилегающей городской зеленой зоны. Утверждённый проект строительства, предусматривающий проведение мероприятий по вырубке существующих зеленых насаждений, отсутствует. Мер по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не предпринято. Ответчики Икономов Г.А. и Панагасова Л.Ф. без согласования с уполномоченными органами изменили назначение строящегося объекта, и возвели нежилое строение - торговый комплекс. Строительство ведётся на территории земельного участка, на котором располагается домовладение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Смагиной А.А., Икономову Г.А. и Панагосовой Л.Ф., при этом общая площадь земельного участка составляет 358 кв.м., за Смагиной А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью в 171 кв.м. Получить разрешение на строительство на данном земельном участке ответчики могли только в пределах 187 кв.м., однако, в разрешении на строительство указана площадь земельного участка в 193 кв.м., что представляет собой самовольный захват части земельного участка, не принадлежащего застройщику. Кроме того, ответчиком произведён частичный снос домовладения (комнаты и дымохода, части кровли), в котором проживает Смагина А.А., и сособственниками которого являются Икономов Г.А. и Панагасова Л.Ф., что повлекло за собой невозможность дальнейшего использования домовладения в соответствии с его назначением, проживание в нем стало невозможным. Снос части объекта капитального строительства произведен без получения соответствующего разрешения, отсутствует проект организации работ по сносу и демонтажу объекта капитального строительств. Смагиной А.А. как одним из правообладателей согласие на снос, либо реконструкцию (переустройство, перепланировку) не давалось. Вследствие совершения незаконных действий со стороны ответчиков истцу Смагиной А.А. причинён имущественный вред. Истец просил суд снести возведённое строение, расположенное по адресу: ***; обязать Икономова Г.А. и Панагасову Л.Ф. возместить вред, причинённый Смагиной А.А. посредством приведения домовладения в его первоначальное состояние; обязать Икономова Г.А. и Панагосову Л.Ф. восстановить уничтоженный плодородный слой почвы участка городской территории, прилегающего к участку, расположенному по указанному адресу (том 1 л.д.2-6).

20 мая 2011 года Смагина А.А. обратилась в Ессентукский городской суд с иском к Икономову Г.А. о возложении обязанности снести самовольно возведённое строение и восстановить снесенную часть жилого дома, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома с постройками и надворными сооружениями и земельный участок площадью 171 кв.м. по адресу: ***, Икономову Г.А. - 1/4 доля, Панагасовой Л.Ф. - 1/4 доля жилого дома. Икономов Г.А. самовольно снес часть жилого дома, нарушив строительные, санитарные и пожарные нормы и правила. На действия ответчиков её были поданы жалобы в Администрацию и Прокуратуру г. Ессентуки. На указанную жалобы в марте 2011 года получен ответ за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Ессентуки, согласно которому в результате выездной проведенной проверки 21 марта 2011 года установлено, что совладельцем домовладения Икономовым Г.А. проводятся работы по разборке конструкций с нарушением проектной документации, в результате чего затронуты интересы совладельцев домовладения. Икономову Г.А. выдано предписание о приостановке строительных работ и устранения допущенных нарушений. В марте 2011 года получен ответ за подписью заместителя прокурора г. Ессентуки, согласно которому в ходе проверки установлено, что факт нарушения целостности перегородок и стен её строения нашёл свое подтверждение. Указанные выводы подтверждаются протоколом об административном правонарушении №27 от 01 марта 2011 года. Таким образом, ущерб, нанесённый принадлежащему ей жилому дому действиями Икономова Г.А. подлежит оценке в порядке ст.1064 ГК РФ и возмещению в судебном порядке. На основании экспертного исследования №57 от 28 апреля 2001 года, проведённого в ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» г. Ессентуки при сносе части жилого дома не соблюдены и нарушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила. Работы выполненные при сносе жилого дома создают угрозу жизни и здоровью граждан. Возводимое строение оказывает воздействие на безопасную эксплуатацию существующей половины дома. Первоначальные прочности характеристики существующей половины дома не будут сохранены. Имеются иные грубейшие нарушения строительных норм и правил, которые отображены в исследовательской части. Она, как участник долевой собственности, не давала никакого согласия на снос части жилого дома и его реконструкции, соглашения между ними не заключалось. Фактически её лишили собственности, так как реального раздела жилого дома между нею, Икономовым Г.А. и Панагасовой Л.Ф. не было, каждый из них является собственником жилого дома согласно долей всего жилого дома, в том числе, и той части, которую самовольно снёс Икономов Г.А. Истица просила суд обязать Икономова Г.А. снести самовольно возведённое строение и восстановить снесённую часть жилого дома по адресу: ***, и привести жилой дом в первоначальное положение (том 1 л.д.92-96).

Определением Ессентукского городского суда от 31 мая 2011 года гражданское дело по иску прокурора г. Ессентуки в защиту интересов Смагиной А.А. к Икономову Г.А., Панагасовой Л.Ф. и гражданское дело по иску Смагиной А.А. к Икономову Г.А. объединены в одно производство (том 1 л.д.85-87).

15 декабря 2011 года Прокурор г. Ессентуки в защиту интересов Смагиной А.А. уточнил исковые требования, указав, что просит принять отказ от заявленных ранее исковых требований в части сноса возведённого ответчиками строения, а также возмещении вреда, причинённого Смагиной А.А. посредством приведения домовладения, находящегося в их совместной общей долевой собственности в его первоначальное состояние, так как прокурор в силу действующего законодательства Российской Федерации не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка. Более того, домовладение (оставшаяся его часть, как указано в экспертном заключении №168 от 18 ноября 2011 года), в котором на данный момент проживает Смагина А.А., являлся частью ранее существовавшего строения, на месте которого возведён новый незавершённый строительством объект. Также, в материалах дела имеются заключения строительно-технической экспертизы, выводы которых являются прямо противоположными друг другу, а имеющиеся противоречия в части расчёта сумм подлежащих возмещению неустранимы. При этом, учитывая непосредственную близость вновь возводимого объекта от стен оставшейся части жилого дома литер «А» в данный момент уже невозможно произвести работы по увеличению толщины стен (так как они не соответствуют требованиям по теплотехническим свойствам и антисейсмическим требованиям, предъявляемым к наружным стенам). Фундаменты, установленные в непосредственной близости с существующими зданиями и сооружениями, часто получают дополнительные и недопустимые осадки. Несмотря на то, что экспертом в целях устранения выявленных нарушений, предложено проведение работ по усилению наружных стен, ряд повреждений, которые оставшаяся часть дома получила вследствие возведения нового строения, устранить невозможно. Снос вновь возведённого строения не позволит восстановить прежнее состояние оставшейся части домовладения. Права и законные интересы Смагиной А.А. не будут восстановлены. Истец просил обязать Икономова Г.А. и Панагосову Л.Ф. возместить вред, причинённый Смагиной А.А. путём предоставления ей иного жилого помещения; обязать Икономова Г.А. и Панагосову Л.Ф. восстановить уничтоженный плодородный слой почвы участка городской территории, прилегающего к участку, расположенному по адресу: *** (том 2 л.д.61-64).

Определением Ессентукского городского суда от 15 декабря 2011 года прекращено производство по делу по исковому заявлению прокурора г. Ессентуки в защиту интересов Смагиной А.А. к Икономову Г.А., Панагасовой Л.Ф. в части возложении обязанности снести возведённое строение, возместить вред посредством приведения домовладения Смагиной А.А. в его первоначальное состояние в связи с отказом от заявленных требований (том 2 л.д.65).

Определением Ессентукского городского суда от 28 декабря 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Панагасова Л.Ф. (том 2 л.д.69-71).

07 июня 2012 года в судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Ессентуки Белоусова Н.В. от заявленных требований в части возмещения вреда, причиненного Смагиной А.А. путём предоставления ей иного жилого помещения, отказалась (том 2 л.д.179).

Определением Ессентукского городского суда от 07 июня 2012 года прекращено производство по делу по делу по исковому заявлению Прокурора г. Ессентуки в защиту интересов Смагиной А.А. к Икономову Г.А., Панагасовой Л.Ф. в части возмещения вреда, причинённого Смагиной А.А., путём предоставления ей иного жилого помещения в связи с отказом от заявленных требований (том 2 л.д.175-176).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 07 июня 2012 года исковые требования прокурора г. Ессентуки в защиту интересов Смагиной А.А. к Икономову Г.А., Панагасовой Л.Ф. о возмещении вреда причиненного Смагиной А.А., путём проведения ремонтных работ, возложении обязанности восстановить уничтоженный слой почвы участка городской территории, прилегающего к земельному участку, удовлетворены. Икономов Г.А., Панагасова Л.Ф. обязаны возместить вред, причинённый Смагиной А.А. путём проведения ремонтных работ, согласно экспертного заключения №171/10-2 от 23 мая 2012 года. На Икономова Г.А., Панагасову Л.Ф. возложена обязанность восстановить уничтоженный слой почвы участка городской территории, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований Смагиной А.А. к Икономову Г.А., Панагасовой Л.Ф. о возложении обязанности снести самовольно возведённое строение, расположенное по адресу: ***, о восстановлении снесённой части жилого дома, расположенной по указанному адресу, о приведении жилого дома по данному адресу в первоначальное положение отказано. Со Смагиной А.А. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» взыскана стоимость экспертизы в размере *** рублей (том 2 л.д.185-197).

В апелляционной жалобе Смагина А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в данной части, указав, что суду следовало обратить внимание на особенности взаимоотношений сторон по делу, обусловленные принадлежностью им спорного объекта на праве общей долевой собственности, а также на характер нарушения прав истца и с учётом этого определить нормы права, обеспечивающие восстановление его права. Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчики без согласия участника долевой собственности выполнили снос строения, являющегося общим имуществом, то есть самовольно внесли существенные изменения в общее имущество. Такие действия ответчиков являются противоправными. Суд неправомерно критически отнесся к экспертному исследованию, проведённому по её заявлению, так как материалами дела и иными доказательствами не подтверждено, что представитель Смагиной А.А. Жуков С.А. является директором экспертного учреждения, где проводилось экспертное исследование и имеет какую-либо личную заинтересованность в исходе дела. Суд не учёл, что строение, возведённое ответчиками, является самовольным (том 2 л.д.200-202).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела №***, инвентарного дела №***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Смагину А.А. и её представителя Тарарушкина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы. Представителя Икономова Г.А. и Панагосовой Л.Ф. по доверенности Панченко Е.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей, что исковые требования о возмещении вреда, путём проведения ремонтных работ предъявлены в нарушение ст.39 ГПК РФ и рассмотрены судом, в данной части решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в части удовлетворения иска Прокурора г. Ессентуки в интересах Смагиной А.А. к Икономову Г.А., Панагосовой Л.Ф. о возложении обязанности восстановить уничтоженный плодородный слой почвы участка городской территории, прилегающей к участку, расположенному по адресу: ***, отказе в удовлетворении требовании Смагиной А.А. к Икономову Г.А. и Панагосовой Л.Ф. о восстановлении снесённой части жилого дома по адресу: *** и приведении жилой дом в первоначальное состояние является законным и обоснованным.

В остальной части это же решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

Согласно договора от 16 ноября 1988 года, Смагина А.А. купила у Колесниченко А.В. 1/2 долю жилого дома под литером «А», саманного, крытого черепицей, общей полезной площадью 86,8 кв.м., жилой - 45,0 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 334 кв.м. На земельном участке расположены сараи под литерами «Б» с подвалом, «В», «Д», надворные сооружения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18 ноября 1988 года (том 1 л.д.97).

Постановлением Главы г. Ессентуки от 16 июля 1999 года №2258 утверждён план границ земельного участка домовладения по адресу: *** в существующих границах общей площадью 358 кв.м. (п.1). Смагиной А.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство земельный участок площадью 170,7 кв.м. (п.2) (том 1 л.д.41-42, л.д.112).

20 августа 1999 года Смагиной А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок площадью 170,7 кв.м. №*** по ул. *** (том 1 л.д.58/оборот, л.д.76).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 17 марта 2010 года №*** следует, что в пожизненном наследуемом владении Смагиной А.А. находится земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 171+/-5 кв.м., в государственный кадастр недвижимости сведения внесены 16 июля 1999 года, по ул. *** (том 1 л.д.113).

30 марта 2010 года Смагиной А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 171,00 кв.м. с кадастровым номером *** по ул. *** (том 1 л.д.78, л.д.104).

11 января 2010 года Панагасовой Л.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», сарай литер «Б» с подвалом, «В», «Д» площадью 86,80 кв.м. по адресу: *** (том 1 л.д.66).

22 сентября 2010 года Панагосовой Л.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 193,0 кв.м. по адресу: *** (том 1 л.д.207).

11 января 2010 года Икономову Г.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», сарай литер «Б» с подвалом, «В», «Д» площадью 86,80 кв.м. по адресу: *** (том 1 л.д.67).

22 сентября 2010 года Икономову Г.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 193,0 кв.м. по адресу: *** (том 1 л.д.206).

30 ноября 2010 года Администрацией г. Ессентуки Панагосовой Л.Ф. и Икономову Г.А. выдано разрешение на строительство №*** на строительство индивидуального жилого дома. Площадь земельного участка 193,0 кв.м., количество этажей - 2, площадь застройки - 162,3 кв.м., общая площадь - 290,7 кв.м. (том 1 л.д.205, том 2 л.д.109).

21 апреля 2011 года Икономову Г.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершённого строительства - жилой дом, назначение - нежилое, общая площадь 142,9 кв.м., 7% готовности, литер «Б» (том 1 л.д.210).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 25 августа 2011 года №***, в общей долевой собственности Икономова Г.А. и Панагосовой Л.Ф. находится земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 193+/-5 кв.м., в государственный кадастр недвижимости сведения внесены 28 апреля 2010 года, по ул. *** (том 1 л.д.113).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на объект незавершенного строительства - жилой дом литер «Б», было предоставлено разрешение на строительство №*** от 30 ноября 2010 года, изготовлен проект на строительство двухэтажного жилого дома, привёл данные справки ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» №1011 от 12 апреля 2011 года о том, что часть жилого дома, общей площадью 44,7 кв.м. находящаяся в пользовании ответчиков, была снесена, а в пользовании у Смагиной А.А. осталась часть жилого дома, общей площадью 42,0 кв.м., и приведя выводы заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы №171/10-2 от 23 мая 2012 года о том, что для устранения повреждений в домовладении принадлежащем Смагиной А.А., необходимо выполнить работы внутри жилого дома, стоимостью *** рублей, также работы по ремонту наружной части жилого дома по проекту, разработанному в установленном порядке, и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора г. Ессентуки в части возместить вред, причинённый Смагиной А.А. путём проведения ремонтных работ, согласно экспертного заключения №171/10-2 от 23 мая 2012 года.

Также, приведя положения стаей 304, 305 ГК РФ суд пришёл к выводу о том, что строительство здания жилого дома литер «Б» произведено ответчиками на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, на предоставленном им на праве общей долевой собственности земельном участке, имеющем разрешённое использование «Под индивидуальный жилой дом», в пределах границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельном участке.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В части удовлетворении исковых требований Прокурора г. Ессентуки о возмещении вреда, причинённый Смагиной А.А. путём проведения ремонтных работ, согласно экспертного заключения № 171/10-2 от 23 мая 2012 года решение подлежит отмене по следующим основаниям.

11 мая 2011 года Прокурором были заявлены требования в интересах Смагиной А.А. о сносе возведённого Икономовым Г.А. и Панагасовой Л.Ф. строения, обязании ответчиков возместить вред посредством приведения домовладения в первоначальное состояние; и восстановлении уничтоженного плодородного слоя почвы участка городской территории.

15 декабря 2011 года Прокурор в защиту интересов Смагиной А.А. уточнил исковые требования, указав, что просил принять отказ от заявленных ранее исковых требований в части сноса возведённого ответчиками строения и возмещении вреда посредством приведения домовладения в первоначальное состояние, и просил обязать Икономова Г.А. и Панагосову Л.Ф. возместить вред, причинённый Смагиной А.А. путём предоставления ей иного жилого помещения и обязать ответчиков восстановить уничтоженный плодородный слой почвы участка городской территории.

Определением Ессентукского городского суда от 15 декабря 2011 года производство по делу в указанной части прекращено.

07 июня 2012 года Прокурор отказался от заявленных требований в части возмещения вреда, причиненного Смагиной А.А. путём предоставления ей иного жилого помещения.

Определением Ессентукского городского суда от 07 июня 2012 года производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, на 07 июня 2012 года в защиту интересов Смагиной А.А. Прокурор исковых требований не заявлял.

Смагиной А.А. 20 мая 2011 года были заявлены требования обязать Икономова Г.А. снести самовольно возведённое строение, восстановить снесённую часть жилого дома и привести жилой дом в первоначальное положение.

Требований о возмещении вреда, путём проведения ремонтных работ Смагиной А.А. заявлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 июня 2012 года (том 2 л.д.177-184), Прокурор просил суд удовлетворить исковые требования возместить вред, причинённый Смагиной А.А. путём проведения ремонтных работ.

Суд посчитал, что иск прокурора в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе тем, анализ заявленных исковых требований участников судебного разбирательства свидетельствует о том, что такого искового требования ни Прокурором, как процессуальным истцом, ни Смагиной А.А., предъявившей самостоятельный иск, заявлено не было, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для его рассмотрения и удовлетворения.

С учётом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из экспертного заключения №171/10-2 от 23 мая 2012 года следует, что восстановление в прежнем виде снесённой части жилого дома по ул. *** не представляется возможным, так как она не будет составлять с сохранившейся частью дома единое строение и невозможно приведение его в первоначальное положение.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что Смагиной А.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что возведённое ответчиками здание жилого дома литер «Б» является самовольным строением, создает угрозу её жизни или здоровью и препятствует ей в пользовании принадлежащим ей земельном участком надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Как следует из положений ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.263 ГК РФ, строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведётся. Право собственника земельного участка возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Согласно статей 7, 8, 10 ГрК РФ, каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на выбор места жительства и благоприятную среду жизнедеятельности в пределах территории Российской Федерации в соответствии с государственной политикой в области градостроительства. Разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил.

В соответствии с положениями п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из положений п.1 и п.3 ст.222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права. При этом положения ст.222 ГК РФ подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землёй и недвижимостью.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права жилой дом литер «А», сарай литер «Б» с подвалом, «В», «Д» площадью 86,80 кв.м. по адресу: *** находится в общей долевой собственности сторон по делу. Смагиной А.А. принадлежит 1/2 доля, Икономову Г.А. и Панагосовой И.Ф. - по 1/4 доле.

В собственности Смагиной А.А. находится земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером *** площадью 171,00 кв.м., в общей долевой собственности Икономова Г.А. и Панагосовой Л.Ф. - по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 193 кв.м.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта №168 от 18 ноября 2011 года признано судом недопустимым доказательством, со ссылкой на то, что представитель Смагиной А.А. является директором учреждения, которое произвело данную экспертизу. Доказательств тому, что данное обстоятельство имеет место, судом приведено не было.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика Икономова Г.А. о назначении по делу судебной строительной экспертизы, в котором указано, что в состав учредителей ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» г. Ессентуки входят близкие родственники представителя Смагиной А.А. - Жукова А.В. (том 2 л.д.114).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Икономова Г.А. и Панагосовой Л.Ф. по доверенности Панченко Е.В. пояснил, что доказательств указанному обстоятельству не имеется, и возражений против изложенных в ней фактов нет.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта №168 от 18 ноября 2011 года, жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а1» представляет собой одноэтажное строение 1917 года постройки, на бутовом ленточном фундаменте с саманными стенами и перегородками, деревянным перекрытием и черепичной крышей. В распоряжение эксперта предоставлен проект на строительство двухэтажного жилого дома по ул. ***, составленный ООО «Городское бюро градостроительного заказа», не согласованный должным образом. Площадь застройки объекта незавершённого строительства литер «Б» составляет 178,6 кв.м., что не соответствует площади застройки, 162,3 кв.м., указанной в Проекте на двухэтажный жилой дом по ул. ***. Фактически уже возведённые конструктивные элементы исследуемого объекта выполнены с отступлением от указанного Проекта. Балка перекрытия, плита перекрытия и колонна не соответствуют минимальным значениям, указанным в Справочнике строителя в разделе «Прочность бетона». В данных конструктивных элементах имеют трещины и разрывы бетона, тем самым отсутствует достаточная однородность в возведённых конструкциях. Объект незавершённого строительства - жилой дом литер «Б» с технической точки зрения, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как не выполняются градостроительные, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, предъявляемые требования предъявляемые ст.69, п.1, Таблицей 11 приложения к ФЗ от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.11.ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений» и т.д. После сноса части дома литер «А» с пристройкой литер «а1», находящейся в пользовании Икономова Г.А. и Панагасовой Л.Ф. была нарушена конструктивная целостность оставшейся части жилого дома, находящейся в пользовании Смагиной А.А., в связи с чем существует опасность обрушения несущих конструкций, произведено повреждение отдельных частей несущих строительных конструкций жилого дома, а именно: произведён снос капитальных несущих стен жилого дома, восстановление защитного слоя саманных стен не произведено, наблюдаются разрушение самана; произведён демонтаж половины ранее устроенных фундаментов; произведён демонтаж части кровли с повреждением несущих конструкций кровли, происходит намокание оставленных открытыми конструкций кровли; нарушены первоначальные прочностные характеристики оставшейся половины жилого дома; нарушены температурные характеристики оставшейся половины жилого дома. Отсутствие отслоения штукатурного слоя в местах образования трещин в стенах говорит об образовании деформаций в конструкции стен. В виду нарушения целостности водосточной трубы и желоба на оставшейся части жилого дома литер «А» с пристройкой «а1» происходит стекание талых и дождевых вод, вследствие чего будет происходить непосредственное намокание стены и фундамент оставшейся части жилого дома и вновь возведённого объект незавершенного строительства литер «Б», что со временем приведет к обрушению несущих саманных стен. Из-за устройства наружных стен вновь возводимого строения литер «Б» в непосредственной близости (исключающей возможность доступа для выполнения мер по восстановлению эксплуатационной пригодности дома) от стен оставшейся части жилого дома литер «А», между стенами строений в данный момент уже невозможно произвести работы по увеличению толщины стен (так как они не соответствуют требованиям по теплотехническим свойствам и антисейсмическим требованиям, предъявляемым к наружным стенам) оставшейся части жилого дома литер «а1», помещения № 1, №2, № 5, №6. Фундаменты установленные в непосредственной близости с существующими зданиями и сооружений часто получают дополнительные или недопустимые осадки. При возведении объекта литер «Б» увеличилась нагрузки на основание, вследствие чего происходит осадка строящегося здания, в связи с изменением давления на грунт, а значит начали происходить следующие процессы - несущая стена оставшейся части жилого дома, под влиянием осадки вновь возводимого строения, начала отклоняться от вертикального положения и навалиться на стену вновь возводимого строения.

С учётом изложенного эксперт пришёл к выводу о том, что возведённый объект литер «Б» не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как в распоряжение эксперта не был предоставлен градостроительный план земельного участка или проект планировки территории, а предоставленный Проект на строительство двухэтажного жилого дома, составленный ООО «Городское бюро градостроительного заказа» не согласован должным образом. Фактические габариты возведенного здания не соответствуют проектной документации. Требования ст.51 ГрК РФ не выполняются. Объект незавершённого строительства - жилой дом литер «Б» построен на расстоянии от 0,28 м. до 0,19 м. относительно части жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а1», принадлежащее Смагиной А.А., что не соответствует санитарным и противопожарные нормам и правилам. Несущие железобетонные конструкции (балка перекрытия, плита перекрытия и колонна) имеют не соответствующие нормам прочностные характеристики, указанные в Справочнике - строителя в разделе «Прочность бетона», что приводит к не соответствию строительных норм и правил. Возведённый объект литер «Б» с технической точки зрения, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как не соответствует
градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Так как несущие железобетонные конструкции (балка перекрытия, плита перекрытия и колонна) не соответствуют прочностным характеристикам, указанные в Справочнике - строителя в разделе «Прочность бетона» и имеют трещины и разрывы бетона, вследствие чего, создается угроза жизни и здоровью граждан. Существует опасность обрушения несущих конструкций, произведено повреждение отдельных частей несущих строительных конструкций жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а1».

Как следует из заключения №171/0-2 от 23 мая 2012 года, судебной строительно-технической экспертизы, снос возведённых конструкций нового жилого дома, возводимого Икономовым Г.А. и Панагосовой Л.Ф. в г. Ессентуки по ул. *** без повреждения жилого дома литер «А», «а1» Смагиной А.А. технически возможен. Для этого работы необходимо осуществлять по проекту производства (ППР) разработанному в установленном порядке (в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения её самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, и в п.2 установил санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и ст.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года №190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные с.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как следует из положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора необходимо исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счёт законных прав другого собственника и в ущерб последнего.

Приведённые доказательства свидетельствуют о том, что требование о сносе литера «Б» соразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате такого сноса. Смагина А.А. обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным ею способом.

Принимая во внимание, что самовольно возведённое строение литер «Б», расположенное по адресу: *** возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, оно подлежит сносу.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об обязании Икономова Г.А. и Панагосовой Л.Ф. снести самовольно возведённое строение литер «Б», расположенное по адресу: ***.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Икономова Г.А. и Панагосовой Л.Ф. в пользу ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению экспертизы в размере *** рубля, в пользу Смагиной А.А. государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 07 июня 2012 года в части удовлетворения иска Прокурора г. Ессентуки в интересах Смагиной А.А. к Икономову Г.А., Панагосовой Л.Ф. о возложении обязанности восстановить уничтоженный плодородный слой почвы участка городской территории, прилегающей к участку, расположенному по адресу: ***, отказе в удовлетворении требовании Смагиной А.А. к Икономову Г.А. и Панагосовой Л.Ф. о восстановлении снесённой части жилого дома по адресу: *** и приведении жилой дом в первоначальное состояние оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагиной А.А. без удовлетворения.

В остальной части это же решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Смагиной А.А. удовлетворить в части.

Обязать Икономова Г.А. и Панагосову Л.Ф. снести самовольно возведённое строение литер «Б», расположенное по адресу: ***.

Взыскать с Икономова Г.А. и Панагосовой Л.Ф. в пользу ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению экспертизы в размере *** рубля.

Взыскать с Икономова Г.А. и Панагосовой Л.Ф. в пользу Смагиной А.А. государственную пошлину, уплаченную Смагиной А.А. при подаче иска в размере *** рублей.

Апелляционную жалобу Смагиной А.А. удовлетворить в указанной части.