Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу Гудкова Геннадия Владимировича и Комоловой Анны Олеговны на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Гудкова Геннадия Владимировича, Комоловой Анны Олеговны, Давыдовой Галины Владимировны к ООО «МПК Коломенский», ООО «Дорстройсистем» об обязании прекратить незаконное строительство и привести земельный участок в положение, имевшее место до начала незаконного строительства,

заслушав доклад судьи Лащ С.И., объяснения Давыдовой Г.В., представителя ООО «МПК Коломенский» по доверенности Грызунова М.Г.,

установила:

Гудков Г.В., Комолова А.О., Давыдова Г.В. обратились в суд с уточненным иском к ООО «МПК Коломенский», ООО «Дорстройсистем» о возложении обязанности прекратить незаконное строительство на территории земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, привести его в положение, имевшее место до начала незаконного строительства.

В обоснование своих требований указали, что на территории указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «МПК Коломенский», осуществляется ведение строительных работ, складирование материалов и размещение строительной техники. Истцы являются собственниками жилых помещений и земельных участков, расположенных в непосредственной близости от указанного земельного участка, в которых они проживают. Строительные работы на данном участке ведет ООО «Дорстройсистем». Полагают производство данных строительных работ на земельном участке незаконным, нарушающим их права и законные интересы. Поскольку согласно градостроительному плану площадь застройки составляет свыше 80% от площади указанного земельного участка, выданное ответчикам разрешение на соответствующее отклонение от предельных параметров строительства было предоставлено с нарушениями.

Постановление <данные изъяты> от 08.06.2012г принято А. городского округа с отсутствием оснований для обращения, предусмотренных ч.1 ст.40 ГрК РФ в силу того, что ООО «МПК Коломенский» не представлено доказательств, подтверждающих, что размер его земельного участка либо его конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики неблагоприятны для застройки. ООО «МПК Коломенский» не вправе было обращаться за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Производство строительных работ по возведению зданий, сооружений или иных объектов капитального строительства на территории земельного участка является незаконным, поскольку несет потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу лиц, проживающих в непосредственной близости от территории незаконного строительства.

Кроме того, выстраиваемое ответчиками сооружение предназначено для обработки, обезвреживания и размещения твердых коммунальных отходов. Размещение на территории земельного участка объекта по обращению с отходами нарушает право жителей К. городского округа, в том числе их, на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании истец Давыдова Г.В. исковые требования поддержала и пояснила, что у нее имеется земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты>, д. Санино. Она обнаружила нарушение своих прав как собственника земельного участка, когда проходили общественные слушания в сентябре 2018г. На данных общественных слушаниях сообщили, что земли в д.Санино и районе будут подвергаться негативному воздействию. Расстояние от проводимого ответчиками строительства до <данные изъяты> 2 км, а до ее земельного участка менее 1 кв.м. В связи со строительством данного завода она не может сажать сельхозпродукцию на своем земельном участке. Ее участок расположен в низине, строящийся ответчиками объект стоит на «горочке». Все вредные отходы будут стекать на ее земельный участок. В данное время рядом с ее домом в д.Санино ездит тяжелая строительная техника в ночное время на строящийся объект. От шума техники невозможно спать.

Представитель ООО «МПК Коломенский» Пономарева Е.С. иск не признала, указав, что в иске отсутствует указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов. Доводы, положенные в основу иска, носят предположительный и неподтвержденный характер. Дома и земельные участки истцов не расположены вблизи объекта строительства, в связи с чем требования необоснованны.

ООО «МПК Коломенский» ведет строительные работы на основании действующего законодательства РФ, в том числе на основании Разрешения на строительство от 13.05.2019г №RU<данные изъяты>, которое незаконным не признано, в судебном порядке не оспорено.

Истцами не представлено доказательств наличия совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: наличие вреда, противоправное поведение виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Представитель ООО «Дорстройсистем» Грызунов М.Г. исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Дорстройсистем» является подрядчиком строящегося объекта на земельном участке ООО «МПК Коломенский». Работают по договору подряда. Полагает, что строительство спорного объекта на указанном земельном участке законно, так как имеется Разрешение на строительство от <данные изъяты>г. В материалы дела доказательства нарушения прав истцов не представлено.

Представитель А. К. городского округа Григорьев А.А. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ни нарушений в градостроительной деятельности, ни экологических нарушений в проводимом строительстве не имеется. Все рассуждения истцов о нарушении их прав носят оценочный характер. Суд, принимая решение должен учитывать баланс интересов между возводимым строительством и интересами общества. МПК Коломенский при строительстве уже понес существенные финансовые затраты на получение документации, строительство, приостановить строительство полагает нецелесообразным. Истцы проживают в Настасьино, Никульское и Санино, завод строится в Мячково. Расстояние между данными населенными пунктами более 6 км.

Решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гудков Г.В., Комолова А.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности с одной стороны и решением социально- экономических задач с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений) но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Согласно п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г <данные изъяты> установлено, что судам следует иметь ввиду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п.1 ст. 1065 ГКРФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу ч.2 ст.40 Градостроительного кодекса РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что на территории земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время ведутся строительные работы по возведению мусороперерабатывающего завода, осуществляется складирование материалов и размещение строительной техники.

Истцы Давыдова Г.В., Гудков Г.В., Комолова А.О. являются собственниками жилых помещений и земельных участков, расположенных за несколько километром (не менее 6 км) от указанного земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:1588. Собственником указанного земельного участка является ООО «МПК Коломенский», строительные работы на данном участке ведет ООО «Дорстройсистем» по договору подряда.

Строительство мусороперерабатывающего завода ведется ООО «Дорстройсистем» на основании Разрешения на строительство от <данные изъяты>г №RU<данные изъяты>.

Согласно п.2 данного Разрешения на данном земельном участке возводится объект капитального строительства в соответствии с проектной документацией - комплекс по обработке, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов «Юг».

Согласно данному Разрешению, по данному строительству дано положительное заключение экспертизы проектной документации и положительное заключение государственной экологической экспертизы <данные изъяты> от 30.04.2019г и <данные изъяты> от 26.04.2019г.

Согласно п.3.1 данное строительство ведется на основании градостроительного плана земельного участка от 20.12.2018г, подготовленного Главным Управлением архитектуры и градостроительства <данные изъяты>.

Согласно п.3.3 Разрешения строительство также ведется на основании проектной документации объекта капитального строительства, планируемого к строительству, реконструкции, проведению работ сохранения объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности объекта, подготовленного ООО «ИПЭиГ» 2018г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что строительство ответчиками осуществляется на законных основаниях, разрешение на строительство незаконным в установленном законом порядке не признано. Истцы, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представили доказательств, причинения им вреда строящимся комплексом, реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем. На данный момент комплекс по обработке обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов не функционирует, находится на стадии строительства и ввиду этого вреда причинить не может.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в обжалуемой части судебного решения.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова Г. В. и Комоловой А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: