Судья Захаренков А.А. | Дело № 33-4065/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 17.03.2017 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,
при секретаре Бирюковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Т. к Администрации городского округа Дегтярск о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и неполученного дохода
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.12.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Т, заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кузнецова Н.Т. обратилась с иском к Администрации городского округа Дегтярск, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ( / / )№.
( / / ) истец ознакомлена с письмом Администрации городского округа Дегтярск о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, в содержании которого ей предлагали вакантную должность, имеющуюся по состоянию на ( / / ) (основной работник находится в отпуске по уходу за ребенком). Вместе с тем, вакантная до ( / / ) должность заместитель начальника - главный архитектор отдела по управлению муниципальным имуществом, землепользованию и архитектуре администрации городского округа Дегтярск) ей не предлагалась, так как на нее без законных оснований ( / / ) переведена Ч С распоряжением ответчика от ( / / )№к «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников в 2016 году» она знакомлена ( / / ) и не согласна.
В период повторного сокращения ее штатной единицы с ( / / ) истцом велась деловая переписка с должностными лицами ответчика. Истцу не ответили, почему ей отказано в трудоустройстве на вакантные должности: главный архитектор, начальник МКУ «УЖКХ», главный инженер МКУ «УЖКХ», несмотря на то, что Глава городского округа Дегтярск является работодателем и подписывает приказы о приеме на работу и приказы об увольнении работников (муниципальных служащих), руководителей структурных подразделений, подведомственных организаций (в том числе МКУ «УЖКХ», МУП «Водоканал ГО Дегтярск»). Таким образом, ответчиком нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, в отношении истца допущена дискриминация. Повторное сокращение ее штатной единицы в 2016 году производилось по предварительному сговору должностных лиц администрации с нарушением процедуры восстановления, с предварительной комплектацией вакантных должностей (( / / ) - назначение на должность начальника МКУ «УЖКХ», ( / / ) - назначение на должность главного архитектора, ( / / ) - назначение на должность инспектора военно-учетного стола, ( / / ) - назначение на должность главного инженера МКУ УЖКХ).
Истец считает увольнение незаконным, поскольку сокращения численности или штата фактически не было, на данный момент численность штата ответчика увеличилась, а также нарушены порядок и процедура увольнения - работодателем не предложены все имеющиеся вакансии.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности 1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере .... 84 коп., а также неполученный доход в сумме ... руб.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Т. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального и материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ( / / ), с ней заключен трудовой договор №.
Распоряжением Главы городского округа Дегтярск от ( / / )№к во исполнение апелляционного определения Свердловского областного суда от ( / / ) отменено распоряжение Администрации городского округа Дегтярск от ( / / )№к о прекращении трудового договора с истцом; Кузнецова Н.Т. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности 2
( / / ) заместителем Главы администрации городского округа Дегтярск на имя Главы городского округа Дегтярск составлена докладная записка о необходимости сокращения должности 2 в связи с дублированием функций с МКУ «УЖКХ».
( / / ) Главой городского округа Дегтярск издано распоряжение № 212к «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников в 2016 году», согласно которому работодателем принято решение о сокращении с ( / / ) должности 2.
В тот же день Главой городского округа Дегтярск в адрес Кузнецовой Н.Т. направлено письмо № с предложением должности главного специалиста по архитектуре, имевшейся по состоянию на ( / / ), в котором указано, что в случае отказа от перевода трудовой договор с истцом будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления. С письмом Главы городского округа Дегтярск от ( / / ) Кузнецова Н.Т. ознакомлена ( / / ).
Также ( / / ) в адрес директора ГКУ СЗН СО «Ревдинский центр занятости» работодателем направлены сведения о предстоящем сокращении вышеуказанной штатной единицы.
Распоряжением Главы городского округа Дегтярск от 11.08.2016 № 06к-ДСП «Об утверждении штатного расписания администрации городского округа Дегтярск с 12.10.2016» в отделе по управлению городским хозяйством администрации городского округа Дегтярск подлежала сокращению 1 штатная единица – ведущий специалист по капитальному строительству и ЖКХ.
В связи с тем, что Кузнецовой Н.Т. с ( / / ) по ( / / ) работодателем по ее заявлению предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на 26 календарных дней распоряжением Главы городского округа Дегтярск от ( / / )№к-ДСП внесены изменения в распоряжение от ( / / )№к-ДСП, согласно которым из штатного расписания Администрации городского округа Дегтярск исключается 1 штатная единица – 2 и утверждается новое штатное расписание Администрации городского округа Дегтярск с 08.11.2016.
( / / ) Главой городского округа Дегтярск в адрес Кузнецовой Н.Т. направлено письмо № о том, что в случае согласия на перевод на должность главного специалиста по архитектуре (основной работник находится в отпуске по уходу за ребенком), с истцом будет заключен трудовой договор. Также в данном письме указано на отсутствие в штате Администрации городского округа Дегтярск иных должностей, которые работодатель мог бы предложить истцу.
Согласие истца на перевод на должность главного специалиста по архитектуре в адрес работодателя не поступило.
Приказом работодателя от ( / / )№к Кузнецова Н.Т. уволена с ( / / ) на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата). С указанным распоряжением истец была ознакомлена на следующий день, с ним не согласилась, что подтверждается ее подписью под текстом распоряжения.
Основанием для увольнения истца явилось распоряжение Главы городского округа Дегтярск от 11.08.2016 № 212к «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников в 2016 году».
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата администрации нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения; о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, на перевод на имеющуюся вакантную должность не согласилась; иных вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу с учетом ее опыта и квалификации, у работодателя не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса.
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников.
Также нашел подтверждение в судебной заседании и тот факт, что указанные истцом должности: заместитель начальника - главный архитектор Отдела по управлению муниципальным имуществом, землепользованию и архитектуре администрации городского округа Дегтярск, начальник МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск», директор МУП «Водоканал городского округа Дегтярск», специалист по городским объектам жизнеобеспечения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск» в период проведения процедуры сокращения численности штата работодателем с ( / / ) по ( / / ) не были вакантны и, соответственно, не могли быть предложены истцу для перевода.
Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2007 № 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Доводы истца о незаконности произведенного ответчиком увольнения судом первой инстанции тщательно проверены, соответствующие выводы приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводу апеллянта, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ее заявления об отводе судье, поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
Указание автора жалобы на необоснованный отказ в истребовании у ответчика штатного расписания от 04.08.2016 (период действия с января 2017 года) судебная коллегия во внимание не принимает, так как данный период не охватывается предметом исковых требований (истец уволена ( / / )). По этим же основаниям не имеет правового значения ссылка истца на скриншоты с официального сайта городского округа Дектярск о вакантных должностях и увеличении численности администрации после увольнения истца.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, должности, относящиеся к штатному расписанию МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск» и МУП «Водоканал городского округа Дегтярск», не входящих в структуру работодателя истца – Администрации городского округа Дегтярск, не могли быть предложены Кузнецовой Н.Т.
Согласно трудовому договору работодателем для истца является юридическое лицо - Администрация городского округа Дегтярск в лице своего законного представителя Главы городского округа Дегтярск. Довод истца о том, что работодателем для нее является должностное лицо - Глава городского округа Дегтярск, основан на неверном толковании норм материального права и трудового договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком штатные расписания от ( / / ) содержат служебный подлог, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он не подтверждается какими-либо доказательствами. Факт внесения изменений в распоряжение от ( / / )№к-ДСП распоряжением Главы городского округа Дегтярск от ( / / )№к-ДСП, в соответствии с которыми новое штатное расписание Администрации городского округа Дегтярск утверждается с ( / / ) (вместо ( / / )), обусловлен объективными причинами, а именно тем обстоятельством, что истцу работодателем по ее заявлению был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ( / / ) по ( / / ).
Ссылка истца на то, что (по ее мнению) ответчиком была нарушена процедура восстановления по предыдущему судебному постановлению, не может быть принята во внимание, так как не влияет на законность последующего увольнения в случае соблюдения работодателем его процедуры.
Не свидетельствует о незаконности увольнения и указание автора жалобы на то, что все интересующие ее должности были заняты другими работниками накануне (за несколько дней) до предупреждения истца о сокращении, так как трудовое законодательство таких ограничений не устанавливает.
Напротив, право принятия кадровых решений (выбор кандидатов и принятие работников на вакантные должности) отнесено законодателем к прерогативе именно работодателя.
Более того, как верно указал суд первой инстанции (проанализировав представленные ответчиком должностные инструкции муниципальных служащих), материалами дела не подтверждается соответствие истца квалификационным требованиям, предъявляемым к претендентам на вышеуказанные должности. Каких-либо документов, подтверждающих получение соответствующего образования и наличия необходимого опыта работы на данных должностях, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, судом достоверно установлено, что перечисленные истцом в апелляционной жалобе должности не могли быть предложены работодателем по следующим причинам: они не были вакантны; истец не соответствовала предъявляемым к ним квалификационным требованиям; указанные должности находились в штате другого юридического лица.
Ссылка апеллянта на то, что работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), не может быть принята во внимание по причине наличия в штатном расписании только одной такой должности, которую занимала истец.
Доводы автора жалобы о том, что фактического сокращения штата не было, судебная коллегия также признает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчиком полностью соблюден установленный ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения, оснований для признания увольнения истца незаконным не имелось.
При таких обстоятельствах обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий | Петровская О.В. |
Судьи | Лузянин В.Н. |
Редозубова Т.Л. |