Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Гармония» на решение Палехского районного суда Ивановской области от 01 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гармония» к обществу с ограниченной ответственностью «Аленушка» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гармония» о признании незаключенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговый дом «Гармония» (далее по тексту ООО ТД «Гармония») обратилось в суд с иском к ООО «Аленушка» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по оплате товара в сумме 54057 рублей 67 копеек, неустойку в сумме 907 рублей 70 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2016 года между истцом ООО ТД «Гармония» и ответчиком ООО «Аленушка» заключен договор поставки №. Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по поставке продукции на сумму 58057 рублей в адрес ООО «Аленушка», однако последнее в нарушение взятых на себя обязательств оплату товара в полном объеме не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность, являющаяся предметом иска. Также указанный договор поставки содержит в себе поручительство ФИО1, в соответствии с которым последняя обязалась нести солидарную ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств ООО «Аленушка» в полном объеме, по возврату основного долга или его части и уплате штрафных санкций за неоплату или несвоевременную оплату продукции.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО ТД «Гармония» о признании договора поручительства не заключенным, указав, что из текста договора поставки от 01.04.2016 года следует, что данный договор от имени ООО «Аленушка» подписан ФИО1, действующей на основании устава. Из текста договора не следует, что между поставщиком ООО ТД «Гармония» и ФИО1, заключен договор поручительства. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.07.2020 года, ФИО1 не является лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности. При отсутствии доверенности на совершение сделок от имени юридического лица договор поставки от 01.04.2016 года подписан не уполномоченным на это лицом. ФИО1 не является стороной договора поставки. ООО ТД «Гармония» не соблюдена письменная форма заключения договора поручительства, что предусмотрено законодательством, в связи с чем, договор между ООО ТД «Гармония» и ФИО1 является незаключенным. В обоснование заявленных требований ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 руководствовалась положениями п. 2 ст. 162, ст. 362 ГК РФ.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 01 октября 2020 г. исковые требования ООО ТД «Гармония» к ФИО1 и ООО «Аленушка» удовлетворены частично: с ООО «Аленушка» в пользу ООО ТД «Гармония» взыскана задолженность по договору поставки от 01.04.2016 года в размере: - основанного долга по оплате товара - 54057 (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 67 копеек; - неустойки - 907 (девятьсот семь) рублей 70 копеек; с ООО «Аленушка» в пользу ООО ТД «Гармония» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО ТД «Гармония» к ФИО1 отказано в полном объеме; требования ООО Торговый дом «Гармония» к ФИО1 о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО ТД «Гармония» о признании незаключенным договора поручительства отказано в полном объеме. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет Южского муниципального района в размере 300 рублей.

С решением суда первой инстанции не согласен истец (ответчик), в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика) ООО ТД «Гармония», ответчик (истец) ФИО1, представитель ответчика ООО «Аленушка», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2016 года между ООО ТД «Гармония» (поставщик) и ООО «Аленушка» (покупатель) заключен договор №, по условиям которого Поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию или иную продукцию, в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарной накладной или товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. Договора).

Во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении продукции Покупателем, поставлена Покупателем неразборчиво, либо поставлена неуполномоченным лицом, либо проставлена без указания расшифровки подписи и должности подписавшего лица, Стороны договорились, о том, что достаточным доказательством факта поставки продукции и принятия ее Покупателем, либо его представителем является наличие печати или штампа покупателя на ТТН. При этом покупатель гарантирует, что любое лицо, находящееся в помещении, в которое поставлена Продукция и которое имеет возможность поставить печать или штамп (магазина, склада, иного структурного подразделения, филиала или обособленного подразделения – в зависимости от того куда завезена продукция) Покупателя в ТН и/или ТТН, выписанной поставщиком на продукцию, действия которого по принятию продукции и проставлению подписи от имени Покупателя в ТН или ТТН, не пресечены Покупателем (в момент приема-передачи продукции), считается надлежащим лицом, уполномоченным Покупателем на приемку Продукции (п.1.3 Договора).

Ассортимент, количество, цена за единицу продукции, указанные в ТН и/или ТТН, согласовываются Сторонами на основании заказа Покупателя, который может быть сделан Покупателем в письменной форме и направлен поставщик посредством почты, факсимильной связи, электронной почты, либо в устной форме по телефону (п. 2.1 Договора).

Сторонами договора также согласовано условия о том, что право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент подписания ТН и/или ТТН покупателем или его представителем (п. 3.1 Договора). Продукция оплачивается по цене, указанной ТН и/или ТТН поставщика. Оплата продукции осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо за наличный расчет, путем внесения денежных средств в кассу Поставщика, либо векселями, а также иным любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством. Поставленная продукция считается оплаченной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1, 4.2 договора). Срок оплаты продукции установлен сторонами в 21 день с момента получения продукции покупателем.

На случай просрочки оплаты продукции покупателем, сторонами согласовано условие о выплате поставщику неустойки, размер которой определен в 0,1% от общей суммы заказа за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Срок действия договора поставки определен сторонами до 31.12.2016 года, с условием пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если сторонами не заявлено о его расторжении.

В декабре 2019 года истцом исполнены обязательства по поставке и транспортировке товара покупателю ООО «Аленушка», что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными от 06.12.2019 года № на сумму 7484,00 рублей и от 06.12.2019 года № на сумму 50573,67 рублей.

Общая задолженность ООО «Аленушка» по указанным накладным составила 58057,67 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО ТД «Гармония» и ООО «Аленушка» от 31.12.2019 года.

Согласно представленного ООО ТД «Гармония» расчета задолженности к настоящему иску, истцом указано о частичном погашении ответчиком образовавшейся задолженности на сумму 4000 рублей.

Оставшаяся не оплаченной задолженность в сумме 54057,67 рублей, является предметом заявленных истцом ООО ТД «Гармония» исковых требований по настоящему делу.

Разрешая первоначальные исковые требования, установив, что представленные истцом ООО ТД «Гармония» доказательства, в обоснование заявленных исковых требований являются относимыми, допустимыми, учитывая непредоставление ответчиком ООО «Аленушка» доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате продукции, полученной в рамках договора поставки от 01.04.2016 года, руководствуясь ст.ст. 1, 190, 207, 309, 329, 361, 362, 363, 367, 421, 431, 432, 434, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Аленушка» о взыскании суммы основного долга в размере 54057,67 рублей и неустойки в размере 907,70 руб. Разрешая встречные исковые требования ФИО1, проанализировав договор поставки от 01.04.2016 года, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований для признания договора поручительства незаключенным, однако, установив, что из договора поставки не представляется возможным определить дату исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что поручительство прекращено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании, заявленных ООО ТД «Гармония» к ФИО2, как поручителю по договору поставки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд неверно истолковал условия договора поручительства в части срока его действия.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, не допускается бессрочное существование обязательства поручителей. Норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре поручительства условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Из условий договора поставки следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки в соответствии с п. 6.7 договора физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, - директор ООО «Аленушка» ФИО1 считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени она подписала договор, признается его поручителем в соответствии со ст. 361 ГК РФ и обязуется отвечать перед поставщиком в том же объеме и на тех же условиях в течение 2-х лет с момента окончания срока действия договора.

Условиями договора поручительства, содержащегося в договоре поставки от 01.04.2016 года, Поручитель обязалась перед Поставщиком отвечать за исполнение покупателем его обязательств в течение всего срока действия настоящего договора, а также в течение 2-х лет с момента окончания срока действия договора поставки (п.6.11 договора).

Срок действия договора поставки определен сторонами до 31.12.2016 года, с условием возможной пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если сторонами за 14 календарных дней до окончания договора не заявлено о его расторжении. Таким образом, условие о пролонгации договора поставки из буквального толкования договора поставлено в зависимость от действий Поставщика и покупателя.

При этом п. 8.1 договора поставки от 01.04.2016 года установлено, что он автоматически продляется на очередной год неограниченное число раз, что свидетельствует о фактически неопределенном сроке действия договора поставки.

Судом установлено, что, несмотря на то, что ФИО1, как поручитель, достоверно знала о наличии возможности пролонгации договора поставки, из буквального толкования условий о поручительстве между ней, как поручителем и поставщиком, условие о пролонгации договора поручительства в зависимости от пролонгации договора поставки согласовано не было.

Из буквального толкования договора следует, что ФИО1 приняла на себя обязательства поручительства в течение всего срока действия договора поставки (который первоначально сторонами договора поставки установлен до 31.12.2016 года), а также в течение 2-х лет с момента окончания срока его действия.

Настоящий иск предъявлен 09.06.2020 г., то есть за пределами срока договора поручительства, что делает невозможным взыскание с ответчика ФИО1 задолженности в солидарном порядке.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение значимых по делу обстоятельств, в том числе, о заключении дополнительных соглашений между ООО ТД «Гармония» и поручителем о пролонгации поручительства, после фактического наступлении обстоятельств, свидетельствующих о пролонгации договора поставки, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 Данных о том, что истец имел какие-либо препятствия к представлению доказательств, в деле не имеется.

Выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гармония» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи