Судья Ёлкина В. А. Дело № 33-4207/2020
УИД 18RS0027-01-2020-000247-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев 11 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу Шулеповой Е. Н. на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года, которым ответчику Шулепову А.Н. восстановлен срок на обжалование определения от 30 июля 2020 года о назначении по делу по иску Шулеповой Е. Н. к Шулепову А. Н. о разделе совместно нажитого имущества судебной оценочной экспертизы,
установил:
Шулепова Е.Н. обратилась к Шулепову А.Н. с иском о разделе совместно нажитого имущества – земельного участка по адресу <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома.
Определением Увинского районного суда от 30 июля 2020 года по делу для определения рыночной стоимости подлежащих разделу между супругами объектов недвижимого имущества была назначена судебная оценочная экспертиза; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
28 августа 2020 года в суд поступила частная жалоба Шулепова А.Н., подписанная его представителем Борисовой М.В., на указанное определение, в которой содержалась ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного определения, мотивированное направлением ответчику судом копии определения 7 августа 2020 года и получением его только 11 августа 2020 года; нахождением в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации с 14 по 24 августа 2020 года, получением результатов тестирования на КОВИД-19 после возвращения из-за рубежа только к 27 августа 2020 года и отсутствием реальной возможности подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Истец против восстановления срока на подачу частной жалобы возражал, ссылаясь на наличие у ответчика и представителя реальной возможности подачи жалобы в установленные сроки.
Обжалуемым определением ходатайство Шулепова А.Н. было удовлетворено; пропущенный срок на обжалование определения от 30 июля 2020 года ответчику восстановлен ввиду его пропуска Шулеповым А.Н. по уважительной причине – в связи с отсутствием сторон на оглашении определения, не соблюдением судом срока высылки копии определения от 30 июля 2020 года и недостаточности у ответчика времени для составления и направления жалобы в установленные законом сроки.
В частной жалобе Шулепова Е.Н. просит определение отменить и в восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока отказать, полагая, что уважительные причины для его восстановления отсутствовали, поскольку его копию представитель ответчика Борисова М.В. получила 10 августа 2020 года, то есть за 5 рабочих дней до окончания срока обжалования и в пределах срока для подачи частной жалобы, а частная жалоба поступила в суд 28 августа 2020 года в электронном виде через портал «Электронное правосудие» за пределами 15-дневного срока на ее подачу; стороны присутствовали в судебном заседании 30 июля 2020 года, по окончании судебного заседания судья сторонам огласила результат определения, представитель ответчика Борисова М. В. после оглашения определения заявила о намерении его обжаловать; определение было получено представителем ответчика Борисовой М.В. в пределах срока для подачи жалобы. Доказательств того, что в период с даты получения определения суда с 10 до 14 августа 2020 года представителю ответчика Борисовой М.В. было невозможно подготовить частную жалобу и направить ее в суд, а также, что указанного срока явно недостаточно для подачи жалобы, суду не представлено; выезд представителя с 14 по 24 августа 2020 года, а также ожидание ей результата теста на коронавирус в период с 24 по 27 августа 2020 года подготовке жалобы в установленные сроки путем направления ее в суд в электронном виде через портал «Электронное правосудие» не препятствовали. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока фактически отсутствовало, поскольку к частной жалобе приложено не было, а содержалось лишь в тексте самой жалобы.
На основании частей 3, 4 ст. 333, части 2 ст. 14 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения сторон.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, определением Увинского районного суда от 30 июля 2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертов.
6 августа 2020 года копия определения направлена сторонам, Шулепов А.Н. копию определения не получил, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой от 18 августа 2020 года о возврате за истечением срока хранения (л.д. 129).
28 августа 2020 года в суд поступила частная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, через портал «Электронное правосудие» (л.д. 130-134).
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.
Согласно части 3 ст. 224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
В соответствии с частью 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда; по их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из приведенных правовых норм, допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного постановления, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.
Поскольку определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу было принято 30 июля 2020 года, установленный законом 15-дневный срок подачи частной жалобы, в силу абзаца 2 части 3 ст. 107 ГПК РФ истекал 20 августа 2020 года.
Из протокола судебного заседания от 30 июля 2020 года, следует, что определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в нарушение требований части 3 ст. 224 ГПК РФ оглашено не было.
В отсутствии в материалах дела указанных сведений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда обязанности по направлению копии определения от 30 июля 2020 года лицам участвующим в деле.
Указанное определение направлено сторонам 6 августа 2020, то есть с нарушением установленного частью 1 ст. 227 ГПК РФ трехдневного срока.
Копия данного определения была получена представителем Шулепова А.Н. - Борисовой М.В. 10 августа 2020, то есть за 7 рабочих дней до истечения срока на обжалование определения.
Частная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступила в суд 28 августа 2020 года, то есть была подана ответчиком до истечения 15 рабочих дней с момента получения копии определения.
Поскольку несвоевременное обращение в суд с частной жалобой вызвано несоблюдением судом первой инстанции срока высылки сторонам, а также обстоятельства, связанные с вынужденным нахождением представителя Борисовой М.В. на самоизоляции до получения результата тестирования на коронавирус при возвращении в РФ с территории зарубежного государства, суд апелляционной инстанции усматривает наличие, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые можно признать объективно препятствующими подать частную жалобу в установленный срок; период времени, который имелся у заявителя на подготовку жалобы с момента получения копии определения до момента выезда за пределы РФ (5 дней), суд считает недостаточным для подготовки и направления жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства пропуска заявителем процессуального срока с момента вынесения определения, основываются на уважительных причинах.
При указанных обстоятельствах, восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока; доводы частной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и о наличии правовых оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Шулеповой Е. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Рогозин А.А.