Гражданский кодекс часть 1

по иску Гаранина ЛЮ к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области о признании недействующим условия дополнительного соглашения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в выдаче копий документов, связанных с работой,

УСТАНОВИЛА:

Гаранин ЛЮ обратился в суд с иском к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области о признании недействующим условия дополнительного соглашения, взыскании заработной платы.

В обоснование требований истец указал, что 15.12.2014г. он был принят на работу в ФКУ Арзамасская ВК начальником мастерской с установлением в соответствии с п.5.2 трудового договора от 15.12.2014 г. №23 должностного оклада в размере 6851 руб., выплаты компенсационного характера за работу в УИС – 50%, выплаты стимулирующего характера - надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы по смете УИС – 100%, за счет дохода от деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду, - в размере 150%. Приказ по ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области от 15.12.2014г. №249-лс закрепил условие трудового договора о размере установленной ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.04.2015г. он переведен на должность заместителя начальника колонии – начальника мастерской. Приказ по ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области от 13.04.2014г. №91-лс закрепил условие трудового договора в части изменения наименования его должности и размере нового должностного оклада и не изменил размер установленной ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы.

В течение двух лет он получал повышенную заработную плату. В конце 2016 г. - начале 2017 г. из-за того, что он поддержал требования своих работников о выплате невыплаченной им премии за результаты работы, руководитель учреждения, недовольный его позицией, снизил за это размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы. Он обратился к руководителю учреждения с просьбой доплатить ему невыплаченную зарплату, но ему было в этом отказано, ссылаясь на то, что при подписании дополнительного соглашения надбавки, доплаты из текста трудового договора были исключены.

Вместе с тем, дополнительное соглашение изложено неясно и не позволяло понять, что наряду с изменением размера оклада его можно трактовать как исключение надбавок, предусмотренных трудовым договором. Изменение условий и порядка доплат и надбавок при подписании дополнительного соглашения им не обговаривалось. Если бы соглашение было оформлено надлежащим образом и из него можно было уяснить, что исключаются доплаты и надбавки, он бы его не подписал. О том, что надбавки исключены, он узнал только 04.08.2017 г., когда ему были переданы его экземпляры трудового договора и дополнительного соглашения.

В связи с изложенным и ссылаясь на положения ст.ст. 9, 57, 135, 144 Трудового кодекса РФ, Рекомендации трехсторонней комиссии на 2015, 2016, 2017 г.г., коллективного договора ФКУ Арзамасская ВК на 2015-2017г.г., отраслевого соглашения по учреждениям, органам уголовно-исполнительной системы и предприятиям Федеральной службы исполнения наказаний на 2014-2016 г.г. и на 2017-2019 г.г., истец считает, что при выплате ему надбавок ответчик должен был руководствоваться трудовым договором от 15.12.2014 г. №23.

Также Гаранин ЛЮ обратился в суд с иском к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным отказа в выдаче справки о начисленной и выплаченной зарплате по месяцам с апреля 2015 г. по июль 2016 г. с указанием размера надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, копии его карточки-справки (форма ОКУД 0504417, сведения его лицевого счета) за 2015, 2016, 2017 г. и понуждении выдать данные документы, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.08.2017г. он обратился к руководителю с просьбой выдать ему справку о начисленной и выплаченной зарплате по месяцам с апреля 2015г. по июль 2016г. с указанием размера надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы. Руководитель распорядился выдать данную справку. Но бухгалтерия отказалась выдать ему справку с запрашиваемой информацией, письменного ответа он не получил. 16.08.2017г. он обратился к руководителю с просьбой выдать ему копию карточки-справки (форма по ОКУД 0504417 - сведения о заработной плате работника) за 2015г., 2016 г., 2017 г. На данную просьбу он также получил отказ. Считает, что отказ ответчика в выдаче ему запрашиваемых документов является неправомерным, нарушающим его трудовые права, указывая при этом, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб. В обоснование требований ссылается на положения ст.ст.62 и 237 Трудового кодекса РФ.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.11.2017 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе производства по делу Гаранин ЛЮ неоднократно изменял в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, в окончательном виде просил суд: признать незаконной невыдачу ответчиком документов, связанных с работой, а именно, - справки о начисленной и выплаченной зарплате по месяцам с июля 2016 г. по июль 2017 г. с указанием её составной части надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, а также копии его карточки-справки (форма по ОКУД 0504417, сведения его лицевого счета) за 2015 г., 2016 г., 2017 г. и обязать ответчика выдать указанные документы;

- признать п.4 дополнительного соглашения от 10.04.2015 г. о признании утратившим силу раздела 5 пункта 5.2 трудового договора от 15.12.2014г. №23 не действующим и не подлежащим применению с момента подписания относительно условия, устанавливающего доплаты, надбавки и премии;

- взыскать с ответчика недоплаченную надбавку за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы и компенсацию за задержку её выплаты, согласно разделу 5 пункта 5.2 трудового договора от 15.12.2014 г. №23, с 02.11.2016 г. до вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Гаранин ЛЮ к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области о признании не действующим условия дополнительного соглашения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в выдаче копий документов, связанных с работой, отказано.

В апелляционной жалобе Гаранин ЛЮ просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенными нарушениями норм материального права. Заявитель указывает, что он узнал о нарушении своего права при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.04.2015 г. лишь 04.08.2017 г., в связи с чем предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок им не пропущен. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит процедуры признания условий трудового договора не действующими и, соответственно, срока исковой давности для этого не существует. Требования о взыскании надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы и компенсации за задержку ее выплаты не являются производными от искового требования о признании не действующими условий дополнительного соглашения. Также заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче справок о заработной плате и карточек-справок по форме ОКУД 0504417, указывая, в том числе, на фиктивность и юридическую ничтожность представленного ответчиком акта от 16.08.2017 г.

На апелляционную жалобу представителем ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН по Нижегородской области ТАВ поданы письменные возражения, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствие со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Гаранин ЛЮ 15.12.2014 г. принят на работу в ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области в учебно-производственную мастерскую начальником мастерской, о чем между сторонами заключен трудовой договор №23 и издан приказ о приеме его на работу №249-лс от 15.12.2014г. (л.д.11-13, 15).

Согласно указанному приказу №249-лс, Гаранин ЛЮ установлена доплата за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 100% от должностного оклада, а также доплата за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 150% от должностного оклада за счет средств по приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду.

В соответствии с п.5.1, п.5.2 трудового договора система оплаты труда у Гаранин ЛЮ повременно-премиальная по окладу. Гаранин ЛЮ установлен должностной оклад в размере 6851 руб. и фиксированный размер надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в следующем порядке: 100% - из федерального бюджета по смете УИС и 150% - за счет дохода от деятельности, связанной с привлечением о сужденных к труду; за работу в УИС - 50%. Указанные надбавки определены приказом ФСИН РФ от 13.11.2008г. №624.

Работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премии) выплат (п.5.3 трудового договора).

10.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №23 от 15.12.2014 г., согласно которому в соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ признан утратившим силу раздел 1 пункт 1.1. трудового договора; раздел 1 пункт 1.1. трудового договора указано читать следующего содержания: «Работник переводится в учебно-производственную мастерскую на должность заместителя начальника колонии-начальника мастерской.»; признан утратившим силу раздел 5 пункт 5.2 трудового договора, раздел 5 пункт 5.2 трудового договора читать следующего содержания: «Работнику устанавливается должностной оклад 14971 руб. 00 коп.»; изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 01.04.2015 г. (л.д.14).

Данное дополнительное соглашение подписано Гаранин ЛЮ 10.04.2015 г.

Приказом №91-лс от 13.04.2015 г. на основании личного заявления от 02.04.2015 г. и дополнительного соглашения от 10.04.2015 г. к трудовому договору №23 от 15.12.2014 г. Гаранин Л.Ю. переведен с должности начальника мастерской учебно-производственной мастерской на должность заместителя начальника колонии-начальника мастерской учебно-производственной мастерской. Данным приказом истцу установлен должностной оклад 14971 руб. с надбавкой 50% по приказу №624 от 2008г. – 22456 руб. (л.д.16).

С приказом Гаранин ЛЮ ознакомлен 13.04.2015 г.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.392 Трудового кодекса РФ и учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт подписания и, соответственно, ознакомления Гаранин ЛЮ с дополнительным соглашением от 10.04.2015 г. о переводе и изменении системы оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок его оспаривания истекает 10.07.2015 г. В связи с чем, учитывая, что Гаранин ЛЮ обратился в суд с настоящим иском 02.11.2017 г., суд обоснованно указал, что срок для обращения с требованиями об оспаривании условий указанного дополнительного соглашения им пропущен, что, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока и соответствующего ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным отказом в удовлетворении данной части заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что он узнал о нарушении своего права при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.04.2015 г. лишь 04.08.2017 г., в связи с чем предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок им не пропущен, основаны на неправильном определении истцом момента, с которого начинает течь данный срок.

Дополнительное соглашение подписано Гаранин ЛЮ 10.04.2015 г., что не оспаривалось им в судебном заседании; из его буквального толкования прямо явствует о достижении сторонами трудового договора соглашения об утрате силы пункта 5.2 трудового договора №23 от 15.12.2014 г., которым размер надбавок истцу устанавливался в определенном размере. Следовательно, о нарушении своих прав подписанием данного соглашения истец узнал 10.04.2015 г.; в суд с иском Гаранин ЛЮ обратился 02.11.2017 г., т.е. со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока; с ходатайством о его восстановлении истец к суду не обращался.

В связи с этим, являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гаранин ЛЮ о признании п.4 дополнительного соглашения от 10.04.2015 г. не действующим и не подлежащим применению с момента подписания по мотиву пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в Трудовом кодексе РФ процедуры признания условий трудового договора не действующими и, соответственно, срока исковой давности для указанных требований, также подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на ошибочном, субъективном толковании норм материального права, в частности, ст.392 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к которому, в том числе, относится и требование об оспаривании (признании не подлежащими применению) условий трудового договора, соглашения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что и по сути требования о признании пункта 4 дополнительного соглашения от 10.04.2015 г. не действующим и не подлежащим применению с момента подписания относительно условия, устанавливающего доплаты, надбавки и премии, не подлежали удовлетворению, в силу отсутствия в данном дополнительном соглашении и его пункте 4 указания на установление истцу какой-либо доплаты, надбавки.

При таких данных, установив отсутствие правовых оснований для признания не действующим и не подлежащим применению пункта 4 дополнительного соглашения от 10.04.2015 г., суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении производных требований – о взыскании недоплаченной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы согласно разделу 5 пункта 5.2 трудового договора от 15.12.2014 г. №23 и денежной компенсации за задержку её выплаты за период с 02.11.2016 г. до вынесения решения суда.

При этом, вопреки доводам истца, требование о взыскании надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, а также предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации являются производными от основного требования - о признании не действующими условий дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку невыплата истцу спорной надбавки обусловлена заключением между сторонами 10.04.2015 г. данного дополнительного соглашения к трудовому договору с условием об изменении системы оплаты труда.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, вопрос об обоснованности начисления истцу данной надбавки был разрешен ранее решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.10.2017 г. по иску Гаранин ЛЮ к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании невыплаченной зарплаты, по результатам рассмотрения которого Гаранин ЛЮ отказано в удовлетворении иска. Данное решение вступило в законную силу 20.02.2018 г.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что 14.08.2017 г. Гаранин ЛЮ обратился к начальнику ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области с заявлением о выдаче ему справки о начисленной и выплаченной зарплате по месяцам с июля 2016 г. по июль 2017 г. с указанием размера надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, который поставил на данном заявлении резолюцию для бухгалтера «выдать» (л.д.150).

15.08.2017 г. Гаранин ЛЮ были подготовлены две справки №61 и №62 о начисленной заработной плате с 01.04.2015 г. по 30.06.2016 г., с 01.07.2016 г. по 31.07.2017 г. с указанием надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы (л.д.221, 222), от получения которых он отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 16.08.2017 г. (л.д.223).

16.08.2017 г. Гаранин ЛЮ обратился начальнику ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области с заявлением о выдаче ему копии карточки-справки (форма по ОКУД 0504417) за 2015г., 2016 г., 2017 г. (л.д.151), в удовлетворении которого письмом от 18.08.2017 г. ему было отказано, поскольку данные документы являются первичными учетными документами бухгалтерской отчетности (л.д.153).

На основании статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. №185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» и в целях установления единого порядка ведения бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями Министерством финансов России издан приказ от 30.03.2015 г. №52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению».

В соответствии с п.2 данного приказа утверждены формы первичных учетных документов для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных (муниципальных) учреждений (класса 05 «Унифицированная система бухгалтерской финансовой, учетной и отчетной документации сектора государственного управления» ОКУД). Приложением №2 к настоящему приказу утверждена форма, в том числе, карточки-справки по форме ОКУД 0504417, которая применяется для регистрации справочных сведений о заработной плате работника учреждения, в которой, помимо общих сведений о работнике, ежемесячно отражаются по всем источникам финансового обеспечения (деятельности) суммы начисленной заработной платы по видам выплат, суммы удержаний (по видам удержаний), сумма к выдаче.

Карточка-справка (ф. 0504417) заполняется на основании Расчетно-платежной ведомости (ф. 0504401), Расчетной ведомости (ф. 0504402).

Учреждение вправе использовать Карточку-справку (ф. 0504417) для обобщения сведений о суммах вознаграждения, начисленного (выплаченного) физическому лицу - исполнителю работ (услуг) по гражданско-правовым договорам, заключенным учреждением.

Согласно п. 6 Приказа, он применяется при формировании учетной политики субъекта учета, начиная с 2015 года.

Установив указанные обстоятельства и отказывая Гаранин ЛЮ в удовлетворении исковых требований о признании незаконной невыдачу ответчиком документов, связанных с работой, обязании ответчика выдать требуемые им документы, суд первой инстанции исходил из того, что истец от получения запрошенных им справок о начисленной и выплаченной зарплате по месяцам с июля 2016 г. по июль 2017 г. с указанием размера надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы отказался, а требуемые им карточки-справки по форме ОКУД 0504417 являются первичными учетными документами бухгалтерской отчетности, не связанными с его трудовой деятельностью, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что права истца на получение документов по смыслу ст.62 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушены не были.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Ссылка в жалобе истца на фиктивность и юридическую ничтожность представленного ответчиком акта об отказе от получения справок от 16.08.2017 г. несостоятельна, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фиктивности представленного ответчиком акта о его отказе от получения справок о заработной плате. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности данного документа, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данного акта от 16.08.2017 г., равно как не имелось подобных оснований и у суда первой инстанции. Указанный акт составлен в присутствии работников ФКУ Арзамасская ВК и подписан ими без каких-либо замечаний. Данным документом зафиксирован отказ Гаранин ЛЮ от получения запрашиваемых им справок о заработной плате, при этом каких-либо требований к процедуре составления такого рода документов Трудовой кодекс не содержит.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе вышеуказанного акта, а также достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты этой оценки в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, тогда как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути, излагают позицию истца по иску в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи