Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбаковой А. М. и Рыбакова И. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.03.2017, которым постановлено:

Исковые требования Рыбаковой А. М., Рыбакова И. В. к страховому акционерному обществу «ВСК», нотариусу Могилевскому Д. П. о признании действий нотариуса противоречащими законодательству Российской Федерации, взыскании суммы страхового возмещения и ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рыбаковой А. М., Рыбакова И. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18408 рублей, по 9204 рубля с каждого,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителей истцов Рыбаковой А.М., Рыбакова И.В. - адвоката Бородулиной Е.М. и Завражиной О.М., представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Курбановой Д.Р., представителя третьего лица нотариальной палаты ЕАО, представляющей также интересы ответчика нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа Могилевского Д.П. - Евтушенко В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова А.М., Рыбаков И.В. обратились в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», нотариусу Биробиджанского городского нотариального округа Могилевскому Д.П. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что решением суда квартира, приобретённая ими по ипотеке, возвращена в собственность С., поскольку удостоверенная нотариусом Могилевским Д.П. доверенность, согласно которой последняя уполномочила М. продать квартиру, признана недействительной.

Удостоверяя доверенность, нотариус обязан был выяснить дееспособность обратившегося, все возникшие сомнения должны быть устранены до совершения нотариальных действий. Вместе с тем по результатам психиатрической экспертизы С. на момент удостоверения доверенности, а также задолго до этого, страдала психическим заболеванием. В момент подписания доверенности она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, нотариус Могилевский Д.П. не проявил в профессиональной деятельности необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность. Его вина заключается в упущениях, которые он должен был исключить, а именно, сомнения относительно дееспособности доверителя. Действиями нотариуса причинён материальный ущерб в размере 2 041 688,53 руб., включающем стоимость квартиры и проценты по ипотечному кредиту за 2013-2016 гг.

Просили суд взыскать с САО «ВСК» в счёт возмещения ущерба, причинённого действиями нотариуса Могилевского Д.П., страховое возмещение в размере 2 041 688,53 руб., а также государственную пошлину, подлежащую уплате.

Представитель истцов Рыбаковой А.М., Рыбакова И.В. - адвокат Бородулина Е.М. в судебном заседании, поддержав доводы иска, требования уточнила, просила признать действия нотариуса Могилевского Д.П. по удостоверению 14.11.2012 доверенности от имени С. противоречащими законодательству, взыскать в пользу истцов в счёт возмещения ущерба, причинённого действиями нотариуса Могилевского Д.П., с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1 600 000 руб. (стоимость квартиры), с нотариуса Могилевского Д.П. проценты по ипотечному кредиту в размере 441 688,53 руб. Указала на отсутствие иного порядка взыскания ущерба, поскольку истцы были признаны добросовестными приобретателями, сделка купли-продажи квартиры недействительной не признавалась.

Представитель истцов Рыбаковой А.М., Рыбакова И.В. - Завражина О.М. поддержала позицию адвоката Бородулиной Е.М.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ветрова О.Н. иск не признала, пояснила, что истцами не доказана вина нотариуса, отсутствуют документы, подтверждающие и доказывающие наличие нарушения с его стороны. На момент выдачи доверенности С. не была признана недееспособной.

Представитель третьего лица нотариальной палаты ЕАО, представляющей также интересы ответчика нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа Могилевского Д.П. - Евтушенко В.М. иск не признала, пояснила, что доверенность признана судом недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ на основании медицинских документов. Доказательства того, что нотариус не беседовал с С., не выяснял её дееспособность, волю, не представлены. Ранее С. уже оформляла нотариальную доверенность на имя М. на продажу этой же квартиры у другого нотариуса, у которого также не возникли сомнения в её дееспособности. Данное обстоятельство подтверждает, что у С. было намерение продать квартиру, все последствия она осознавала. Установить визуально наличие психического расстройства нотариус не мог. В 2012 г. возможности сделать запрос в психиатрическую больницу или в Росреестр, чтобы проверить дееспособность человека, не имелось. Кроме того, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему её участниками (сторонами). Поскольку сделки не были признаны недействительными, определить размер вреда невозможно.

Истцы Рыбакова А.М., Рыбаков И.В., ответчик нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Могилевский Д.П., третье лицо Сидоренко Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Рыбакова А.М., Рыбаков И.В. просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указали, что нотариус не установил волю С. при удостоверении доверенности. Отсутствие воли, порок воли С. на выдачу доверенности установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.04.2016. Соответственно, доказывать уже установленные факты в настоящем гражданском деле не требовалось. Также на отсутствие воли указано в судебной экспертизе.

Вследствие удостоверения доверенности с нарушением закона, а именно, без установления и выяснения действительной воли С., стала возможной продажа квартиры.

Кроме того, нотариус должен был исключить любые сомнения относительно дееспособности доверителя, чего не было им сделано.

Поскольку судом было установлено, что выданная доверенность не соответствует действующему законодательству, следовательно, имеются противоправные действия нотариуса.

Страховым случаем являются решения суда о факте причинения имущественного вреда гражданину в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству.

В результате признания доверенности недействительной, истцы потеряли квартиру, денежные средства по договору купли-продажи данной квартиры, а также выплатили проценты по ипотечному кредиту за имущество, которое у них было истребовано. В этой связи они, как добросовестные приобретатели квартиры, должны получить судебную защиту своих нарушенных прав.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры не была признана недействительной, истребование денежных средств у Сидоренко Д.Ю. невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариальная палата ЕАО указала на законность и обоснованность обжалуемого решения.

САО «ВСК» в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Рыбаковой А.М., Рыбакова И.В. - адвокат Бородулина Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на отсутствие доказательств надлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей, в качестве которых могли бы служить соответствующие видеозапись либо запрос в медицинское учреждение относительно психического состояния обратившегося. Кроме того, пояснила, что также в нарушение действующего законодательства в доверенности указано на прочтение её вслух, тогда как в соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей она должна быть предоставлена обратившемуся для личного прочтения.

Представитель истцов Рыбаковой А.М., Рыбакова И.В. - Завражина О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Курбанова Д.Р. указала на отсутствие нарушения законодательства со стороны нотариуса Могилевского Д.П.

Истцы Рыбакова А.М. и Рыбаков И.В., ответчик нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Могилевский Д.П., третье лицо Сидоренко Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утверждённых решением Федеральной нотариальной палаты от 07-08.07.2003 и действовавших по 18.09.2015, нотариальные действия по удостоверению доверенностей совершаются в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, и с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных гл. IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (глава включает ст. 40-52).

До совершения нотариального действия нотариус выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности. Все возникшие у нотариуса сомнения должны быть устранены до совершения нотариального действия (п. 1.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей).

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. от 29.06.2012) (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Могилевским Д.П. удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за № <...>, в соответствии с которой С. уполномочила М. продать принадлежащую ей квартиру.

Также в доверенности указано, что дееспособность С. проверена, содержание доверенности ей зачитано вслух, правовые последствия разъяснены и соответствуют её намерениям.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.02.2014 № <...> установлено, что С. в период подписания указанной доверенности страдала тяжёлым хроническим психическим расстройством, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.04.2016 по гражданскому делу по иску Б., действующей в интересах недееспособной С., к Рыбаковой А.М., Рыбакову И.В., М., Сидоренко Д.Ю. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей из Единого государственного реестра доверенность, выданная С. на имя М., удостоверенная нотариусом Могилевским Д.П., признана недействительной.

Также в апелляционном определении указано на отсутствие у С. воли на отчуждение принадлежащей ей квартиры, подтверждённое в судебном заседании и в заключении экспертов.

Полагая, что указанная доверенность выдана нотариусом в нарушение законодательства, поскольку ни дееспособность, ни намерения С. установлены не были, что подтверждается апелляционным определением, истцы обратились с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано вследствие отсутствия таких нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей физические лица вправе выдавать доверенности, если они обладают дееспособностью в полном объёме (имея в виду, что полной дееспособностью обладают лица, достигшие 18-летнего возраста).

Положений, которые бы позволяли нотариусу истребовать у медицинской организации сведения о психическом состоянии обратившегося лица, ни Основы законодательства о нотариате, ни Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, действовавшие на момент выдачи С. доверенности на имя М. в 2012 г., не содержали.

Таким образом, нотариус, не располагая сведениями о состоянии психического здоровья гражданина, проверял его дееспособность путём проверки документов, удостоверяющих личность, и личной беседы, задавая гражданину различные вопросы.

Иной процедуры проверки дееспособности и наличия психических заболеваний у гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, установлено не было.

Исходя из пояснений свидетеля Т., проводившего в 2014 г. в отношении С. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, следует, что если в момент нахождения у нотариуса у С. не было обострения заболевания, она находилась на лечении и принимала лекарства, то внешнее поведение у неё было адекватным и нотариус не мог определить наличие диагноза, установленного экспертизой. Также он указал, что после 2010 г. нарушения поведения, вызывающего необходимость в её госпитализации, не имелось.

При таких обстоятельствах возложение на нотариуса ответственности за удостоверение доверенности, выданной С., имеющей психическое заболевание, но не имеющей явных видимых признаков психического расстройства, недопустимо.

Кроме того, ссылка истцов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.04.2016 в обоснование отсутствия воли у С. на отчуждение квартиры, не может служить доказательством нарушения нотариусом Основ законодательства о нотариате в части установления соответствия намерений обратившегося лица правовым последствиям, возникшим вследствие выдачи доверенности на продажу имущества.

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, отсутствие у С. намерения продать квартиру фактически установлено на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.02.2014 № <...>, которыми определена невозможность ею понимать значение своих действий и руководить ими.

Об отсутствии намерения выдать доверенность на продажу квартиры С. утверждала и в судебном заседании от 03.04.2014 по гражданскому делу № 2-46/2014 по её иску о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными.

Вместе с тем у нотариуса не имелось возможности визуально определить дееспособность С., следовательно, и выяснить, насколько её действия соответствовали её действительной воле.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что данное обращение по поводу выдачи такой доверенности, было повторным, ранее она уже также выдавала аналогичную доверенность у другого нотариуса.

Не состоятелен довод представителя истцов о нарушении нотариусом Основ законодательства о нотариате путём прочтения доверенности вслух.

В силу ст. 44 Основ законодательства о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Согласно п. 5.10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

Положений, обязывающих нотариуса независимо от просьбы лица предоставить доверенность для личного прочтения, законодательство, действовавшее в 2012 г., не содержало.

Исходя из изложенного, оснований для признания действий нотариуса Могилевского Д.П. по удостоверению доверенности, выданной С. на имя М., не соответствующими закону не имеется.

Признание судом доверенности не соответствующей законодательству, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для признания действий нотариуса противоправными.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате (в редакции от 03.07.2016) нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за вред, причинённый по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных, в том числе в части первой настоящей статьи, возмещается за счёт страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счёт страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключённого нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счёт личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счёт средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая, что нарушений закона при удостоверении нотариусом доверенности не установлено, в удовлетворении требований Рыбаковых о возмещении имущественного ущерба судом первой инстанции отказано правомерно.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой А. М. и Рыбакова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: