Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мавроди Т.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛА:

Мавроди Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения края о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мавроди Т.В. к ГБУЗ «Краева клиническая больница «2» Министерства здравоохранения края о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Мавроди Т.В. указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мавроди Т.В. – Гетманова А.А. настаивавшего на доводах жалобы, представителя ГБУЗ «Краева клиническая больница №2» Министерства здравоохранения края – Крамскову Е.В. считавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Пшидаток В.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 11 ч. 1 ст.77 ТК РФк основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст.84 ТК РФтрудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст.77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности, при отсутствии соответствующего документа об образовании у работника, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Прекращение трудового договора по п. 11ч. 1 ст.77 ТК РФвозможно тогда, когда документ об образовании, подтверждающий наличие квалификации у работника, позволяющей выполнять определенную работу, не было с момента заключения трудового договора и до обнаружения такого факта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п. 11ч. 1 ст.77и ст.84 ТК РФтрудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец на основании трудового договора №261 от 01.07.2016 был принят на работу в ГБУЗ ККБ №2 МЗ КК на должность заведующей отделением реконструктивной и пластической хирургии, врача – пластического хирурга.

Приказом №386-л от 17.06.2019 истец уволен из ГБУЗ ККБ №2 МЗ КК по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Квалификационные требования, в том числе к послевузовскому профессиональному образованию для занятия должности заведующего отделением реконструктивной и пластической хирургии устанавливаются приказами министерства здравоохранения Российской Федерации.

Так, приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.10.2012 №555н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.10.2015 №707н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2018 №298H «Об утверждении (Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», нормативно-правовыми актами, действовавшими на период приема истца на работу и на период ее увольнения, предусматривалось обязательное наличие послевузовского профессионального образования в форме ординатуры у лиц, замещающих должность заведующего отделением.

При заключении трудового договора истцом были представлены: диплом БВС 0878275, выданный в 2001 г. Кубанской государственной медицинской академией по специальности «Лечебное дело», удостоверение № 3436 о прохождении интернатуры по специальности «Онкология» с присвоением квалификации врача-онколога, диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 637976 по специальности «Пластическая хирургия», выданный в 2009 г. Центром повышения квалификации АНО «Международная Медицинская Корпорация», а также диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № 227204 по специальности «Хирургия», выданный в 2008 г. Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего образования «Кубанский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно действующим в период получения (с 07.09.2009 г. по - 26.12.2009г.) истцом специальности «Пластическая хирургия» квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.07.2009 № 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения») получение послевузовского профессионального или дополнительного образования по специальности «Пластическая хирургия» было возможно путем обучения через ординатуру по специальности «Пластическая хирургия» или профессиональная переподготовка по специальности «Пластическая хирургия» при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: «Акушерство и гинекология», «Детская хирургия», «Торакальная хирургия», «Травматология и ортопедия», «Урология», «Хирургия», «Челюстно-лицевая хирургия».

Согласно номенклатуре (классификатору) специальностей специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием в учреждениях здравоохранения РФ, действовавшей на момент обучения с 10.01.2008 по 30.11.2008 истца по циклу профессиональной переподготовки по 1 специальности «Хирургия» (Приказ Минздрава РФ от 27.08.1999 №337 «О номенклатуре специальностей в учреждениях здравоохранения Российской Федерации»), хирургия являлась основной специальностью, обучение по которой согласно примечанию к номенклатуре проводилось через обучение в интернатуре и (или) ординатуре.

Однако истец обучение в интернатуре и (или) ординатуре по указанным специальностям не проходила, данный факт ею не оспаривался.

Таким образом, у работодателя имелось законное основание для увольнения по п. 11 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности истца продолжать работу в должности заведующей отделением реконструктивной и пластической хирургии, врача – пластического хирурга не установлено.

По мнению судебной коллегии, ответчиком представлены суду первой инстанции достаточные доказательства, указывающие на наличие оснований для увольнения истца, приказ об увольнении был издан в пределах полномочий, увольнение истца произведено с соблюдением установленного порядка, оснований для отмены приказа не имеется. Доказательств, опровергающих основания для увольнения по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, Мавроди Т.В. не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ является обоснованным и законным, поэтому ее требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Прикубанский районный суд г. Краснодара, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральным законом правил заключения трудового договора при приеме на работу Мавроди Т.В. на должность заведующей отделением имел место быть, срок и порядок увольнения соблюдены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: