Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя Б.З. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года о возвращении искового заявления Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» о признании договора страхования незаключенным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее ООО «СК КАРДИФ»), обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (ООО «Фольксваген Банк РУС») о признании договора страхования незаключенным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что заключил с ООО «Фольксваген Банк РУС» договор потребительского кредита, в сумму которого была включена страховая премия по договору личного страхования в размере 30508 рублей 49 копеек, страховщиком является ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Определением судьи от 30 мая 2022 года исковое заявление Б. к ООО «СК КАРДИФ», ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании договора страхования незаключенным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами возвращено лицу, его подавшему. Разъяснено Б., что требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации могут быть предъявлены в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

С указанным определением не согласился представитель Б.З. В поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что требования о признании договора страхования незаключенным и взыскании компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Отмечает, что обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой премии с ООО «Страховая компания КАРДИФ», однако получил отказ в принятии обращения, поскольку им не представлены сведения о номере договора с финансовой организацией и дате его заключения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

С 28 ноября 2019 года Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), а с 1 января 2021 года - в отношении кредитных организаций (пункт 5 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В вопросе 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) Президиум Верховного Суда РФ судам дал разъяснения о том, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании договора страхования между ООО «СК КАРДИФ» и Б. незаключенным, а также производные от указанного требования: о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в виде уплаченной страховой премии в размере 30508 руб. 49 коп., о взыскании с ООО «СК КАРДИФ» компенсации морального вреда.

Вместе с тем, к ООО «Фольксваген Банк РУС» с требованиями о возврате 30508 руб. 49 коп., как и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующими требованиями, истец не обращался. Доказательств обратному не представлено.

Доводы жалобы о том, что у Б. отсутствуют сведения о номере договора и дате его заключения с финансовой организацией на законность постановленного определения не влияют, поскольку из содержания искового заявления следует, что договор страхования заключался при посредничестве банка, однако с требованиями к ООО «Фольксваген Банк РУС» Б. не обращался.

Требования потребителя финансовых услуг о признании договора страхования между ООО «СК КАРДИФ» и Б. незаключенным и взыскании денежных средств носят имущественный (денежный) характер, в связи с чем соответствуют предмету регулирования Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств и не может рассматриваться до рассмотрения вопроса о наличии оснований для признания договора незаключенным.

Таким образом, заявленные Б. требования могут быть предъявлены в суд после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном. Соответственно, судья пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и возвращению искового заявления.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. – З. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская