Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Балашова Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителей ответчика по доверенностям Чулкова А.И., Казанцевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и представителя третьего лица ООО «БРК» по доверенности Юркина Т.Ю., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

прокурор города Балашова Саратовской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») об отмене ограничения энергоснабжения, введенного в отношении ООО «КПТ» и ООО «Балтекс Плюс» на основании заявок № № 661, 660, 659, 662 от 03 октября 2016 года и № № 664, 663, 667, 666, 665 от 06 октября 2016 года. В обоснование требований указано, что в результате проведенной прокуратурой проверки было установлено, что на основании заявок № № 661, 660, 659, 662 от 03 октября 2016 года и № № 664, 663, 667, 666, 665 от 06 октября 2016 года были введены ограничения энергоснабжения 14 октября 2016 года ООО «КПТ» и 17 октября 2016 года ООО «Балтекс Плюс» ниже уровня аварийной брони. Учитывая, что ООО «КПТ» и ООО «Балтекс Плюс» осуществляют функции по обслуживанию населения и являются социально значимыми организациями, прокурор посчитал указанные действия неправомерными и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены, отменены заявки на контроль введения ограничения режима потребления электроэнергии № № 659, 661 от 03 октября 2016 года и № № 663, 664, 666, 667 от 06 октября 2016 года, заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии № № 692, 697 от 27 октября 2016 года.

ПАО «Саратовэнерго» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просило решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «КПТ» и ООО «Балтекс Плюс» имеют задолженности по оплате электроэнергии, неоднократно уведомлялись о необходимости их погасить, однако данную обязанность не выполнили, в связи с чем введение ограничения режима потребления электроэнергии является обоснованным. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признавая заявки не соответствующими требованиям законодательства, суд неправильно истолковал их содержание, заявки надлежало рассматривать в совокупности по конкретным энергопринимающим устройствам. Автор жалобы обратил внимание на то, что не все заявки предполагали введение ограничения электроэнергии как такового, а были направлены на контроль исполнителем выполнения таких мероприятий потребителем самостоятельно.

От прокурора и ООО «БРК» поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым истец и третье лицо просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО «КПТ», ООО «Балтекс Плюс», ПАО «МРСК Волги», администрации Балашовского муниципального района Саратовской области не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В силу п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 Правил не ниже уровня аварийной брони.

При отсутствии у таких потребителей акта согласования аварийной брони. величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами (абз. 2 п. 18 Правил).

Согласно п. 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п. 4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в токах поставки потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КПТ» выполняет функции по водоотведению, ООО «Балтекс Плюс» - по забору воды, ее очистке и поставке, потребителем которых является, в том числе население микрорайона города Балашова Саратовской области.

Водоснабжение населения обеспечивается ООО «Балтекс плюс» за счет работы насосной станции первого подъема «Водозабор», станции химводочистки, насоснофильтровальной станции, отведение канализационных вод - работой принадлежащих ООО «КПТ» канализационной насосной станции КНС-1-2, очистных сооружений ОС-1 и ОС-2, через их подключение к электроснабжению, а потому в соответствии с п. 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 412, ООО «КПТ и ООО «Балтекс плюс» относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Указанные обстоятельства были установлены судом, в том числе на основании показаний свидетелей ФИО, ФИО, и не оспаривались сторонами.

01 мая 2014 года между ОАО «Саратовэнерго» (в настоящее время ПАО «Саратовэнерго») и ООО «КПТ» был заключен договор энергоснабжения № 332.

01 мая 2014 года между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Балтекс Плюс» был заключен договор энергоснабжения № 343.

По условиям указанных договоров поставщик (ОАО «Саратовэнерго») взял на себя обязательства осуществить продажу потребителям электрической энергии (мощности), урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказать иные услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, в свою очередь потребители должны оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договоров и действующего законодательства (п. 1.1 договоров).

В пункте 3.2.3 указанных договоров предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения специального порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, если это привело к образованию задолженности потребителя перед поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее, чем за один период между установленными пунктами 7.2 и 7.9 сроками платежа.

Согласно п. 4.1.11 договоров, на случай неисполнения потребителем требования поставщика о погашении задолженности в указанный в уведомлении срок, потребитель самостоятельно обязан обеспечить исполнения организационно-технических мероприятий для производства персоналом сетевой организации необходимых переключений в энергопринимающих устройствах, находящихся на балансе потребителя, в целях введения полного или частичного ограничения режима электропотребления.

При наличии у потребителя объектов электроснабжения, которые согласно требованиям нормативных правовых актов РФ включены в перечень объектов, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, потребитель обязан предоставить поставщику надлежащим образом оформленный и согласованный с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, при не предоставлении такового, уровень аварийной брони равняется 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя.

Исходя из приложения № 5 к договору энергоснабжения № 332 от 01 мая 2014 года, канализационная насосная станция КНС-1-2 присоединена к ПС «Текстильная» 110/10 кВ ЗРУ - 10 ячейка 34, резервом последней является ячейка № 22; очистные сооружения ОС-1 присоединены к ПС «Хопер» 110/35/10 кВ ЗРУ 10 кВ ячейка № 1011/КЛ-10 (резерв), основная ячейка № 1031/КЛ-10: очистные сооружения ОС-2 к ПС «Хопер» 110/35/10 кВ ЗРУ-10 кВ ячейка №1040/КЛ-10.

В Перечне точек поставки электрической энергии, являющемся приложением к договору энергоснабжения № 343 от 01 мая 2014 года, обозначены объекты электроснабжения, их присоединения: насосная станция первого подъема «Водозабор» - к ПС Текстильная 110/10 кВ ЗРУ 10 кВ ячейка № 24Кл-10 кВ ТП-33, кабельные соединения наконечников ячейки №24 и ячейки №42; станция химводочистки, насоснофильтровальная станция - к ПС Текстильная 110/10 кВ РП-1 ЗРУ-10 кВ ячейка №12 КЛ-10 кВ ТП-25, кабельные соединения ячейки № 12 и ячейки № 23.

По акту технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии ООО «КПТ» от 19 января 2015 года, согласованному с сетевой организацией ООО «БРК», утвержденному 12 июля 2016 года гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго», определена величина аварийной брони в отношении КНС-1 (ячейка № 22) и КНС-2 (ячейка № 34), равная, соответственно, 0,13 тыс. кВт и 0,05 тыс. кВт. Имеется также ссылка на непрерывный технологический процесс, величину технологической брони – 0,5 тыс. кВт.

ООО «КПТ» оформлен и акт технологической и аварийной брони электроснабжения в отношении перечня электроприемников, обеспечивающих безопасное для жизни, здоровья людей и окружающей среды состояние: два насоса перекачки ила, два насоса хлараторной, насос воздуходувка, питающиеся от ПС «Хопер» 110/35/10 фидеры 1011, 1031, 1040, где аварийная броня сопоставима с итоговой нагрузкой 0,287 кВт, технологическая броня имеет такие же показания. Приведенный акт также согласован с сетевой организацией ОАО «МРСК Волги» и подписан 12 июля 2016 года гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго».

В актах также указано, что приведенный в них перечень электроприемников относится к отрасли жилищно-коммунального хозяйства.

Из акта технологической и аварийной брони электроснабжения, оформленного 12 января 2015 года ООО «Балтекс Плюс» и согласованного с сетевыми организациями ООО «БРК», ПАО «МРСКА Волги», гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго», следует, что аварийная броня для питающейся от ПС Текстильная 110/10 кВ, ячейка № 42, насосной станции первого подъема «Водозабор» установлена в размере 0,215 тыс. кВт, аварийная броня для насоснофильтровальной станции равна 0,115 тыс. кВт (ПС Текстильная 110/10 кВ, ячейка № 23).

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «КПТ» и ООО «Балтекс Плюс» обязательств по оплате потребленной электроэнергии, гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго» 03 октября 2016 года выданы заявки, предписывающие сетевой организации ООО «БРК» произвести мероприятия по контролю исполнения потребителем ООО «Балтекс Плюс» самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии: по заявкам № 659 и № 661 в полном объеме, отключаемые объекты насосная станция первого подъема «Водозабор», ячейка № 24, и станция химводочистки насоснофильтровальная станция, ячейка № 12. По заявке № 660 следовало самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии насосной станции первого подъема «Водозабор» до уровня аварийной брони - 215 кВт, ячейка № 42.

Актами № 7 и № 8 от 17 октября 2016 года зафиксировано введение сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» по заявкам № 666 и № 667 полного ограничения потребителя электрической энергии по ячейке № 1031 и № 1040 с 17 октября 2016 года в 14.00 часов. За период с октября 2016 года по март 2017 года потребление электроэнергии на объектах учета – очистных сооружениях ОС-1 и очистных сооружениях ОС-2 по фидерам № 1031 и № 1040 отсутствовало.

ООО «БРК» заявки не исполнило, 13 октября 2016 года и 21 октября 2016 года уведомило ПАО «Саратовэнерго» о том, что исполнение заявок № № 659, 660, 661, 663, 664 приведет к полному ограничению потребления ООО «КПТ» и ООО «Балтекс Плюс», осуществляющих предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению жителям и социальным объектам, расположенным на территории города Балашова, в том числе вследствие повреждения кабельной линии ПС Текстильная 110/10Кв ЗРУ-10 кВ, ячейка № 42 ТП-33 КЛ-10 кВ. По данным ООО «БРК» потребители ООО «Балтекс Плюс», ООО «КПТ» снизили размер потребления электрической энергии до размера аварийной брони без предоставления акта.

Из допроса в судебном заседании свидетеля ФИО следует, что ПАО «Саратовэнерго» с осени 2016 года было уведомлено о поврежденной кабельной линии ячейки № 42, потребление которой с мая составляет 0 кВт. О нулевом потреблении также свидетельствуют акты снятия показаний приборов учета электрической энергии с октября 2016 года по март 2017 год.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявки № № 659, 661, 663, 666, 667 не соответствуют требованиям закона и условиям договора, в частности, в них указан вид подлежащего введению ограничения – полное ограничение, что недопустимо применительно к потребителям ООО «КПТ» и ООО «Балтекс Плюс».

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в уведомлениях сетевых организаций ПАО «Саратовэнерго» указывает на необходимость введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони, поскольку как следует из материалов дела предметом спора являются составленные с нарушением закона заявки, а не уведомления, а инициатор введения ограничения действий по их изменению или отмене не предпринял.

Суд пришел к выводу о том, что заявка № 664 на контроль введения ограничения режима потребления электроэнергии от 06 октября 2016 года является незаконной ввиду того, что канализационно-насосная станция-2, запитанная исходя из акта согласования технологической и аварийной брони от 19 января 2015 года через ячейку № 34, имеет аварийную бронь 0,05 тыс. кВт. В заявке № 664 имеется ссылка на ячейку № 22 (резерв), для которой предусмотрена аварийная бронь 130 кВт, а требование ограничения режима потребления выставлено ПАО «Саратовэнерго» не ниже 10% от максимальной мощности (60 кВт).

Проанализировав содержание заявок, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости их рассмотрения в совокупности: № 663 с № 664, № 665 с № 666 и № 667, поскольку в указанных заявках, озвученные стороной ответчика методы и способы их применения не приводятся, к тому же заявки направлены на отключение конкретных объектов: по заявке № 663 - это канализационно-насосная станция-1, по заявке № 664 - канализационно-насосная станция-2; в заявках № 665 и № 666 указан один и тот же объект, запитанный от основной и резервной ячеек, в заявке № 667 указаны очистные сооружения ОС-2.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о недействительности актов согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергией с учетом показаний свидетеля ФИО - сотрудника ПАО «Саратовэнерго».

Согласно п. 31 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, акт технологической и (или) аварийной брони подлежит включению в договор в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора. Если этот акт был составлен после заключения договора, то он подлежит включению в договор в качестве приложения с даты его согласования с сетевой организацией.

Потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

При рассмотрении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони сетевая организация вправе осуществить проверку представленных сведений с целью определения величины наименьшей потребляемой мощности и продолжительности времени, необходимых потребителю электрической энергии для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, а также минимального расхода электрической энергии (наименьшей мощности), обеспечивающего безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние энергопринимающего устройства с полностью остановленным технологическим процессом

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации (п.31(4) Правил).

Поскольку акты технологической и аварийной брони, оформленные потребителем ООО «КПТ», были согласованы с сетевыми организациями ООО «БРК» и ПАО «МРСК Волги» без каких-либо замечаний, не оспорены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат включению в договор энергоснабжения в качестве его приложения.

Кроме того, суд правильно указал, что все акты согласования технологической и аварийной брони, имеющиеся в материалах дела, были утверждены гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго». Отсутствие претензий к актам согласования аварийной и технологической брони подтвердил, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, директор ООО «БРК» ФИО

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что несмотря на неисполнение ООО «БРК» заявок на контроль введения ограничения режима потребления электроэнергии № № 659, 660, 661, 663, 664, и исполнение ПАО «МРСК Волги» заявок № № 666, 667 (на полный месяц октября 2016 года уже было нулевое потребление при исполнении заявок 17 октября 2016 года), несоответствующие ни требованиям закона, ни условиям договора энергоснабжения, заявки могут создать угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку нет сведений об утрате ими своей актуальности, об ограничении срока их действия, а исполнение таковых в полном объеме грозит прекращению водоснабжения и водоотведения, что может реально привести к социальной напряженности и неблагоприятным экологическим последствиям, поскольку поставляемая ПАО «Саратовэнерго» электроэнергия является ресурсом, необходимым в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения, в том числе потребителей, проживающих в микрорайоне (КПТ) города Балашова Саратовской области, а обеспечение потребителей водоснабжением и водоотведением является социально значимой услугой.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отмене заявок на контроль введения ограничения режима потребления электроэнергии от 03 октября 2016 года № № 659, 661 и от 06 октября 2016 года № № 663, 664, 666, 667.

Признавая заявку № 692 не соответствующей ни условиям договора, ни требованиям закона, суд указал, что поскольку питание электрической энергией насосной станции первого подъема «Водозабор» осуществляется через ячейку № 24 и неработающий источник питания резервной ячейки № 42 с аварийной броней 215 кВт (величина, необходимая для обеспечения электропитания насосной станции первого подъема «Водозабор»), введение ограничения режима потребления на ячейку № 24 (единственный источник электропитания для объекта насосная станция первого подъема «Водозабор») до уровня аварийной брони 60 кВт (не менее 10% от максимальной мощности) может привести к полному отключению вышеприведенного объекта, что недопустимо в силу закона.

Учитывая, что заявка № 697 дублирует по содержанию заявку № 664 (разница в виде вводимого ограничения), суд пришел к выводу о ее незаконности по основаниям незаконности заявки № 664.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика ПАО «Саратовэнерго», изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи