Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРААС – Единый диспетчерский центр» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «СГ «МСК» Мамонтовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Михайлов А.Е. указал, что "дата изъята" он обратился к ответчику для приобретения и монтажа на его автомобиль "данные изъяты" отопителя «Webasto» и автосигнализации. Ответчик оказал истцу данные услуги, что подтверждается Актом "дата изъята", счетом на оплату "дата изъята", квитанцией "дата изъята".

"дата изъята", следуя на автомобиле по загородной трассе, произошел перегрев двигателя. После аварийной остановки в подкапотном пространстве истцом было обнаружено, что слетел патрубок отопителя салона системы охлаждения, приведший к потере охлаждающей жидкости. В результате чего, дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной. При помощи эвакуатора автомобиль был доставлен в ООО «Т.» (дилерский центр «Хендэ» в г. Иркутске), так как на настоящий момент автомобиль находится на гарантии.

При осмотре автомобиля сотрудниками ООО «Т.» был выявлен выход из строя двигателя автомобиля в результате его перегрева, произошедшего по причине потери охлаждающей жидкости из-за разгерметизации системы охлаждения, хомут патрубка отопителя салона системы охлаждения не был установлен. Какие-либо работы на данном патрубке производилась только сотрудниками ответчика при монтаже отопителя, таким образом, работы по монтажу отопителя выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Также в своем акте ООО «Т.» дало рекомендации о необходимости дефектовки двигателя с разбором для уточнения степени повреждения двигателя.

"дата изъята" истцом нарочно в адрес ответчика была подана претензия с требованием оплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта либо замены двигателя.

"дата изъята" истцом был получен ответ от ответчика на
претензию, где ответчик признал требования истца обоснованными и был готов рассмотреть вопрос о компенсации стоимости ремонта двигателя или

его замене, а также приносил свои извинения за предоставленные неудобства.

"дата изъята" в адрес ответчика было передано письмо с предложением направить уполномоченного специалиста ответчика для присутствия при дефектовки двигателя.

"дата изъята" была произведена дефектовка двигателя силами ООО «Т.», в присутствии представителей ответчика. В результате проведения дефектовки ДВС сотрудниками ООО «Т.» установлено, что для восстановления автомобиля необходимо: замена головки блока цилиндров, замена блока цилиндров, замена комплекта поршневых колец, комплект прокладок двигателя, болтов ГБЦ, шайб болтов ГБЦ, а также моторного масла, масляного фильтра, охлаждающей жидкости. Также по письменному обращению Директора установочного центра ответчика от "дата изъята", ООО «Т.» было подготовлен акт технического состояния автомобиля от "дата изъята" и направлен ответчику по электронной почте.

"дата изъята" истцом была подана вторая претензия в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость ремонта автомобиля с учетом дефектовки двигателя, а также стоимость услуг автоэвакуатора на общую сумму "данные изъяты". Никакого ответа на данную претензию истец от ответчика не получил.

"дата изъята" истцом в адрес ответчика было подано уточнение претензионных требований об увеличении требований до суммы "данные изъяты", так как в ходе осуществления ремонта силами ООО «Т.» была выявлена необходимость до заказа запасных частей. Никакого ответа от ответчика истец не получил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга понесенных расходов на восстановительный ремонт двигателя с учетом стоимости дефектовки двигателя и почтовых расходов в размере "данные изъяты"; стоимость расходов по ремонту и дефектовки двигателя в размере "данные изъяты"; стоимость расходов на услуги авто эвакуатора в размере "данные изъяты"; стоимость расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты"; сумму процентов за период "дата изъята" в размере "данные изъяты"; сумму законной неустойки в размере "данные изъяты"; моральный вред в размере "данные изъяты"; штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2014 года исковые требования Михайлова А.Е. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЕВРААС – Единый диспетчерский центр» взысканы в пользу Михайлова А.Е. стоимость расходов по ремонту и дефектовки двигателя в размере "данные изъяты", стоимость расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.Е. о взыскании расходов на эвакуатор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СГ «МСК» Мамонтова Т.А. просит решение суда отменить. В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, что суд неверно применил нормы процессуального и материального права.

Указывает, что со стороны истца не представлено доказательств, которые обладали бы свойствами относимости и допустимости, что исключает возможность удовлетворения иска.

Истцом не доказано причинение убытков ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения истца михайлова А.Е., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом в соответствии с абзацем 8 указанного пункта потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае оказания исполнителем услуги ненадлежащего качества, которая привела к невозможности использования товара для обычно используемых целей, потребитель имеет право, в том числе на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также на полное возмещение убытков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, потребитель имеет право на получение с исполнителя неустойки и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику для приобретения и монтажа на его автомобиль "данные изъяты" отопителя «Webasto» и автосигнализации. Ответчик оказал истцу данные услуги, что подтверждается Актом "дата изъята", счетом на оплату "дата изъята", квитанцией "дата изъята".

"дата изъята" в машине истца произошел перегрев двигателя. При помощи эвакуатора автомобиль был доставлен в дилерский центр «Хендэ» в г. Иркутске – ООО «Т.». По результатам осмотра автомобиля был составлен Акт технического состояния автомобиля от "дата изъята", в соответствии с которым перегрев двигателя произошел по причине потери жидкости из-за разгерметизации системы охлаждения. Разгерметизация произошла по причине слетевшего патрубка отопителя салона системы охлаждения. Хомут патрубка отопителя салона системы охлаждения не был установлен, вследствие чего произошла течь охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя. При детальном осмотре обнаружено вмешательство в систему охлаждения, в виде установленного предпускового подогревателя сторонней организацией. Работы по инсталляции касались в том числе и данного патрубка, что дает основания полагать, что хомут не был установлен после установки подогревателя «Webasto».

"дата изъята" Михайлов А.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить восстановительный ремонт автомобиля или замену двигателя.

Ответчиком по факту обращения Михайлова А.Е. было проведено служебное расследование. В результате внутреннего расследования было установлено, что при установке монтажником Медведчиковым В.О. "дата изъята" отопителя «Webasto» и автосигнализации на автомобиле "данные изъяты" в результате невнимательности к последовательности выполненных операций по демонтажу и монтажу шланга отопителя салона, не был установлен на свое место хомут крепления шланга к патрубку радиатора отопителя. Этот факт явился причиной разгерметизации системы охлаждения и потери охлаждающей жидкости, что привело к перегреву двигателя.

Также судом установлено, что между ОАО «Страховая Группа МСК» и ООО «ЕВРААС единый диспетчерский центр» "дата изъята" был заключен договор страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей. В соответствии с п. 1.4 указанного договора объектом страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с возмещением Страхователем причиненного им вреда имущественным интересам третьих лиц. В соответствии с п. 2.1 договора страхования страховым случаем является факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам в связи с осуществлением Страхователем его деятельности в качестве исполнителя, повлекший обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Пунктом 3.1. договора страхования установлено, что страховая выплата производится в течение 5 банковских дней с даты вступления в силу решения суда, установившего ответственность Страхователя, или признание самим Страхователем с предварительного письменного на то согласия Страховщика ответственности перед третьими лицами на основании официальной имущественной претензии.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что поломка двигателя в автомобиле истца, связана в результате невнимательности к последовательности выполненных операций по демонтажу и монтажу шланга отопителя салона, не был установлен на свое место хомут крепления шланга к патрубку радиатора отопителя, что явилось причиной разгерметизации системы охлаждения и потери охлаждающей жидкости, что привело к перегреву двигателя. При этом доказательств обратного не предоставлено ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по ремонту и дефектовки двигателя.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, и при этом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «СГ «МСК» Мамонтовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи Е.Б.Бадлуева

Л.Г. Туглакова