Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Общество БЛ», Общество АСЦ», П.И.А., П.А.А., К.А.Ф., К.Г.А., Г.В.И., Я.Р.К. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2015 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Банк к Общество БЛ и П.И.А. о взыскании задолженности по договорам возобновляемого кредита и к Общество БЛ», Я.Р.К., К.Г.А., П.А.А., Г.В.И., К.А.Ф., И.О.А. и Общество АСЦ об обращении взыскания на заложенное имущество,

с Общество БЛ» и П.И.А. в пользу Банк в солидарном порядке взыскана задолженность по срочным процентам по договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года №КВЮ/0114/12 по состоянию на 18 ноября 2013 года в размере 1 300 375,84 руб.,

с Общество БЛ и П.И.А. в пользу Банк в солидарном порядке взыскана задолженность по договору возобновляемого кредита от 27 июня 2013 года №КВЮ/0074/13 по состоянию на 18 ноября 2013 года в размере 203 494 520,55 руб., из которых: 195 000 000 руб. - основной долг, 8 494 520,55 руб. - срочные проценты,

- нежилое строение - АБК, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 13 184 800 руб.;

- незавершенный строительством объект - производственный склад, общая площадь <данные изъяты> кв.м., общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 80%, инв. №, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 30 415 200 руб.;

- незавершенный строительством объект - АБК, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 80%, инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер:№, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 27 521 600 руб.;

- нежилое строение - КПП, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 474 400 руб.;

- нежилое строение - склад, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер№, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 8 390 400 руб.;

- нежилое строение - склад, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 3 885 600 руб.;

- нежилое строение - холодный склад, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 4 040 000 руб.;

принадлежащее Общество БЛ на праве долгосрочной аренды:

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 137 600 руб.;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 9 198 000 руб.,

- офисное помещение с гаражами, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 20 104 000 руб.,

- котел отопления заводской номер 321, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 35 000 руб.,

на праве долгосрочной аренды:

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 65 100 руб.,

отказано в удовлетворении исковых требований Банк к Я.Р.К. об обращении взыскания на котел отопления заводской №536,

для удовлетворения требований Банк о взыскании задолженности по договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года №КВЮ/0114/12 обращено взыскание на заложенное имущество, согласно дополнительного соглашения №3 от 16 октября 2012 года к договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-7 от 28 июня 2011 года принадлежащее на праве собственности К.Г.А.:

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв. м., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 20 776 000 руб.,

отказано в удовлетворении требований Банк об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.Г.А. по договору возобновляемого кредита от 27 июня 2013 года №КВЮ/0074/13,

- жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 12 488 000 руб.,

- жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 1 022 000 руб.,

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 1 995 000 руб.,

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 2 450 000 руб.,

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 8 218 000 руб.,

- автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 1 140 000 руб.,

- автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 1 260 000 руб.,

- грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 168 000 руб.,

для удовлетворения требований Банк о взыскании задолженности по договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года №КВЮ/0114/12 обращено взыскание на заложенное имущество, согласно дополнительного соглашения №3 от 01 марта 2013 года к договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0028/12-4 от 11 марта 2012 года принадлежащее на праве собственности К.А.Ф.:

- легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 600 000 руб.,

для удовлетворения требований Банк о взыскании задолженности по договорам возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года №КВЮ/0114/12 и от 27 июня 2013 года №КВЮ/0074/13, обращено взыскание на заложенное имущество, согласно дополнительного соглашения №1 от 11 июля 2013 года к договору о залоге доли в уставном капитале от 07 ноября 2012 года, принадлежащее И.О.А. в виде доли в уставном капитале Общество БЛ (ОГРН №) в размере 100% в уставном капитале, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 10 000 руб.,

для удовлетворения требований Банк о взыскании задолженности по договорам возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года №КВЮ/0114/12 и от 27 июня 2013 года №КВЮ/0074/13, обращено взыскание на имущество, согласно дополнительного соглашения №2к от 27 июня 2013 года к договору о залоге №ДОКВЮ/0133/11-8 от 25 октября 2011 года, принадлежащее Общество АСЦ в виде товара в обороте согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению №2к к договору о залоге от 25 октября 2011 года, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 33 890 000 руб.,

для удовлетворения требований Банк о взыскании задолженности по договорам возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года №КВЮ/0114/12 и от 27 июня 2013 года №КВЮ/0074/13, обращено взыскание на имущество, согласно дополнительного соглашения №2 от 27 июня 2013 года к договору о залоге №ДОКРЮ/0082/10-7 от 21 декабря 2010 года, принадлежащее Общество АСЦ» в виде товара в обороте согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению №2 к договору о залоге от 21 декабря 2010 года, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 45 865 000 руб.,

отказано в удовлетворении встречного иска Я.Р.К. к Банк о расторжении договора залога недвижимости №ДОКВЮ/0114/12-3 от 16 октября 2012 года с 01 марта 2013 года,

частично удовлетворен встречный иск К.Г.А. к Банк о признании незаключенными дополнительных соглашений,

признано незаключенным дополнительное соглашение №4 от 27 июня 2013 года к договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-7 от 28 июня 2011 года,

отказано в удовлетворении требований о признании незаключенным дополнительного соглашения №3 от 16 октября 2012 года к договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-7 от 28 июня 2011 года в части обеспечения исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года,

оставлен без удовлетворения встречный иск Г.В.И. к Банк о признании незаключенным дополнительного соглашения №3 от 27 июня 2013 года к договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-7 от 16 сентября 2011 года в части обеспечения обязательств по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года, а также по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0074/13 от 27 июня 2013 года,

оставлен без удовлетворения встречный иск П.А.А. к Банк о признании незаключенными дополнительного соглашения №3 от 01 марта 2013 года к договору залоге недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-9 от 03 ноября 2011 года в части обеспечения обязательств по договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года №КВЮ/0114/12, и дополнительного соглашения №3 от 27 июня 2013 года к договору залога недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-9 от 03 ноября 2011 года в части обеспечения исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года №КВЮ/0114/12 и от 27 июня 2013 года №КВЮ/0074/13,

с Общество БЛ и П.И.А. в пользу Банк взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. в равных долях, по 30 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Банк (впоследствии изменено наименование на Банк) (далее по тексту - истец, Банк), Банк), Банк) обратился в суд с иском к Общество БЛ (далее по тексту - ответчик, Общество БЛ) и П.И.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договорам возобновляемого кредита, мотивируя свои требования наличием обязательственных отношений сторон, возникших на основании договоров возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и от 27 июня 2013 года, заключенных между Банком (кредитор) и Общество БЛ (заемщик), договоров поручительства гражданина №ДОКВЮ/0114/12-1 от 16 октября 2012 года и №ДОКВЮ/0074/13-1 от 27 июня 2013 года, заключенных между Банком и П.И.А.. (поручитель), ненадлежащим исполнением заемщиком Общество БЛ обязательств по договорам возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года, солидарной ответственностью заемщика и поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам возобновляемого кредита, заключенным между Банком и Общество БЛ, были заключены:

- с Я.Р.К. Договор о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0114/12-3 от 16 октября 2012 года и дополнительное соглашение к нему №1;

- с Я.Р.К. Договор о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-10 от 16 сентября 2011 года;

- с Общество БЛ Договор о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-8 от 28 июня 2011 года, и дополнительное соглашение к нему №4;

- с К.Г.А. Договор о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-7 от 28 июня 2011 года и дополнительное соглашение №3 к указанному договору;

- с П.А.А.. Договор о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-9 от 03 ноября 2011 года и дополнительное соглашение к нему №3;

- с Общество АСЦ Договор о залоге №ДОКВЮ/0133/11-8 от 25 октября 2011 года;

- с К.А.Ф. Договор о залоге транспортных средств №ДОКВЮ/0028/12-4 от 16 октября 2012 года и дополнительное соглашение к нему №2; Договор о залоге транспортных средств №ДОКВЮ/0133/11-1 от 08 ноября 2011 года и дополнительные соглашения к нему №4 и №3;

- с К.Г.А. Договор о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-7 от 16 октября 2012 года и дополнительное соглашение к нему №3.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договорам возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года, истец просил:

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность Общество БЛ по срочным процентам по договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года по состоянию на 18 ноября 2013 года - 1 300 375,84 руб., а так же задолженность по договору возобновляемого кредита от 27 июня 2013 года по состоянию на 18 ноября 2013 года в сумме 203 494 520,55 руб., из которых: основной долг - 195 000 000 руб., срочные проценты - 8 494 520,55 руб.

Обратить взыскание:

- на имущество Общество БЛ - единый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>;

- на имущество, принадлежащее залогодателям Я.Р.К.., К.Г.А.., П.А.А.., Г.В.И.К.А.Ф.

Впоследствии в соответствии с заявлениями об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просил: взыскать сумму задолженности по договорам возобновляемого кредита, обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога недвижимого имущества и транспортных средств, а так же обратить взыскание на долю в уставном капитале Общество БЛ принадлежащую И.О.А.. в размере 100%, заложенную по договору о залоге доли в уставном капитале от 07 ноября 2012 года и на заложенное имущество, принадлежащее Общество АСЦ в виде товара в обороте.

Определением суда от 16 июня 2014 года Языков Р.К., К.Г.А.., П.А.А.., Г.В.И.., К.А.Ф.., И.О.А.. и Общество АСЦ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Я.Р.К. обратился в суд со встречным иском к Банк о расторжении договора залога недвижимости №ДОКВЮ/0114/12-3 от 16 октября 2012 года с 01 марта 2013 года, поскольку после заключения между Банк и Общество БЛ Дополнительного соглашения №1 от 01 марта 2013 года к Договору возобновляемого кредита №КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года, изменились обязательные условия выдачи кредита, в соответствии с которыми выдача кредита обусловлена пропорциональным погашением договора возобновляемого кредита №КРЮ/0082/10 от 21 декабря 2010 года в размере 59 500 000 руб., однако изменения в договор залога №ДОКВЮ/0114/12-3 от 16 октября 2012 года не вносились, государственная регистрация таких изменений не производилась.

К.Г.А.. обратился в суд со встречным иском к Банк о признании незаключенным дополнительных соглашений №3 от 16 октября 2012 года и №4 от 27 июня 2013 года между Банк и К.Г.А. к договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-7 от 28 июня 2011 года, мотивируя свои требования тем, что на момент подписания договора залога основного обязательства, не существовало. Дополнительное соглашение №3 от 16 октября 2012 года не содержит существенных условий договора - предмета договора, так как отсутствует условие соглашения о предоставлении суммы кредита (траншей), их количество, размер исполнения основного обязательства. Дополнительное соглашение №4 к договору залога, содержащее изменения существенных условий выдачи кредита по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года, в частности, условие о пропорциональном погашении договора возобновляемого кредита №КРЮ/0082/10 от 21 декабря 2010 года в размере 59 500 000 руб., им не подписывалось, о чем свидетельствует и заключение эксперта. Какие-либо изменения в договор залога недвижимости не вносились, государственная регистрация их не производилась.

Г.В.И. обратился в суд со встречным иском к Банк о признании незаключенным дополнительного соглашения №3 от 27 июня 2013 года в части обеспечения обязательств по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года и по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0074/13 от 27 июня 2013 года между Банк и Г.В.И. к договору залога недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-7 от 16 сентября 2011 года и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое дополнительное соглашение не содержит условия о размере исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (конкретной суммы кредита, общего количества денежных средств, которые может получить заемщик по договору, максимальный размер транша и их количество.

П.А.А. обратился в суд со встречным иском к Банк о признании незаключенным дополнительного соглашения №3 от 01 марта 2013 года в части обеспечения обязательств по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года и дополнительного соглашения №3 от 27 июня 2013 года в части обеспечения исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0074/13 от 27 июня 2013 года между Банк и П.А.А. к договору залога недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-9 от 03 ноября 2011 года, доводы иска аналогичны доводам, изложенным в иске Г.В.И.

В судебном заседании представитель истца Банк - Г.Ф.В., действующий по доверенности, иск Банка поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске; встречные исковые требования Я.Р.К.., К.Г.А.., Г.В.И.., П.А.А.. просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Общество БЛ» - П.Т.А.., действующая по доверенности, исковые требования Банка в части взыскания задолженности по договорам возобновляемого кредита признала, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество просила оставить без удовлетворения, поскольку указанного в иске имущества у общества не имеется, так как решением Арбитражного суда РТ от 08 июня 2015 года признана недействительной сделка, заключенная между Общество АСЦ и Общество БЛ по отчуждению недвижимого имущества, которое впоследствии было передано в качестве залога по договорам возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года.

Представитель ответчика Общество АСЦ» - П.Т.А.., действующая по доверенности, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество просила оставить без удовлетворения, поскольку предмет залога - товар в обороте отсутствует.

Представитель ответчика Я.Р.К. - К.М.К.., действующий по доверенности, исковые требования Банка не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном иске. Встречный иск просил удовлетворить, пояснив, что о заключении между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения №1 от 01 марта 2013 года узнал лишь при рассмотрении дела в суде, при этом изменения в договор залога недвижимости заключенный между Банком и Я.Р.К. 16 октября 2012 года №ДОКВЮ/0114/12-3, внесены не были, в Управлении Росреестра указанные изменения не зарегистрированы. Пояснил, что в договоре залога от 16 октября 2012 года указаны два котла с номерами №321, а Банк просит обратить взыскание на имущество в виде котла под №536, который имеется в наличии, но предметом залога не является.

Представитель ответчика К.Г.А.. - Г.Р.Р,., действующая по доверенности, иск Банка не признала, просила оставить его без удовлетворения по основаниям, изложенным во встречном иске, который поддержала, при этом исковые требования уточнила и просила признать дополнительное соглашение №3 от 16 октября 2012 года незаключенным в части обеспечения обязательств по договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года. Пояснила, что ранее между К.Г.А.. и Банком был заключен договор залога недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-7 от 28 июня 2011 года в обеспечение обязательств, не являющихся предметом рассмотрения данного дела, и к которому сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 и №2. 16 октября 2012 года было заключено дополнительное соглашение №3 между Банком и К.Г.А.. в обеспечение обязательств Общество БЛ», в том числе, по договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года, что свидетельствует о том, что на момент подписания договора залога 28 июня 2011 года, указанного обязательства не существовало. При заключении договора возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года стороны не согласовали существенные условия договора - конкретные суммы кредита (транша), их количество, указан лишь лимит задолженности и срок возврата. Следовательно, К.Г.А. передал в залог имущество по договору, который не содержит существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, что свидетельствует о не заключении дополнительного соглашения №3 от 16 октября 2012 года. Дополнительное соглашение №4 к договору залога недвижимости от 28 июня 2011 года К.Г.А. не подписывал, о чем указывает и заключение эксперта, следовательно, дополнительное соглашение №4 к договору залога недвижимости от 28 июня 2011 года не заключено. В Управление Росреестра на регистрацию оспариваемое дополнительное соглашение предоставил доверитель К.Г.А.. - П.И.А.., действующий по доверенности.

Представитель ответчика Г.В.И.. - Г.Р.Р, действующая по доверенности, иск Банка не признала, ссылаясь на основания, указанные во встречном иске. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ранее между С.М.Р.. - собственником недвижимого имущества: двух жилых домов и земельного участка, и Банком был заключен договор залога недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-7 от 16 сентября 2011 года в обеспечение обязательств, не являющихся предметом данного спора, к которому были заключены дополнительные соглашения №1 и №2. К Г.В.И.., как новому собственнику заложенного имущества перешли все права и обязанности залогодателя. 27 июня 2013 года между Банком и Г.В.И. было заключено дополнительное соглашение №3 к указанному договору в обеспечение обязательств Общество БЛ», в том числе, и по договорам возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и от 27 июня 2013 года, следовательно, на момент подписания договора залога недвижимости от 28 июня 2011 года обязательства еще не существовало. При заключении договоров возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года стороны не согласовали существенные условия договора - конкретные суммы кредита, общее количество денег, которое может получить заемщик, максимальный размер транша, количество траншей, указан лимит задолженности и срок возврата, в связи с чем, передача в залог имущества по указанным договорам, которые не содержат существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, свидетельствует о не заключении дополнительного соглашения № 3 от 27 июня 2013 года.

Представитель ответчика П.А.А. - Г.Р.Р, действующая по доверенности, иск Банка не признала, ссылаясь на основания, изложенные во встречном иске, который поддержала и просила удовлетворить. Встречные исковые требования в части дополнительного соглашения №3 от 27 июня 2013 года уточнила, просила признать его незаключенным в части обеспечения обязательств по договорам возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и от 27 июня 2013 года. Пояснила, что ранее между П.А.А. - собственником недвижимого имущества двух жилых домов и земельного участка и Банком был заключен договор залога недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-9 от 03 ноября 2011 года в обеспечение обязательств, не являющихся предметом данного спора, и два дополнительных соглашения к нему №1 и №2. 01 марта 2013 года между Банком и П.А.А. было заключено дополнительное соглашение №3 к указанному договору в обеспечение обязательств Общество БЛ», в том числе, по договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года. Кроме того, 27 июня 2013 года между Банком и П.А.А. было заключено дополнительное соглашение №3 в обеспечение обязательств Общество БЛ», в том числе, по договорам возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года. Таким образом, на момент подписания договора залога недвижимости от 03 ноября 2011 года, указанных обязательств не существовало. При заключении договоров возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года стороны не согласовали существенные условия договора - конкретные суммы кредита, общее количество денег, которое может получить Общество БЛ», максимальный размер транша, количество траншей, указан лишь лимит задолженности и срок возврата, в связи с чем передача в залог имущества по договору, который не содержит существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, свидетельствует о не заключении дополнительных соглашений №3 от 01 марта 2013 года и №3 от 27 июня 2013 года.

Ответчики П.И.А.., П.А.А.К.А.Ф.., К.Г.А.., Я.Р.К.., Г.В.И.., И.О.А.., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в соответствии со статьей 167 - ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

Ранее, в судебном заседании 15 сентября 2014 года ответчик К.Г.А.. требования Банка не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что не подписывал дополнительное соглашение №4 от 27 июня 2013 года к договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-7 от 28 июня 2011 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество АСЦ просит решение суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по договорам возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года №КВЮ/0114/12 и от 27 июня 2013 года №КВЮ/0074/13 путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно дополнительному соглашению №2к от 27 июня 2013 года к договору о залоге №ДОКВЮ/0133/11-8 от 25 октября 2011 года, принадлежащее Общество АСЦ в виде товаров в обороте согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению №2к к договору о залоге от 25 октября 2011 года, путем продажи с публичных торгов, установления начальной продажной цены 33 890 000 руб., а так же путем обращения взыскания на заложенное имущество, согласно дополнительного соглашения №2 от 27 июня 2013 года к договору о залоге №ДОКРЮ/0082/10-7 от 21 декабря 2010 года, принадлежащее Общество АСЦ в виде товара в обороте, согласно Приложения №1 к дополнительному соглашению №2 к договору о залоге от 21 декабря 2010 года, путем продажи с публичных торгов, установления начальной продажной цены 45 865 000 руб., отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к Общество АСЦ оставить без удовлетворения.

В жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, поскольку судом не указаны мотивы удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество Общество АСЦ», не учтены положения части 3 статьи 61 ГПК РФ, не приняты во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в частности о том, что в ходе инвентаризации не выявлено имущества, которое могло быть идентифицировано как имущество, являющееся залогом, доказательств, подтверждающих наличие у Общество АСЦ заложенного имущества в натуре не имеется.

Кроме того, указало на незаконность принятого по делу решения в части обращения взыскания на недвижимое имущество в виде нежилых строений: незавершенных строительством объектов - производственного склада и АБК, нежилых зданий и строений - КПП, склада, АБК, склада, холодного склада, а также прав аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества от 22 октября 2012 года, заключенная между Общество АСЦ и Общество БЛ, признана недействительной определением Арбитражного суда РТ от 08 июня 2015 года, к ней применены последствия недействительной сделки, на Общество БЛ возложена обязанность возвратить залоговое имущество в конкурсную массу Общество АСЦ». Таким образом, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог на указанное имущество прекращен в связи с применением последствий недействительности сделки. Данное определение на дату вынесения обжалуемого решения суда вступило в законную силу.

Считает, что требования Банка к Общество АСЦ не могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, они подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с тем, что 12 марта 2014 года Общество АСЦ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Производство по делу в указанной части должно быть прекращено на основании статей 134 и 220 ГПК РФ, а также просит отменить меры, принятые в обеспечение иска, снять арест с недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней П.И.А. просит решение суда в части взыскания задолженности в солидарном порядке по договорам возобновляемого кредита №КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года и №КВЮ/0074/13 от 27 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаключенными договоры поручительства №ДОКВЮ/0114/12-1 от 16 октября 2012 года и №ДОКВЮ/0074/13-1 от 27 июня 2013 года.

В жалобе указывает, что судом не учтено, что из содержания договоров поручительства от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года невозможно определить объем обязательств поручителя, они не включают в себя условия договоров возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года, сторонами не согласованы предмет договора, размер, существо и срок обязательства, обеспеченного поручительством. Условия кредитных обязательств претерпели существенные изменения, о которых поручитель в известность поставлен не был, а пункт 2 договоров поручительства о согласии поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями договора возобновляемого кредита противоречит действующему законодательству, в связи с чем, несогласование сторонами договора поручительства объема ответственности поручителя влечет признание его незаключенным.

В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по договорам возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года и обращения взыскания на заложенное имущество, согласно дополнительного соглашения №3 от 27 июня 2013 года к договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-9 от 03 ноября 2011 года, принадлежащее П.А.А. на праве собственности: два жилых дома, расположенных по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 12 488 000 руб. и 1 022 000 руб., а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 995 000 руб. отменить, принять по делу новое решение, которым признать дополнительные соглашения №3 от 01 марта 2013 года и №3 от 27 июня 2013 года в части обеспечения исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита соответственно от 16 октября 2012 года и от 27 июня 2013 года, к договору залога недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-9 от 03 ноября 2011 года незаключенными.

В жалобе ссылается на то, что договор залога недвижимого имущества №ДОКВЮ/0133/11-9 от 03 ноября 2011 года был заключен до заключения основного обязательства между Банком и П.А.А.., указанное в договоре имущество было заложено в обеспечение иного обязательства, не являющегося предметом данного спора. 01 марта 2013 года было заключено Дополнительное соглашение №3 в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года, согласно которому в залог были переданы два жилых дома и земельный участок. Впоследствии, в обеспечение исполнения обязательств по договорам возобновляемого кредита №КВЮ/0074/13 от 27 июня 2013 года и № КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года между Банком и П.А.А. заключено Дополнительное соглашение №3 к договору залога. Отмечает, что на момент заключения договора залога основного обязательства не существовало. При заключении договоров возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года стороны не согласовали конкретные суммы кредита, общую сумму, максимальный размер транша (разового кредита), количество траншей. В тексте соглашения №3 не указаны существенные условия обеспечиваемого ипотекой обязательства: сумма обязательства, место заключения договоров от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года, максимальный размер части/транша (разового кредита), периодичность части транша, в связи с чем Дополнительное соглашение №3 от 01 марта 2013 года в части обеспечения исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и Дополнительное соглашение №3 от 27 июня 2013 года в части обеспечения исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года в связи с отсутствием существенных условий договора, являются незаключенными.

В апелляционной жалобе К.А.Ф. просит решение суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по договорам возобновляемого кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество, согласно Дополнительного соглашения №4 от 27 июня 2013 года к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-11, Дополнительного соглашения №3 от 01 марта 2013 года к договору о залоге №ДОКВЮ/0028/12-4, принадлежащее К.А.Ф. отменить, принять по делу новое решение, которым признать Дополнительное соглашение №4 от 27 июня 2013 года к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-11 в части обеспечения исполнения обязательств по договорам возобновляемого кредита №КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года и №КВЮ/0074/13 от 27 июня 2013 года, Дополнительное соглашение №3 от 01 марта 2013 года к Договору о залоге №ДОКВЮ/0028/12-4 в части обеспечения исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года между Банком и К.А.Ф. незаключенными.

В жалобе указывает, что до заключения основного обязательства между Банком и К.А.Ф. был заключен Договор о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-11 в обеспечение обязательств, не являющихся предметом данного спора. 27 июня 2013 года между Банком и ним заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-11 в обеспечение обязательств, в том числе, по договорам возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года. 25 апреля 2012 года К.А.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, находящегося залоге у Банка. 01 марта 2013 года было заключено Дополнительное соглашение №3 к договору о залоге №ДОКВЮ/0028/12-4 в обеспечение обязательств по договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года. На момент подписания Договора залога основного обязательства не существовало. При заключении договоров возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года Банк и Общество БЛ не согласовали конкретные суммы кредита, общее количество денег, которые может получить заемщик за весь период действия договора, максимальный размер транша (разового кредита), количество траншей, на основании которых собственно возникают кредитные обязательства. В договорах указаны лишь размер единовременной задолженности заемщика (лимит задолженности) и срок возврата. В связи с тем, что в Дополнительных соглашениях №3 от 01 марта 2013 года и №4 от 27 июня 2013 года отсутствуют существенные условия договора, дополнительные соглашения в данной части являются незаключенными.

В апелляционной жалобе Г.В.И. просит решение в части удовлетворения требований Банка по задолженности по договорам возобновляемого кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество, согласно Дополнительного соглашения №3 от 27 июня 2013 года к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-7 от 16 сентября 2011 года, принадлежащее Г.В.И. на праве собственности - два жилых дома и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены 2 450 000 руб., 8 218 000 руб., 3 860 500 руб. соответственно, отменить, принять по делу новое решение, которым признать Дополнительное соглашение №3 от 27 июня 2013 года в части обеспечения исполнения обязательств по договорам возобновляемого кредита №КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года и №КВЮ/0074/13 от 27 июня 2013 года, к договору залога недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-7 от 16 сентября 2011 года незаключенным.

В жалобе указывает, что до заключения основного обязательства между Банком и С.М.Р. был заключен договор о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-7 от 16 сентября 2011 года в обеспечение обязательств, не являющихся предметом данного спора, были также заключены Дополнительные соглашения №1 от 11 марта 2012 года и №2. Между С.М.Р. и Г.В.И. 24 мая 2012 года заключен Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заложенным по Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-7 от 16 сентября 2011 года с учетом Дополнительных соглашений, к Г.В.И.. перешло право собственности на недвижимое имущество, а также права и обязанности залогодателя.

27 июня 2013 года между Банком и Г.В.И. заключено Дополнительное соглашение №3 в обеспечение исполнения обязательства по договорам возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года передано имущество Г.В.И. в виде двух жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На момент подписания договора залога, основного обязательства не существовало. При заключении договоров возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года сторонами не были согласованы все существенные условия договора: конкретные суммы кредита, общее количество денег, которые может получить заемщик, количество траншей. В Дополнительном соглашении №3 от 27 июня 2013 года не отражены существенные условия - сумма обязательства, обеспечиваемая ипотекой, место заключения договоров возобновляемого кредита, максимальный размер части/транша (разового кредита), периодичность части /транша, то есть действия по получению транша через определенные промежутки времени, в связи с чем в данной части дополнительное соглашение является незаключенным.

В апелляционной жалобе К.Г.А. просит решение суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года №КВЮ/0114/12 путем обращения взыскания на заложенное имущество, согласно Дополнительного соглашения №3 от 16 октября 2012 года к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-7 от 28 июня 2011 года принадлежащее К.Г.А.. на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 20 776 000 руб., отменить принять по делу новое решение, которым признать Дополнительное соглашение №3 от 16 октября 2012 года в части обеспечения исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года между Банком и К.Г.А.. к договору залога недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-7 от 28 июня 2011 года незаключенным.

Указывает на то, что до заключения основного обязательства между Банком и К.Г.А. был заключен Договор о залоге недвижимости № ДОКВЮ/0096/11-7 от 28 июня 2011 года в обеспечение обязательств, не являющихся предметом данного спора. Кроме того, заключены Дополнительные соглашения №1 от 16 сентября 2011 года и №2 от 11 марта 2012 года, определяющие договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, не являющиеся предметом спора. 16 октября 2012 года между Банком к К.Г.А.. заключено Дополнительное соглашение №3 в обеспечение исполнения обязательства по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года, по условиям которого в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент подписания договора залога основного обязательства не существовало.

При заключении договора возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года стороны не согласовали конкретные суммы кредита, общее количество денег, которые может получить заемщик за период действия договора, максимальный размер транша (разового кредита), количество траншей. В тексте Дополнительного соглашения №3 от 16 октября 2012 года не указаны - сумма обязательства, обеспечиваемая ипотекой, место заключения договора возобновляемого кредита, максимальный размер части/транша (разового кредита), периодичность части транша, то есть существенные условия договора, в связи с чем, указанное дополнительное соглашение является незаключенным.

В апелляционной жалобе Общество БЛ» просит решение в части удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по договорам возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года, путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно Дополнительного соглашения №4 от 27 июня 2013 года к Договору о последующем залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-8 от 28 июня 2011 года, принадлежащее Общество БЛ на праве собственности: нежилое строение - АБК, незавершенные строительством объекты - производственный склад и АБК, нежилое здание - КПП, нежилые строения - склад, АБК, склад, холодный склад; права аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи указанных объектов с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 13 184 800 руб., 30 415 200 руб., 27 521 600 руб., 474 400 руб., 8 390 400 руб., 3 824 000 руб., 3 885 600 руб., 4 040 000 руб., 137 600 руб., соответственно, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Банка по задолженности по договорам возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года, путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно Дополнительного соглашения №4 от 27 июня 2013 года к Договору о последующем залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-8 от 28 июня 2011 года, принадлежащее на праве собственности Общество БЛ указанное выше, отказать.

Указал, что при рассмотрении дела судом не был учтен тот факт, что определением Одиннадцатого Арбитражного суда РТ от 13 августа 2015 года определение Арбитражного суда РТ от 08 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего В.А.И. о признании сделки должника недействительной (дело №№) оставлено без изменения. На день рассмотрения дела в суде была изготовлена лишь резолютивная часть определения, полный текст определения был изготовлен 20 августа 2015 года. Суд не применил положения части 3 статьи 61 ГПК РФ, но на момент принятия решения по данному делу сделка купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22 октября 2012 года, заключенная между Общество АСЦ и Общество БЛ» была признана недействительной, к ней были применены последствия недействительной сделки, на Общество БЛ возложена обязанность возвратить залоговое имущество в конкурсную массу Общество АСЦ». В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае применения последствий недействительности сделки. Указанные обстоятельства судом не были учтены при вынесении решения.

В апелляционной жалобе Я.Р.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку отказывая в удовлетворении встречного иска Я.Р.К.., суд указал на отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора, вместе с тем, в приложении к встречному иску предоставлено доказательство обращения Я.Р.К. в Банк в досудебном порядке с требованием о расторжении договора.

Кроме того, Дополнительным соглашением №1 от 01 марта 2013 года, заключенным между Банком и Общество БЛ», внесены существенные изменения в условия выдачи кредита, то есть изменен порядок его выдачи, однако в Договор залога недвижимости №ДОКВЮ/0114/12-3 от 16 октября 2012 года, заключенный между Банком и Я.Р.К., данные изменения внесены не были, их государственная регистрация не производилась. Я.Р.К.., как залогодатель, не являющийся стороной по договору возобновляемого кредита, о внесении изменений в кредитный договор не извещался, дополнительного соглашения к договору залога недвижимости №ДОКВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года в связи с изменениями условий кредитного договора заключено не было.

Текст Дополнительного соглашения №1 от 01 марта 2012 года, заключенного между Банком и заемщиком, не соответствует тексту дополнительного соглашения №1 от 27 июня 2013 года к договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0114/12-3 от 16 октября 2012 года, заключенному между Банком и Я.Р.К. Измененное обязательство не было согласовано Банком с залогодателем Я.Р.К.., то есть обязательства не были обеспечены залогом имущества Я.Р.К.., в связи с чем, Договор залога недвижимости №ДОКВЮ/0114/12-3 от 16 октября 2012 года подлежит расторжению.

Кроме того, в дополнениях к апелляционным жалобам П.И.А.., П.А.А.., К.А.Ф.., Г.В.И.., К.Г.А.. указали, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной Арбитражный суд РТ признал Банк недобросовестным залогодержателем, поскольку последний был осведомлен о пороке сделки, об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества от 22 октября 2012 года недействительной. В связи с прекращением Договора залога недвижимого имущества, заключенного с Общество БЛ считают, что сделки ими заключены на явно невыгодных для них, кабальных условиях. П.А.А.. указал, что поскольку заключенное с ним дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, оно является недействительным (ничтожным).

П.А.А.Г.В.И.., К.Г.А. также отметили, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке» на принадлежащее им имущество, являющееся предметом залога, не может быть обращено взыскание, поскольку указанные жилые помещения являются единственными пригодными для постоянного проживания ответчиков и их семей помещениями, а кредиты, по которым обеспечено исполнение обязательств данными жилыми помещениями, получены Общество БЛ для предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Общество БЛ и конкурсного управляющего Общество АСЦВ.А.И. - П.Т.А.А., действующая по доверенности, доводы жалоб поддержала, просила решение суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по договорам возобновляемого кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество Общество БЛ на праве собственности, и имущество, принадлежащее Общество АСЦ в виде товаров в обороте, отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Ответчик П.И.А.., представитель ответчиков К.Г.А.., Г.В.И. и П.А.А. - Г.Р.Р,., представитель ответчика Я.Р.К. - К.М.К.., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить их жалобы.

Представитель истца Банк - Г.Ф.В. действующий по доверенности, с доводами, изложенными в жалобах и дополнениях к ним, не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Я.Р.К.., К.Г.А.., П.А.А.., Г.В.И.., К.А.Ф.., И.О.А.., конкурсный управляющий Общество АСЦ - В.А.И.., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части обращения взыскания на недвижимое заложенное имущество, принадлежащее Общество БЛ, в части обращения взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие Общество АСЦ», в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

16 октября 2012 года между Банк (Кредитор) и Общество БЛ (Заемщик) заключен Договор возобновляемого кредита №КВЮ/0114/12 (далее по тексту - Договор возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования для расчетов с поставщиками и подрядчиками, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, уплатить на них проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых и иные суммы в срок до 16 октября 2014 года (т.1, л.д. 50-54).

Согласно пункту 3 Договора возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита) 100 000 000 руб. При этом выдача кредита будет производиться пропорционально погашению договоров возобновляемого кредита №КВЮ/0096/11 от 28 июня 2011 года, №КВЮ/0133/11 от 16 сентября 2011 года, №КВЮ/0028/12 от 11 марта 2012 года, заключенных с Общество АСЦ, при этом совокупная ссудная задолженность группы компаний Общество АСЦ и Общество БЛ не должна превышать 195 000 000 руб. Минимально предоставляемая сумма транша составляет 100 000 руб. Срок траншей не более 12 месяцев. Стороны предусматривают снижение лимита кредитования равными долями, размер которого будет определяться следующим графиком: с 16 мая 2014 года лимит - 83 333 333 руб., с 16 июня 2014 года лимит - 66 666 668 руб., с 16 июля 2014 года лимит - 50 000 002 руб., с 18 августа 2014 года - 33 333 336 руб., с 16 сентября 2014 года лимит - 16 666 670 руб.

Согласно пункту 5 Договора возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года исполнение Заемщиком взятого на себя основного обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и иными способами, предусмотренными соглашением между Кредитором и Заемщиком (либо третьим лицом), о чем в соответствующих договорах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, делаются обязательные ссылки на основное обязательство.

Кредитор обязался открыть для учета предоставленного кредита ссудные счета, предоставить денежные средства по заявлению заемщика в согласованные сторонами сроки путем перечисления на расчетный счет заемщика (пункт 6 Договора возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года).

Заемщик обязуется не позднее 21 числа каждого месяца (и в момент погашения кредита при прекращении договора) уплачивать проценты за пользование денежными средствами (подпункт «в» пункта 7 Договора возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года).

Заемщик обязан в случае предъявления к нему исков со стороны третьих лиц, принятия решения об уменьшении уставного капитала Заемщика, принятия решения (возбуждения производства) о банкротстве Заемщика, смене руководящих лиц Заемщика, изменения реквизитов своего расчетного счета, а также открытия любого иного счета, предназначенного для проведения платежей и иных расчетных операций, в том числе ссудного счета, письменного сообщить об этом Кредитору в двухдневный календарный срок (подпункт «ж» пункта 7 Договора возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года).

Согласно подпунктами «а» и «ж» пункта 9 Договора возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года Кредитор вправе требовать от заемщика возврата суммы кредита, а также досрочной уплаты всех причитающихся процентов по договору, в том числе, и при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей и в случае, если Заемщик имеет неудовлетворительные финансовые результаты деятельности в течение трех календарных месяцев.

Согласно мемориальным ордерам за период с 28 ноября 2012 года по 20 декабря 2012 года Банк во исполнение договора перечислил на счет Общество БЛ сумму кредита в размере 100 млн. руб. (т.8, л.д. 53-68).

01 марта 2013 года между Банк и Общество БЛ заключено Дополнительное соглашение №1 к договору возобновляемого кредита №КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года, согласно которому пункт 3 договора изложен в иной редакции, согласно которой сторонами согласовано, что выдача кредита Заемщику будет производиться пропорционально погашению задолженности по договорам возобновляемого кредита заключенным между Банком и Общество АСЦ», указанным в Договоре, а также по договору №КВЮ/0082/10 от 21 декабря 2010 года. Кроме того, изменена процентная ставка за пользование денежными средствами, которая установлена в 15% годовых (т.1, л.д. 55).

27 июня 2013 года между Банком и Общество БЛ заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору возобновляемого кредита №КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01 марта 2013 года, согласно которому подпункт «в» пункта 7 Договора изложен в новой редакции, согласно которой согласованы сроки и размеры уплаты процентов за пользование денежными средствами (т.1, л.д. 56).

01 июля 2013 года между Банком и Общество БЛ заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года, согласно которому стороны установили с учетом Дополнительных соглашений №1 и №2 изложить подпункт «в» пункта 7 договора в новой редакции, согласно которой согласованы сроки и размеры уплаты процентов за пользование денежными средствами, а именно: не позднее 21 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых, при этом погашение начисленных процентов за период с 22 мая 2013 года по 21 июня 2013 года, переносятся до 31 июля 2013 года (т.1, л.д. 57).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 16 октября 2012 года между Банк и П.И.А.поручитель) заключен Договор поручительства гражданина №ДОКВЮ/0114/12-1, по условиям которого П.И.А. принял на себя обязательства перед Банком солидарно отвечать за своевременное исполнение заемщиком Общество БЛ всех его обязательств по Договору возобновляемого кредита №КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года, указанный договор также подписан супругой поручителя (т.1, л.д. 141-142).

Согласно пункту 2 Договора поручительства поручителю известны все условия Договора возобновляемого кредита №КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года, в том числе, порядок изменения процентной ставки и пролонгации договора. В случае изменения условий договора заключенного 16 октября 2012 года, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, последний подписывая указанный договор поручительства, прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора возобновляемого кредита №КВЮ/0114/12.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату основной суммы, процентов, повышенных процентов, дополнительных процентов за пользование денежными средствами, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручитель и должник солидарно отвечают всем принадлежащим им имуществом перед кредитором за выполнение обязательств по договору возобновляемого кредита (пункты 3 и 4 Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 5 Договора поручительства имущественная ответственность поручителя сохраняется до полного погашения долга кредитору, поручительство прекращается по истечении пяти лет со дня заключения договора поручительства (пункт 11 Договора поручительства).

Согласно выписки по счету за период с 16 октября 2012 года по 18 ноября 2013 года по состоянию на 18 ноября 2013 года задолженность Общество БЛ по Договору возобновляемого кредита №КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года составила сумму 1 300 375,84 руб. (т.5, л.д. 94-101).

Кроме того, 27 июня 2013 года между Банк (Кредитор) и Общество БЛ (Заемщик) заключен Договор возобновляемого кредита №КВЮ/0074/13 (далее по тексту - Договор возобновляемого кредита от 27 июня 2013 года), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования для расчетов с контрагентами и сотрудниками, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, уплатить на них проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых и иные суммы в срок до 27 июня 2016 года (т.1, л.д. 58-64).

Согласно пункту 3 Договора возобновляемого кредита от 27 июня 2013 года кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита) 195 000 000 руб. При этом выдача кредита будет производиться после предоставления расписок из Управления Росреестра по Республике Татарстан о принятии на государственную регистрацию:

- Дополнительного соглашения №1 к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0114/12-3 от 16 октября 2012 года;

- Дополнительного соглашения №4 к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-7 от 28 июня 2011 года;

- Дополнительного соглашения №3 к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-7 от 16 сентября 2011 года;

- Дополнительного соглашения №4 к Договору о последующем залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-8 от 28 июня 2011 года;

- Дополнительного соглашения №3 к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-9 от 03 ноября 2011 года;

- Дополнительного соглашения №4 к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-10 от 16 сентября 2011 года.

Совокупная ссудная задолженность группы компаний Общество АСЦ и Общество БЛ не должна превышать 195 000 000 руб. Минимально предоставляемая сумма транша составляет 100 000 руб. Стороны предусматривают снижение лимита кредитования равными долями, размер которого будет определяться следующим графиком: 28 июля 2014 года -186 875 000 руб., 27 августа 2014 года - 178 750 000 руб., 29 сентября 2014 года - 170 625 000 руб., 27 октября 2014 года - 162 500 000 руб., 27 ноября 2014 года - 154 375 000 руб., 29 декабря 2014 года - 146 250 000 руб., 27 января 2015 года - 138 125 000 руб., 27 февраля 2015 года - 130 000 000 руб., 27 марта 2015 года - 121 875 000 руб., 27 апреля 2015 года - 113 750 000 руб., 27 мая 2015 года -105 625 000 руб., 29 июня 2015 года - 97 500 000 руб., 27 июля 2015 года - 89 375 000 руб., 27 августа 2015 года - 81 250 000 руб., 28 сентября 2015 года - 73 125 000 руб., 27 октября 2015 года - 65 000 000 руб., 27 ноября 2015 года - 56 875 000 руб., 28 декабря 2015 года - 48 750 000 руб., 27 января 2016 года - 40 625 000 руб., 29 февраля 2016 года - 32 500 000 руб., 28 марта 2016 года - 24 375 000 руб., 27 апреля 2016 года - 16 250 000 руб., 27 мая 2016 года - 8 125 000 руб. (пункт 3 Договора возобновляемого кредита от 27 июня 2013 года).

Согласно пункту 5 Договора возобновляемого кредита от 27 июня 2013 года исполнение Заемщиком обязательств по договору (основному обязательству) может обеспечиваться залогом, поручительством и иными способами, предусмотренными соглашением между Кредитором и Заемщиком (либо третьим лицом), о чем в соответствующих договорах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, делается обязательная ссылка на основное обязательство.

Кредитор обязался открыть для учета предоставленного кредита ссудный счет, предоставить денежные средства по заявлению Заемщика в согласованные сторонами сроки путем перечисления на расчетный счет Заемщика (пункт 6 Договора возобновляемого кредита от 27 июня 2013 года).

Заемщик обязуется с января 2014 года не позднее 21 числа каждого месяца (и в момент погашения кредита при прекращении договора) уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых. Проценты, начисленные за льготный период со дня, следующего после предоставления кредитором суммы кредита, по 21 января 2014 года, уплачиваются ежемесячно в размере 1 200 000 руб. (подпункт «в» пункта 7 Договора возобновляемого кредита от 27 июня 2013 года).

Заемщик обязан в случае предъявления к нему исков со стороны третьих лиц, принятия решения об уменьшении уставного капитала Заемщика, принятия решения (возбуждения производства) о банкротстве Заемщика, смене руководящих лиц Заемщика, изменения реквизитов своего расчетного счета, а также открытия любого иного счета, предназначенного для проведения платежей и иных расчетных операций, в том числе, ссудного счета, письменно сообщить об этом Кредитору в двухдневный календарный срок (подпункт «ж» пункта 7 Договора возобновляемого кредита от 27 июня 2015 года).

Согласно подпунктам «а» и «ж» пункта 9 Договора возобновляемого кредита от 27 июня 2013 года Кредитор вправе требовать от Заемщика возврата суммы кредита, а также досрочной уплаты всех причитающихся процентов по договору, в том числе, и при невыполнении Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей и в случае, если Заемщик имеет неудовлетворительные финансовые результаты деятельности в течение трех календарных месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 27 июня 2013 года между Банк и П.И.А. (поручитель) заключен Договор поручительства гражданина №ДОКВЮ/0074/13-1, по условиям которого П.И.А. принял на себя обязательства перед Банком солидарно отвечать за своевременное исполнение заемщиком Общество БЛ», всех его обязательств по Договору возобновляемого кредита №КВЮ/0074/13 от 27 июня 2013 года (т.1, л.д. 143-144).

Согласно пункту 2 Договора поручительства поручителю известны все условия Договора возобновляемого кредита №КВЮ/0074/13 от 27 июня 2013 года, в том числе, порядок изменения процентной ставки и пролонгации договора. В случае изменения условий Договора возобновляемого кредита, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора возобновляемого кредита.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату основной суммы, процентов, повышенных процентов, дополнительных процентов за пользование денежными средствами, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручитель и должник солидарно отвечают всем принадлежащим им имуществом перед кредитором за выполнение обязательств по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0074/13 (пункты 3 и 4 Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 5 Договора поручительства имущественная ответственность поручителя сохраняется до полного погашения долга кредитору, поручительство прекращается по истечении шести лет со дня заключения договора поручительства (пункт 11 Договора поручительства).

Согласно банковскому ордеру №174857 от 30 июля 2013 года на счет Общество БЛ перечислен кредит по договору №КВЮ/0074/13 от 27 июня 2013 года в размере 195 000 000 руб. (т.8, л.д. 26).

Согласно выписке по счету за период с 27 июня 2013 года по 18 ноября 2013 года по состоянию на 18 ноября 2013 года задолженность Общество БЛ по Договору возобновляемого кредита №КВЮ/0074/13 от 27 июня 2013 года составила 195 000 000 руб. - основной долг, 8 494 520,55 руб. - срочные проценты (т.5, л.д. 91-93).

Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном исполнении обязательств заемщика по кредитным договорам №КВЮ/0074/13 от 27 июня 2013 года и №КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года, просил в срок не позднее 7 календарных дней со дня отправки уведомления, возвратить суммы кредитов с учетом начисленных процентов и иных платежей, причитающихся по указанным кредитным договорам (т.5, л.д.119, 122), которые заемщиком и поручителем не исполнены.

28 июня 2011 года между Банк) (Залогодержатель) и К.Г.А. (Залогодатель), от имени которого по доверенности от 27 июня 2011 года, действовал П.И.А.., заключен Договор о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-7, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения обязательств по Договору возобновляемого кредита №КВЮ/0096/11 от 28 июня 2011 года, заключенному между Банком и Общество АСЦ о предоставлении денежных средств в размере 35 000 000 руб., окончательная дата погашения которого определена сторонами 28 июня 2013. Согласно пункту 2 Договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 15 488 000 руб. (т.5, л.д. 151-154).

Пунктом 11 Договора залога установлено, что последующая ипотека указанного в настоящем договоре имущества не допускается, за исключением последующей ипотеки, где Залогодержателем будет выступать Залогодержатель по настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 20 Договора залога).

Согласно пункту 22 Договора залога в случае изменения условий основного обязательства, указанных пункте 1 Договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя, залогодатель прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.

07 июля 2011 года Договор залога недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

16 октября 2012 года между Банком и К.Г.А. заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-7 от 28 июня 2011 года, согласно которому пункт 1 Договора залога недвижимости с учетом Дополнительных соглашений №1 от 16 сентября 2011 года, №2 от 11 марта 2012 года, изложен в новой редакции, в соответствии с которой данный Договор является обеспечением обязательств по Договорам возобновляемого кредита, Кредитным договорам и Соглашениям, заключенным Банком с Общество АСЦ и Общество БЛ за период с 16 сентября 2011 года по 16 октября 2012 года (всего 10 договоров на сумму более 255 000 000 руб.), в том числе, и по Договору возобновляемого кредита №КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года, заключенному между Банком и Общество БЛ в пункте 2 установлена стоимость предмета залога по соглашению сторон в размере 20 776 000 руб. (т.7, л.д. 188-193).

27 июня 2013 года между Банком и К.Г.А.. заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-7 от 28 июня 2011 года, согласно которому пункт 1 Договора залога недвижимости с учетом Дополнительных соглашений №1 от 16 сентября 2011 года, №2 от 11 марта 2012 года и №3 от 16 октября 2012 года, изложен в новой редакции указывающей на то, что Договор залога является также обеспечением обязательств по Договорам возобновляемого кредита, Кредитным договорам и Соглашениям, заключенным истцом с Общество АСЦ и Общество БЛ за период с 28 июня 2011 года по 27 июня 2013 года (всего 9 договоров на сумму более 440 000 000 руб.), в том числе, по Договорам возобновляемого кредита, заключенным между Банком и Общество БЛ №КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года и №КВЮ/0074/13 от 27 июня 2013 год; стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 20 776 000 руб. (т.1, л.д. 68-76).

Дополнительные соглашения вступают в силу с момента государственной регистрации и действуют до момента исполнения сторонами обязательства (пункты 7 Дополнительных соглашений).

16 ноября 2012 года Дополнительное соглашение №3 от 16 октября 2012 года зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

17 июля 2013 года Дополнительное соглашение №4 от 27 июня 2013 года зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, с заявлением о его регистрации обратился П.И.А.., действующий по доверенности от имени К.Г.А. (т.8, л.д. 188).

В заключении <данные изъяты> от 11 февраля 2015 года эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени К.Г.А.. в дополнительном соглашении №4 от 27 июня 2013 года к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-7 от 28 июня 2011 года выполнена не самим К.Г.А. а иным лицом с подражанием его подлинной подписи (т.7, л.д. 118-120).

16 сентября 2011 года между Банк (Залогодержатель) и Я.Р.К. (Залогодатель) заключен Договор залога недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-10, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог имущество в виде двух земельных участков, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, принадлежащих Залогодателю на праве аренды и расположенных соответственно по адресу: <адрес> (срок аренды по 12 декабря 2054 года) и <адрес> (срок аренды по 01 мая 2044 года) в качестве обеспечения обязательств по Договору возобновляемого кредита №КВЮ/0113/11 от 16 сентября 2011 года, заключенного между Банком и Общество АСЦ в размере 50 000 000 руб. сроком до 16 сентября 2013 года. Согласно пункту 2 Договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 11 088 000 руб. (1 890 000 руб. и 9 198 000 руб. соответственно) (т.5, л.д. 179-183).

Договор подлежит государственной регистрации и действует до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 19 Договора залога).

Согласно пункту 21 Договора залога в случае изменения условий основного обязательства, указанных пункте 1 Договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Залогодателя, Залогодатель прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

18 октября 2011 года Договор залога недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

27 июня 2013 года между Банком и Я.Р.К. заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-10 от 16 сентября 2011 года с учетом дополнительных соглашений №1, №2, №3 к Договору о залоге, согласно которого пункт 1 Договора о залоге недвижимости изложен в новой редакции: данный договор залога является также обеспечением обязательств по Договорам возобновляемого кредита и Соглашениям, заключенным Банком с Общество АСЦ и Общество БЛ за период с 16 сентября 2011 года по 27 июня 2013 года (всего 8 договоров на сумму более 405 000 000 руб.), в том числе, и по Договорам возобновляемого кредита, заключенным между Банком и Общество БЛ 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года, при этом в залог предоставлен один земельный участок общей площадью 57725 кв.м. находящийся в Тукаевском районе РТ, принадлежащий залогодателю на праве долгосрочной аренды, залоговая стоимость которого составляет согласно пункту 2 Дополнительного соглашения - 9 198 000 руб. (т.1, л.д. 123-131).

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 11 Дополнительного соглашения).

16 августа 2013 года Дополнительное соглашение №4 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

16 октября 2012 года между Банк (Залогодержатель) и Я.Р.К. (Залогодатель) заключен Договор залога недвижимости №ДОКВЮ/0114/12-3, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество и одновременно право аренды земельного участка: офисное помещение с гаражами, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 20 104 000 руб.; право долгосрочной аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 65 100 руб., а также два котла отопления заводской №321 каждый, залоговой стоимостью 35 000 руб. каждый, общая стоимость предметов залога сторонами определена в размере 20 239 100 руб., в качестве обеспечения обязательств по Кредитным договорам, Договорам возобновляемого кредита и Соглашениям, заключенным Банком с Общество АСЦ и Общество БЛ за период с 21 декабря 2010 года по 16 октября 2012 года (всего 11 договоров на сумму более 355 000 000 руб.), в том числе, и по Договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года, заключенному между Банком и Общество БЛ (т.5, л.д. 184-192).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 19 Договора залога).

20 ноября 2012 года Договор залога недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

27 июня 2013 года между Банком и Я.Р.К.., заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0114/12-3 от 16 октября 2012 года, согласно которому пункт 1 Договора залога изложен в новой редакции: данный договор является обеспечением обязательств по Кредитным договорам, Договорам возобновляемого кредита и Соглашениям, заключенным Банком с Общество АСЦ и Общество БЛ за период с 28 июня 2011 года по 27 июня 2013 года (всего 9 договоров на сумму более 440 000 000 руб.), в том числе, и по Договорам возобновляемого кредита, заключенным между Банком и Общество БЛ 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года (т.1 л.д. 132-140).

18 июля 2013 года Дополнительное соглашение №1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

08 ноября 2011 года между Банк (Залогодержатель) и К.А.Ф. (Залогодатель) заключен Договор залога №ДОКВЮ/0133/11-11, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде четырех автомобилей: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 228 000 руб.; <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 140 000 руб.; <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 260 000 руб.; <данные изъяты>, залоговой стоимостью 240 000 руб., по согласованию сторон общая стоимость заложенного имущества составила 2 868 000 руб. Имущество передано в залог в качестве обеспечения обязательств по Договору возобновляемого кредита, заключенного между Банком и Общество АСЦ от 16 сентября 2011 года №КВЮ/0133/11, на сумму 50 000 000 руб., сроком действия до 16 сентября 2013 года (т.5, л.д. 165-168).

Согласно пункту 8 Договора залога заложенное имущество остается у залогодателя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 19 Договора залога).

Согласно пункту 23 Договора залога в случае изменения условий основного обязательства, указанных пункте 1 договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Залогодателя, Залогодатель прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора.

27 июня 2013 года между Банком и К.А.Ф. заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору о залоге №ДОКВЮ/0133/11-11 от 08 ноября 2011 года, согласно которому пункт 1 Договора изложен в новой редакции: данный договор является обеспечением обязательств по Кредитным договорам, Договорам возобновляемого кредита и Соглашениям, заключенным Банком с Общество АСЦ и Общество БЛ за период с 16 сентября 2011 года по 27 июня 2013 года (всего 8 договоров на сумму более 405 000 000 руб.), в том числе, и по Договорам возобновляемого кредита, заключенным между Банком и Общество БЛ 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №4 предметом залога по Договору являются четыре автомобиля: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 140 000 руб.; <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 260 000 руб.; <данные изъяты>, залоговой стоимостью 240 000 руб., грузовой - бортовой <данные изъяты>, залоговой стоимостью 168 000 руб.; по согласованию сторон общая стоимость заложенного имущества составила 2 808 000 руб. (т.1 л.д.83-90).

11 марта 2012 года между Банк (Залогодержатель) и Общество А (Залогодатель) заключен Договор залога имущества №ДОКВЮ/0028/12-4, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью 600 000 руб. в качестве обеспечения обязательств по Договорам возобновляемого кредита №КВЮ/0133/11 от 16 сентября 2011 года и №КВЮ/0028/11 от 11 марта 2012 года, заключенных между Банком с Общество АСЦ», на общую сумму 65 000 000 руб.

Пунктом 8 Договора залога установлено, что заложенное имущество остается у Залогодателя. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя (пункт 10 Договора залога).

Согласно пункту 23 Договора залога предусмотрено, что в случае изменения условий основного обязательства, указанных пункте 1 Договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Залогодателя, Залогодатель прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора (т.5, л.д. 264-267).

25 апреля 2012 года между Общество А (продавец) и К.А.Ф. заключен Договор купли-продажи транспортного средства находящегося в залоге автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 000 000 руб. (т.5, л.д. 163-164).

Банк дал согласие на заключение договора купли-продажи (без снятия обременения) автомобиля <данные изъяты>, указав в письме от 17 мая 2012 года о сохранении залога при переходе права собственности на автомобиль (т.5, л.д. 161).

01 марта 2013 года между Банк и К.А.Ф. заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору о залоге имущества № ДОКВЮ/0028/12-4 от 11 марта 2012 года с учетом Дополнительных соглашений №1 от 04 июня 2012 года и №2 от 16 октября 2012 года, согласно которому пункт 1 Договора залога изложен в новой редакции: данный договор является обеспечением обязательств по Кредитным договорам, Договорам возобновляемого кредита и Соглашениям, заключенным Банком с Общество АСЦ и Общество БЛ за период с 16 сентября 2011 года по 16 октября 2012 года (всего 9 договоров на сумму более 261 000 000 руб.), в том числе, по Договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года, заключенному между Банк и Общество БЛ, при этом предмет залога не изменился, залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, осталась прежней 600 000 руб. (т.1, л.д. 77-82).

03 ноября 2011 года между Банк (Залогодержатель) и П.А.А. (Залогодатель) заключен Договор залога недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-9, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 12 488 000 руб. и 1 022 000 руб. соответственно, а также земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 995 000 руб., общая стоимость заложенного имущества сторонами установлена 15 505 000 руб., в качестве обеспечения обязательств по Договору возобновляемого кредита №КВЮ/0133/11 от 16 сентября 2011 года, заключенного между Банком и Общество АСЦ», в сумме 50 000 000 руб., сроком действия до 16 сентября 2013 года.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 19 Договора залога).

Залог сохраняет свою силу, если право собственности на предмет залога переходит к третьему лицу (пункт 22 Договора залога) (т.5, л.д. 216-219).

16 ноября 2011 года Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ответ на запрос из УФРС по РТ).

27 июня 2013 года между Банк и П.А.А. заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-9 от 03 ноября 2011 года, с учетом Дополнительных соглашений №1 от 11 марта 2012 года и №2 от 16 октября 2012 года, согласно которому пункт 1 Договора залога изложен в новой редакции: данный договор является обеспечением обязательств по Кредитным договорам, Договорам возобновляемого кредита и Соглашениям, заключенным Банком с Общество АСЦ и Общество БЛ за период с 16 сентября 2011 года по 27 июня 2013 года (всего 8 договоров на сумму более 405 000 000 руб.), в том числе, и по Договорам возобновляемого кредита, заключенным между Банком и Общество БЛ 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года, при этом предмет залога и его стоимость не изменились.

29 июля 2013 года Дополнительное соглашение №3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан (т.5, л.д. 269-278).

16 сентября 2011 года между Банк (Залогодержатель) и С.М.Р.Залогодатель), заключен Договор залога недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-7, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог имущество в виде двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> залоговой стоимость соответственного 2 450 000 руб. и 8 218 000 руб., а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> залоговой стоимость 3 860 500 руб., общая стоимость предметов залога сторонами установлена - 14 528 500 руб., в качестве обеспечения обязательств по Договору возобновляемого кредита №ДОКВЮ/0133/11 от 16 сентября 2011 года, заключенного между Банком и Общество АСЦ на сумму 50 000 000 руб., сроком действия до 16 сентября 2013 года.

Согласно пункту 21 Договора залога в случае изменения условий основного обязательства, указанных пункте 1 договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Залогодателя, Залогодатель прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора.

Залог сохраняет свою силу, если право собственности на предмет залога переходит к третьему лицу (пункт 22 Договора залога).

13 октября 2011 года Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан (т.5, л.д. 193-197).

Письмом от 22 мая 2012 года Банк дал свое согласие С.М.Р. на отчуждение находящегося в залоге недвижимого имущества (без снятия обременения), указав, что залога сохраняет свою силу при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам (т.5, л.д. 198).

24 мая 2012 года на основании договора купли-продажи Г.В.И. приобрел у С.М.Р.. находящиеся в залоге два жилых дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, уплатив за них в общей сумме 6 430 000 руб. (т.5, л.д. 204-207).

Право собственности Г.В.И. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 06 февраля 2013 года. В свидетельстве о государственной регистрации права указано существующее обременение права в виде ипотеки (т.5, л.д. 201-203).

08 мая 2013 года супругой Г.В.И. - Г.Э.Р. дано нотариально удостоверенное согласие на заключение супругом Дополнительных соглашений с Банком к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-7 от 16 сентября 2011 года (т.5, л.д. 200).

27 июня 2013 года между Банк и Г.В.И. заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору о залоге недвижимости ДОКВЮ/0133/11-7 от 16 сентября 2011 года с учетом Дополнительных соглашений №1 от 11 марта 2012 года и №2 от 16 октября 2012 года, согласно пункту 1 которого в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка с жилыми домами Г.В.И. стал залогодателем по указанному Договору залога. Дополнительным соглашением пункт 1 Договора залога изложен в новой редакции, согласно которому Договор залога недвижимости является обеспечением обязательств по Кредитным договорам, Договорам возобновляемого кредита и Соглашениям, заключенным Банком с Общество АСЦ и Общество БЛ за период с 16 сентября 2011 года по 27 июня 2013 года (всего 8 договоров на сумму более 405 000 000 руб.), в том числе, и по Договорам возобновляемого кредита, заключенным между Банком и Общество БЛ 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года, при этом предмет залога и его стоимость не изменились.

Кроме того, пункт 21 Договора о залоге изменен и изложен в иной редакции, согласно которой в случае изменения условий основного обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Залогодателя, Залогодатель прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договоров возобновляемого кредита и дополнительных соглашений к ним, в том числе, по Договору возобновляемого кредита №КВЮ/01114/12 от 16 октября 2012 года с учетом дополнительных соглашений №1 от 01 марта 2013 года, №2 от 27 июня 2013 года и Договору возобновляемого кредита №ДОКВЮ/0074/13 от 27 июня 2013 года.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 12 Дополнительного соглашения).

29 июля 2013 года Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан (т.1, л.д. 113-122).

07 ноября 2012 года между Банк (Залогодержатель) и И.О.А. (Залогодатель) заключен в нотариальном порядке Договор о залоге доли в уставном капитале Общество БЛ», в качестве обеспечения обязательств по Договорам возобновляемого кредита, Кредитным договорам и Соглашениям, заключенным Банком с Общество БЛ (всего 7 договоров на сумму более 195 000 000 руб.), в том числе, и по Договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года, заключенному между Банк и Общество БЛ»; предметом залога является 100 процентов в уставном капитале общества, номинальная и действительная стоимость предмета залога составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 7.1. Договора о залоге договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по договорам, предусмотренным пунктом 1.1. настоящего договора, и Залогодателем по настоящему договору (т.5, л.д. 23-28).

11 июля 2013 года между Банком и И.О.А. в нотариальном порядке заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору о залоге доли в уставном капитале, согласно которому пункт 1 договора залога изложен в новой редакции: договор залога доли в уставном капитале является обеспечением обязательств по Договорам возобновляемого кредита и Соглашениям, заключенным Банком с Общество АСЦ и Общество БЛ за период с 16 октября 2012 года по 27 июня 2013 года (всего 6 договоров на сумму более 330 000 000 руб.), в том числе, и по Договорам возобновляемого кредита, заключенным между Банком и Общество БЛ 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года, при этом предмет залога и его стоимость не изменились (т.6, л.д. 95-97).

21 декабря 2010 года между Банк (Залогодержатель) и Общество АСЦ (Залогодатель) заключен Договор залога №ДОКРЮ/0082/10-7, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог имущество в виде товаров в обороте согласно Приложению №1 с залоговой стоимостью 544 300 руб. в качестве обеспечения обязательств по Договору возобновляемого кредита №КРЮ/0082/10 от 21 декабря 2010 года, заключенному между Банком и Общество АСЦ», на сумму 59 500 000 руб., сроком действия до 21 декабря 2015 года.

Согласно пункту 5 Договора залога - реализованные Залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные Залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога. С момента возникновения на них у Залогодателя права собственности или полного хозяйственного ведения.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 15 Договора залога) (т.5, л.д. 172-174).

27 июня 2013 года между Банк) и Общество АСЦ заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору о залоге №ДОКРЮ/0082/10-7 от 21 декабря 2010 года, согласно которому пункт 1 Договора о залоге изложен в новой редакции: данный договор является обеспечением обязательств по Договорам возобновляемого кредита и Соглашениям, заключенным Банком с Общество АСЦ и Общество БЛ за период с 16 октября 2012 года по 27 июня 2013 года (всего 6 договоров на сумму более 340 000 000 руб.), в том числе, и по Договорам возобновляемого кредита, заключенным между Банком и Общество БЛ 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года, при этом залоговая стоимость заложенного товара в обороте согласно Приложения №1 составляет 45 865 000 руб. (т.1, л.д. 108-112).

25 октября 2011 года между Банк (Залогодержатель) и Общество АСЦ (Залогодатель) заключен Договор о залоге №ДОКВЮ/0133/11-8, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог имущество в виде товаров в обороте согласно Приложению №1 залоговой стоимостью 33 890 000 руб. в качестве обеспечения обязательства по Договору возобновляемого кредита №КВЮ/0133/11 от 16 сентября 2011 года, заключенному между Банком и Общество АСЦ», на сумму 50 000 000 руб., сроком действия до 16 сентября 2013 года.

Согласно пункту 5 Договора залога реализованные Залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные Залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения на них у Залогодателя права собственности или полного хозяйственного ведения.

Договор залога вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 15 Договора залога) (т.5 л.д.169-171).

27 июня 2013 года между Банком и Общество АСЦ» заключено Дополнительное соглашение №2к к Договору о залоге №ДОКВЮ/0133/11-8 от 25 октября 2011 года, согласно которому пункт 1 Договора залога изложен в новой редакции: данный договор является обеспечением обязательств по Договорам возобновляемого кредита, Кредитным договорам и Соглашениям, заключенным Банком с Общество АСЦ и Общество БЛ» за период с 28 июня 2011 года по 27 июня 2013 года (всего 9 договоров на сумму более 440 000 000 руб.), в том числе, и по Договорам возобновляемого кредита, заключенным между Банком и Общество БЛ 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года, при этом предмет залога и его стоимость не изменились (т.1, л.д. 91-97).

21 декабря 2010 года между <данные изъяты> (продавец), Общество АСЦ (покупатель) и Банк (кредитор) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №ДОКРЮ/0082/10-1, по условиям которого покупатель приобрел у продавца недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> в виде:

- нежилого строения - АБК, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №;

- незавершенный строительством объект - производственный склад, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 80%, инв.№, кадастровый (или условный) номер: №;

- незавершенный строительством объект - АБК, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 80%, инв.№, лит. <данные изъяты>, кадастровый(или условный) номер: №;

- нежилое строение - КПП, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №;

- нежилое строение - склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №;

- нежилое строение - АБК, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №;

- нежилое строение - склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№В, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №;

- нежилое строение - холодный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №.

Согласно пункту 1.4. Договора купли-продажи, стоимость нежилых помещений по соглашению сторон установлена 59 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора купли-продажи нежилые помещения считаются находящимися в залоге у Банк

25 февраля 2011 года право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Татарстан (т.6, л.д. 124-132).

28 июня 2011 года между Банк (Залогодержатель) и Общество АСЦ» (Залогодатель) заключен Договор о последующем залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-8, по условиям которого Залогодатель в качестве обеспечения обязательств по Договору возобновляемого кредита №КВЮ/0096/11 от 28 июня 2011 года, заключенному между Банком и Общество АСЦ, предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности приобретенное по Договору купли-продажи №ДОКРЮ/0082/10-1 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое строение - АБК, залоговой стоимостью 13 184 800 руб.;

- незавершенный строительством объект - производственный склад, залоговой стоимостью 30 415 200 руб.;

- незавершенный строительством объект - АБК, залоговой стоимостью 27 521 600 руб.;

- нежилое строение - КПП, залоговой стоимостью 474 400 руб.;

- нежилое строение - склад, залоговой стоимостью 8 390 400 руб.;

- нежилое строение - АБК, залоговой стоимостью 3 824 000 руб.;

- нежилое строение - склад, залоговой стоимостью 3 885 600 руб.;

- нежилое строение - холодный склад, залоговой стоимостью 4 040 000 руб.;

также в залог предоставил земельный участок на правах долгосрочной аренды, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 13645 кв.м, залоговой стоимостью 137 600 руб.

Пунктом 11 Договора о последующем залоге установлено, что передаваемое по данному договору в залог имущество ранее заложено по Договору купли-продажи имущества №ДОКРЮ/0082/10-1 от 21 декабря 2010 года Банку.

Договор о последующем залоге вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 19 Договора).

Согласно пункту 21 Договора установлено, что в случае изменения условий основного обязательства, указанных пункте 1 договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Залогодателя, Залогодатель прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора.

В силу пункта 22 Договора залог сохраняет свою силу, если право собственности на предмет залога перешло к третьим лицам.

25 февраля 2011 года произведена государственная регистрация предшествующей ипотеки, 14 июля 2011 года произведена государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки на объект с кадастровым номером в Управлении Росреестра по Республике Татарстан (т.5, л.д. 208-215).

22 октября 2012 года между Общество АСЦ (продавец) и Общество БЛ (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимости б/н, по условиям которого продавец продал вышеуказанные объекты недвижимости в виде нежилых строений Общество БЛ», при этом согласно условий договора, в силу требований статьи 532 ГК РФ, одновременно с переходом права собственности на 8 объектов недвижимости в виде строений покупателю передано и соответствующее право продавца на земельный участок - право аренды земельного участка общей площадью 13645 кв.м, сроком до 2050 года.

25 марта 2013 года право собственности и ипотека в силу закона, перенайм земельного участка зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Татарстан (т.6, л.д. 151-163).

27 июня 2013 года между Банк и Общество БЛ», к которому на основании Договора купли-продажи от 22 октября 2012 года перешло право собственности на заложенные Общество АСЦ объекты недвижимости, заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору о последующем залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-8 от 28 июня 2011 года, согласно которому пункт 1 Договора залога недвижимости с учетом Дополнительных соглашений №1 от 16 сентября 2011 года, №2 от 11 марта 2012 года и №3 от 16 октября 2012 года, изложен в новой редакции: данный договор является также обеспечением обязательств по Договорам возобновляемого кредита и Соглашениям, заключенным Банком с Общество АСЦ и Общество БЛ за период с 28 июня 2011 года по 27 июня 2013 года (всего 9 договоров на сумму более 440 000 000 руб.), в том числе, и по Договорам возобновляемого кредита, заключенным между Банком и Общество БЛ 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года, при этом предмет залога и его общая стоимость 91 873 600 руб. не изменились.

22 июля 2013 года Дополнительное соглашение №4 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан (т.1, л.д. 98-107).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года по делу № ликвидируемый должник - Общество АСЦ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден В.А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от 08 июня 2015 года, сделка купли-продажи имущества б/н от 22 октября 2012 года, заключенная между Общество АСЦ и Общество БЛ», признана недействительной, к ней применены последствия недействительной сделки, на Общество БЛ возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общество АСЦ» имущество находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое строение - АБК, кадастровый номер: №;

- незавершенный строительством объект - производственный склад, кадастровый номер: №;

- незавершенный строительством объект - АБК, кадастровый номер: №;

- нежилое строение - КПП, кадастровый номер: №;

- нежилое строение - склад, кадастровый номер: №;

- нежилое строение - АБК, кадастровый номер: №;

- нежилое строение - склад, кадастровый номер: №;

- нежилое строение - холодный склад, кадастровый номер: №;

- право аренды на земельный участок, общей площадью 13645 кв.м., кадастровый номер: № (т.8 л.д.95-108).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банк от 28 января 2015 года (протокол от 29 января 2015 года №30) наименование Банк изменено на Банк

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 309, 319, 323, 329, 334, 334.1, 335, 337, пунктом 1 статьи 339, пунктом 3 статьи 340, пунктами 1 и 2 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350, статьями 361, 363, 367, 425, пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 453, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подпунктом 2.2. пункта 2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», статьей 9, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании задолженности по Договорам возобновляемого кредита, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику Общество БЛ денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных Договорами возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года и Дополнительных соглашений к указанным договорам, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов, в порядке и на условиях, установленных Договорами возобновляемого кредита и Дополнительных соглашений к ним, а поскольку финансовая деятельность заемщика Общество БЛ в течение трех календарных месяцев была неудовлетворительной, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательств по уплате Банку процентов за пользование кредитом по Договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору возобновляемого кредита от 27 июня 2013 года, постольку проценты за пользование кредитом по Договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года в размере 1 300 375,84 руб., а также сумма основного долга по Договору возобновляемого кредита от 27 июня 2013 года в размере 195 000 000 руб. и начисленные за период с 30 июля 2013 года по 18 ноября 2013 года проценты в размере 8 494 520,55 руб. подлежат солидарному взысканию с заемщика Общество БЛ и поручителя П.И.А., так как по условиям Договоров поручительства П.И.А.. принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО «Бизнес-Логистик» за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по Договорам возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года, в том же объеме, что и заемщик.

Проверив расчеты задолженности, представленные Банком, суд счел их арифметически верными, соответствующими условиям Договоров и требованиям статьи 319 ГПК РФ и в отсутствие возражений ответчиков, положил их в основу решения.

Частично удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что обязательства по Договорам возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и от 27 июня 2013 года, обеспеченные залогом, заемщиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Общество БЛ в виде недвижимости, Общество АСЦ в виде товаров в обороте, Я.Р.К.., К.Г.А.., П.А.А.., Г.В.И. в виде недвижимости, К.А.Ф. в виде транспортных средств, И.О.А.. в виде доли в уставном капитале общества обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд отказал в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на котел отопления №536, принадлежащий Я.Р.К., указав на то обстоятельство, что указанный котел не является предметом Договора залога.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенный К.А.Ф. автомобиль <данные изъяты>, суд пришел к выводам о том, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль является обеспечением обязательств по Договору возобновляемого кредита от 27 июня 2013 года, требования Банка об обращении взыскания на данный автомобиль подлежат удовлетворению только в части обеспечения обязательств заемщика по Договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенную К.Г.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд пришел к выводам о том, что поскольку заключением эксперта установлено, что Дополнительное соглашение №4 от 27 июня 2013 года к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-7 от 28 июня 2011 года, в соответствии с которым указанная квартира является обеспечением обязательств Общество БЛ и по Договору возобновляемого кредита от 27 июня 2013 года, К.Г.А. не подписывал, следовательно, указанное Дополнительное соглашение №4 от 27 июня 2013 года не заключено, постольку обращение взыскания на указанную квартиру, принадлежащую К.Г.А. по Договору возобновляемого кредита от 27 июня 2012 года обращено быть не может. Так же суд пришел к выводам о том, что требования Банка в отношении указанного жилого помещения обоснованы лишь в части обращения взыскания на квартиру для удовлетворения требований по Договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года, при этом, суд, в отсутствие ходатайств сторон об установлении иной начальной продажной цены, определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме, установленной в Договоре залога с учетом Дополнительных соглашений к нему, суд также установил порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Я.Р.К. к Банку о расторжении Договора залога недвижимости №ДОКВЮ/0114/12-3 от 16 октября 2012 года с 01 марта 2013 года суд пришел к выводам о том, что Я.Р.К. не представлено доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения №1 к Договору залога недвижимости были внесены изменения существенных условий Договора возобновляемого кредита, при этом суд отметил, что сведений о том, что истец обращался с требованиями о расторжении Договора залога в несудебном порядке суду не представлено, дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ, кроме того, при заключении Договора залога Я.Р.К. принял на себя обязательство отвечать в соответствии с измененными условиями основного долга, в случае изменения условий основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.В.И. к Банку о признании Дополнительного соглашения №3 от 27 июня 2013 года к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-7 от 16 сентября 2011 года, в части обеспечения обязательств по Договорам возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и от 27 июня 2013 года незаключенным, суд пришел к выводам о том, что Договоры возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и от 27 июня 2013 года содержат все существенные условия, что измененные условия указанных договоров содержатся в Дополнительных соглашениях к ним, которые зарегистрированы в установленной форме, в связи с чем соответствующие обязательства залогодателя по Договору залога с учетом Дополнительных соглашений к нему возникли.

К аналогичным выводам суд пришел и при разрешении встречных исковых требований П.А.А. к Банку о признании Дополнительного соглашения №3 от 01 марта 2013 года к Договору залога недвижимости №ДОКВЮ/0133/11-9 от 03 ноября 2011 года в части обеспечения обязательств по Договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и Дополнительного соглашения №3 от 27 июня 2013 года в части обеспечения исполнения обязательств по Договорам возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года незаключенными, а также при разрешении встречных исковых требований К.Г.А. к Банку в части признания незаключенным дополнительного соглашения №3 от 16 октября 2012 года к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-7 от 28 июня 2011 года.

Удовлетворяя встречные требования К.Г.А. к Банку о признании незаключенным Дополнительного соглашения №4 от 27 июня 2013 года к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-7 от 28 июня 2011 года, суд пришел к выводу о том, что поскольку К.Г.А. не подписывал Дополнительное соглашение №4 от 27 июня 2013 года к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-7 от 28 июня 2011 года, что установлено заключением почерковедческой экспертизы, указанное Дополнительное соглашение между сторонами договора не заключалось, в связи с чем требования К.Г.А. обоснованы.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов суда в части обоснованности требований Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Общество БЛ», и в части обращения взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие Общество АСЦ», судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями Договоров возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года предусмотрено ежемесячное снижение лимитов кредитования равными долями, размер которых определяется соответствующими графиками, приведенными в Договорах возобновляемого кредита. Следовательно, при заключении договоров стороны пришли к соглашению о возвращении кредита по частям, а нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, дает Банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства в сроки, установленные договором, является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Установив факт неисполнения должником Общество БЛ обязательств, обеспеченных поручительством П.И.А., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на П.И.А. обязанности отвечать перед Банком в солидарном порядке с Общество БЛ за неисполнение последним обязательств по Договорам возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года.

Доводы жалобы П.И.А. о том, что из Договоров поручительства невозможно определить объем обязательств поручителя, а пункты 2 Договоров поручительства противоречат действующему законодательству, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с положениями статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела следует, что заключая Договоры поручительства №ДОКВЮ/0114/12-1 от 16 октября 2012 года и №ДОКВЮ/0074/13-1 от 27 июня 2013 года, П.И.А. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств Общество БЛ», соответственно, по Договорам возобновляемого кредита №КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года и №КВЮ/0074/13 от 27 июня 2013 года, как существующих во время заключения договоров, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объеме, что и должник Общество БЛ при этом в пункте 2 Договоров поручительства указано, что поручителю известны все условия Договоров возобновляемого кредита, заключенных между кредитором и должником, в том числе, порядок изменения процентной ставки и пролонгации договора возобновляемого кредита, в случае изменения условий договора возобновляемого кредита, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора возобновляемого кредита. Договоры поручительства подписывались П.И.А. лично, что им в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ (Поручительство) не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из материалов дела, Договоры поручительства, заключенные между Банком и П.И.А.., имеют прямую отсылку к Договорам возобновляемого кредита, в обеспечение исполнения обязательств по которым они заключены, следовательно, отсылают к условиям, содержащимся в Договорах возобновляемого кредита (пункты 1 Договоров поручительства), в связи с чем договору поручительства не могут быть признаны незаключенными.

Более того, исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в пункте 2 Договоров поручительства указано, что в случае изменения условий договора возобновляемого кредита, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора возобновляемого кредита, постольку оснований для отказа в удовлетворению требований к поручителю у суда первой инстанции не имелось.

Не соглашаясь с выводами суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Бизнес-Логистик», судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Разрешая спор по заявлению Конкурсного управляющего Общество АСЦ после отмены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2014 года определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 20104 года, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 08 июня 2015 года по делу № признал недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22 октября 2012 года, заключенный между Общество АСЦ и Общество БЛ», и применил последствия недействительной сделки, возложив на Общество БЛ» обязанность возвратить в конкурсную массу Общество АСЦ имущество в виде нежилых строений, объектов незавершенных строительством, а так же право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, переданные по сделке (т.6, л.д. 74-82, 83-96, т.9, л.д. 123-143).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года о признании сделки должника недействительной по делу № оставлено без изменения (т.9, л.д. 144-148).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2015 года по делу № определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу № оставлены без изменения (т.9, л.д. 149 -157).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

Признание недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22 октября 2012 года не повлекло перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и права аренды земельного участка от продавца Общество АСЦ к покупателю ООО Общество БЛ Следовательно, право собственности на нежилые здания и объекты незавершенные строительством, а так же право аренды земельного участка у Общество БЛ не возникло.

Не являясь собственником указанных объектов недвижимости, Общество БЛ не могло выступать залогодателем, так как в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем вещи может выступать только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

При таком положении дела, требования Банка об обращении взыскания на указанные выше объекты недвижимости не подлежат удовлетворению, а доводы жалоб Общество АСЦ» и Общество БЛ в указанной части являются обоснованными.

Так же заслуживают внимания судебной коллегии доводы жалобы Общество АСЦ» о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество в виде товаров в обороте.

Обеспечением исполнения обязательств по Договорам возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года являются Договоры залога товаров в обороте №ДОКРЮ/0082/10-7 от 21 декабря 2010 год в редакции Дополнительного соглашения №2 от 07 июня 2013 года, и №ДОКВЮ/0133/11-8 от 25 октября 2011 года, в редакции Дополнительного соглашения №2 от 27 июня 2013 года, по условиям которых Общество АСЦ представил Банку в залог имущество - товары в обороте, согласно Приложениям №1 к Договорам залога.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ (здесь и далее диспозиция статьи приведена в редакции закона, действующего на момент возникновения права залога) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

Специфика залога товаров в обороте состоит в том, что они могут отчуждаться залогодателем, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, родовые признаки которых указаны в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

То есть, отчужденные товары в обороте перестают быть предметом залога только в том случае, если залогодатель заменил эти товары другими, воспользовавшись своим правом на изменение состава и натуральной формы, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В этом случае предметом залога становятся другие товары, приобретенные залогодателем взамен отчужденных, на которые кредитор вправе обратить взыскание.

Реализовав товары, составляющие предмет залога, залогодатель обязан этот предмет восстановить по стоимости.

Отсутствие товаров, являющихся предметом залога, в данном случае может быть основанием для прекращения залога лишь в случае, если залогодателем утрачена возможность приобретения других товаров, указанных в договоре о залоге.

Как следует из материалов дела, рассматривая заявление ликвидатора Общество АСЦ о признании данного общества несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 12 марта 2014 года признал Общество АСЦ несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсного производство сроком на шесть месяцев, при этом суд исходил из того, что в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом на 10 февраля 2014 года активы должника составляют 8 906 573, руб., пассивы - 207 147 018,62 руб., что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (т.9, л.д. 158-161).

Разрешая требование Банк» о включении суммы в размере 33 890 000 руб. в реестр требований кредиторов Общество АСЦ», как обеспеченное залогом имущества должника, по договорам возобновляемого кредита №КВЮ/0114/12 от 16 октября 2012 года и №КВЮ/0074/13 от 27 июня 2013 года, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 11 июня 2014 года отказал в удовлетворении заявления Банка, сославшись на то, что Общество АСЦ на является должником по основному обязательству, в связи с чем требования кредитора подлежат удовлетворению только за счет заложенного имущества, однако надлежащих и допустимых доказательств наличия заложенного имущества у должника суду не представлено (т.9, л.д. 162-165).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения (т.9, л.д. 166-167).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения (т.9, л.д. 168-172).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам следует учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд, при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога - товары в обороте, поскольку заложенное имущество в натуре у должника отсутствует, а соотношение активов и пассивов предприятия-должника, признанного несостоятельным (банкротом), свидетельствует о невозможности приобретения им других товаров, указанных в договорах о залоге.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Доводы жалоб П.А.А.., К.А.Ф.., Г.В.И.., К.Г.А.., Я.Р.К. о незаключенности дополнительных соглашений к Договорам залога в связи с несогласованием кредитором и заемщиком существенных условий Договоров возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в Договорах, в обеспечение которых залогодатели предоставили в залог имущество, содержатся все необходимые существенные условия, а все измененные обязательства сторон по Договорам от 16 октября 2012 года и 27 июня 2013 года указаны в Дополнительных соглашениях к Договорам о залоге, прошедших государственную регистрацию, что свидетельствует о возникновении у авторов жалоб обязанностей залогодателей.

Довод жалобы П.А.А.. о ничтожности Договора залога №ДОКВЮ/0133/11-9 от 03 ноября 2011 года в связи с отсутствием его государственной регистрации противоречит материалам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 декабря 2015 года Договор о залоге недвижимости от 03 ноября 2011 года №ДОКВЮ/0133/11-9 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 16 ноября 2011 года, кроме того Дополнительное соглашение №3 от 27 июня 2013 года к указанному договору также зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 29 июля 2013 года.

Доводы дополнительных жалоб П.И.А.., П.А.А.., К.А.Ф.., Г.В.И.., К.Г.А. о признании арбитражным судом Банка недобросовестным залогодержателем судебной коллегией отклоняются, поскольку такое признание являлось значимым при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан заявления конкурсного управляющего Общество АСЦВ.А.И. о признании сделки по отчуждению Общество АСЦ» имущества по Договору купли-продажи б/н от 22 октября 2012 года недействительной и применении последствий недействительности сделки, а при разрешении настоящего дела указанное обстоятельство не имеет правового значения и не может служить основанием для признания незаключенными Дополнительных соглашений к Договорам залога в части обеспечения исполнения обязательств по Договорам возобновляемого кредита.

Ссылки авторов дополнительных жалоб на заключение договоров залога на явно невыгодных для них, кабальных условиях, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, в силу положений статьи 179 ГК РФ кабальная сделка является ся оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны. Между тем исков о признании договоров залога недействительными ответчиками заявлено не было.

Доводы дополнительных жалоб П.А.А.., Г.В.И.., К.Г.А. о невозможности в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке» обращения взыскания на жилые дома и квартиры, являющиеся предметом залога и единственным пригодным для постоянного проживания помещениями, основаны на неверном толковании авторами жалоб положений закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что в случае заключения договора залога недвижимого имущества (договорная ипотека), при обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, являющегося кредитором по обеспеченному ипотекой обязательству, не имеет правового значения обстоятельство является ли жилое помещение, являющееся предметом залога, единственным пригодным для постоянного проживания залогодателя и членов его семьи помещением.

Ссылка заявителей на пункт 2 статьи 6 Закона «Об ипотеке», является необоснованной, поскольку в данной норме указывается на недопущение ипотеки имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем жилые помещения, являющиеся предметом залогов в данном случае, изъятым из оборота имуществом не являются.

Доводы жалобы Общество АСЦ о том, что требования к обществу подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон №127-ФЗ) предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона №127-ФЗ, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении имущества ООО «ТД АвтоСнабЦентр» введена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года, этим же решением общество признано банкротом, а исковые требования к Общество АСЦ в части обращения взыскания на заложенное им имущество Банком заявлены в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики 17 января 2014 года, то есть до введения процедуры наблюдения.

Поскольку кредитор - Банк при рассмотрении настоящего спора с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона №127-ФЗ не обращался, а исковые требования к Общество АСЦ» заявлены до введения в отношении него процедуры наблюдения, постольку оснований для прекращения производства по делу на основании статьей 134 и 220 ГПК РФ у суда отсутствовали, дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции по существу.

Ходатайство Общество АСЦ об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года, не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат.

В остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционные жалобы Общество БЛ и Общество АСЦ подлежат удовлетворению, апелляционные жалобы Я.Р.К.., К.Г.А.., П.А.А., П.И.А.., К.А.Ф., Г.В.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2015 года в части обращения взыскания на недвижимое заложенное имущество, принадлежащее Общество БЛ, в части обращения взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие Общество АСЦ отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Оставить без удовлетворения исковые требования Банк об обращении взыскания на заложенное имущество согласно дополнительного соглашения №4 от 27 июня 2013 года к договору о последующем залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-8 от 28 июня 2011 года, принадлежащее Общество БЛ

на праве собственности:

- нежилое строение - АБК, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 13 184 800 руб.,

- незавершенный строительством объект - производственный склад, общая площадь <данные изъяты> кв.м., общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 80%, инв. №, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 30 415 200 руб.,

- незавершенный строительством объект - АБК, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 80%, инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 27 521 600 руб.,

- нежилое строение - КПП, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 474 400 руб.,

- нежилое строение - склад, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 8 390 400 руб.,

- нежилое строение - АБК, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 3 824 000 руб.,

- нежилое строение - склад, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 3 885 600 руб.,

- нежилое строение - холодный склад, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 4 040 000 руб.,

на праве долгосрочной аренды:

земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 137 600 руб.

Оставить без удовлетворения исковые требования Банк об обращении взыскания на заложенное имущество согласно дополнительного соглашения №2к от 27 июня 2013 года к договору о залоге №ДОКВЮ/0133/11-8 от 25 октября 2011 года, принадлежащее Общество АСЦ в виде товара в обороте согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению №2 к договору о залоге от 25 октября 2011 года, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 33 890 000 руб.

Оставить без удовлетворения исковые требования Банк об обращении взыскания на заложенное имущество согласно дополнительного соглашения №2 от 27 июня 2013 года к договору о залоге №ДОКРЮ/0082/10-7 от 21 декабря 2010 года, принадлежащее Общество АСЦ» в виде товара в обороте согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению №2 к договору о залоге от 21 декабря 2010 года, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 45 865 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Общество БЛ и Общество АСЦ удовлетворить.

Апелляционные жалобы Я.Р.К., К.Г.А., П.А.А., П.И.А., К.А.Ф., Г.В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Гулящих А.В.