Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика Гофмана Л. Н. на заочное решение Кировского районного суда города Омска от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гофмана Л. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» сумму причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 47 копеек».

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – ООО «СтройТехИнвест») обратилось в суд с иском к Гофману Л. Н. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований указало, что 20 февраля 2020 г. ответчик был принят на работу в структурное подразделение «Транспортная служба» на должность начальника автоколонны. 26 февраля 2020 г. ответчик подал заявку на перечисление денежных средств в сумме 30 000 рублей в подотчет, цель расходования денежных средств – хозяйственные нужды автоколонны. 27 февраля 2020 г. денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены Гофману Л.Н. на счет физического лица, указанный им в заявлении от 20 февраля 2020 г. 6 марта 2020 г. трудовой договор с Гофманом Л.Н. расторгнут по инициативе работника. Приказом от 10 марта 2020 г. была создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работником. 11 марта 2020 г. был составлен акт о проведении служебного расследования, которым был установлен размер причиненного ущерба. 25 марта 2020 г. ответчику было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений и документов по факту причинения ущерба, которое было им получено 2 апреля 2020 г. С момента получения денежных средств под отчет и до настоящего времени от ответчик не представил сведений и документов, подтверждающих расходование полученных под отчет денежных средств. Денежные средства ответчик не вернул.

Просили взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 47 копеек.

Представитель ООО «СтройТехИнвест» Яцына Н.Б. исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Гофман Л.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гофман Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что на момент увольнения со стороны ООО «СтройТехИнвест» к нему претензий не было, что подтверждается полной выплатой расчета заработной платы. При увольнении им был получен полный расчет без каких-либо удержаний и штрафов. Данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СтройТехИнвест» решение суда полагает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «СтройТехИнвест» Курочкиной В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исследовав в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 20 февраля 2020 г. по 6 марта 2020 г. Гофман Л.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТехИнвест» в должности начальника автоколонны в структурном подразделении «Транспортная служба». 6 марта 2020 г. ответчик был уволен по собственному желанию на основании приказа № 14 от 6 марта 2020 г.

10 марта 2020 г. от бухгалтера по заработной плате Зотиной Н.С. на имя директора ООО «СтройТехИнвест» поступила служебная записка, в которой указано, что 27 февраля 2020 г. по заявке Гофмана Л.Н. от 26 февраля 2020 г. о перечислении денежных средств на хозяйственные нужды автоколонны ему на счет зачислена сумма 30 000 рублей. На дату увольнения Гофман Л.Н. не отчитался за полученные под отчет денежные средства, авансовый отчет и документы о расходовании денежных средств не предоставил.

По результатам служебного расследования составлен акт от 11 марта 2020 г., согласно которому размер причиненного Гофманом Л.Н. ущерба составляет 30 000 рублей, причина возникновения ущерба заключается в не предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных под отчет, денежные средства в ООО «СтройТехИнвест» не возвращены.

25 марта 2020 г. ответчику было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения и документов о расходовании полученных под отчет денежных средств.

В связи с не предоставлением Гофманом Л.Н. объяснений и документов о расходовании денежных средств, приказом директора ООО «СтройТехИнвест» от 8 апреля 2020 г. определено о взыскании с Гофмана Л.Н. материального ущерба в размере 30 000 рублей в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «СтройТехИнвест» о возмещении работодателю причиненного работником ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 248 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истцом представлены доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей, которые не возвращены ответчиком, в связи с чем с Гофмана Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 30 000 рублей, составляющие прямой действительный ущерб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание, что судом разрешался спор, связанный с материальной ответственностью работника, состоявшего в трудовых отношениях и являющегося более слабой стороной в этих отношениях по сравнению с работодателем, в целях защиты прав и законных интересов работника судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Гофмана Л.Н. в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание в том числе на не указанные в жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г., основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СтройТехИнвест» указало, что денежные средства в сумме 30 000 рублей были перечислены работнику Гофману Л.Н. под отчет, отчет о расходовании которых ответчик не представил, денежные средства не вернул.

Исходя из оснований заявленных исковых требований и с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суду первой инстанции в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в число юридически значимых обстоятельств следовало включить: цели и основания перечисления работодателем работнику денежных средств, в каком размере несет работник материальную ответственность перед работодателем, превышает ли заявленный ко взысканию материальный ущерб размер среднемесячной заработной платы Гофмана Л.Н., имеются ли правовые основания для привлечения Гофмана Л.Н. к полной материальной ответственности

Вместе с тем, указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции в нарушение требований норм процессуального права не установлены, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не поставлены и лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, являющемуся работодателем, не предложено представить доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для взыскания с работника Гофмана Л.Н. материального ущерба.

В данной связи, судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ были истребованы и исследованы дополнительные доказательства.

Как установлено судом, Гофман Л.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20 февраля 2020 г. по 6 марта 2020 г. (11 рабочих дней). Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции расчетному листку Гофману Л.Н. за отработанное время была выплачена заработная плата в размере 22 793 рублей 58 копеек. Таким образом, заявляя требования о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме 30 000 рублей, что превышает полученную ответчиком заработную плату за отработанное время, истцом заявлены требования о возмещения материального ущерба в полном размере.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере – часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Как указано в исковом заявлении и пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца Курочкина В.В., основанием для обращения в суд о взыскании с Гофмана Л.Н. материального ущерба явилось не предоставление ответчиком отчета о расходовании денежных средств, перечисленных ему работодателем под отчет в период его работы. Иных правовых оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, как указывалось ранее, в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями (бездействием) работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

Отступление от этих правил оформления первичных бухгалтерских документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба, вины работника и прямой причинной связи между действиями работника и причинением ущерба суду не представлено.

Передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, по сути, является двусторонней сделкой, порождающей взаимные права и обязанности сторон, следовательно, допустимым доказательством ее совершения может быть только письменный документ, в данном случае выражающий цель работодателя, и подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).

Согласно представленной и исследованной судебной коллегией должностной инструкции начальника автоколонны транспортной службы, утвержденной директором ООО «СтройТехИнвест» 17 октября 2018 г., в должностные обязанности начальника автоколонны помимо прочего, входит определение финансовой потребности службы в материально-технических ресурсах, произведение расчетов на необходимые транспортные средства, погрузочно-разгрузочное оборудование, ремонтное оборудование, запасные части, СИЗы, документы и прочие ресурсы, необходимые для бесперебойной работы предприятия; заказ и получение всего необходимого для бесперебойной работы службы (информации, денежных средств и иного имущества).

В ООО «СтройТехИнвест» 18 апреля 2018 г. утвержден Регламент об организации выдачи и использования подотчетных сумм (далее – Регламент), который исследован судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1.1 Регламента деньги выдаются под отчет на любые цели (перечисленные в пункте 3.2 данного Регламента), связанные с деятельностью организации. На производственные (хозяйственные) нужды подотчетные денежные средства выдаются на срок не более 7 календарных дней. По истечении этого срока работник должен отчитаться по истраченным суммам и при наличии неиспользованного остатка подотчетных средств вернуть его организации (пункт 3.1.5 Регламента).

Порядок получения денег под отчет установлен пунктом 3.5 Регламента.

Так, на производственные нужды и прочие расходы, работник передает руководителю подразделения заявку (Приложение № 3), на которой последний ставит свою подпись и направляет в бухгалтерию. Сотрудник бухгалтерии проверяет у работника задолженность по ранее выданным подотчетным суммам. Ставит на заявке отметку о сумме задолженности сотрудника перед организацией, если таковая имеется. После проверки бухгалтер возвращает заявку руководителю подразделения. Руководитель подразделения направляет потребность в денежных средствах на подотчет директору общества в установленные сроки, согласно регламента «Формирования ежедневного реестра платежей ООО «СтройТехИнвест». После утверждения суммы в подотчет, заявка направляется казначею организации. При положительном решении директора, деньги работнику выплачиваются на банковскую карту работника.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1-7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В силу статей 6-8 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Исходя из изложенного, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

Согласно пункту 6.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У) подотчетные лица – это лица которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации.

Для выдачи денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, изложенным в совместном письме от 10 сентября 2013 г.
№ 02-03-10/37209_42-7.4-05/5.2-554, денежные средства, выдаваемые организациями под отчет своим сотрудникам, могут перечисляться на банковские «зарплатные» карты этих сотрудников для осуществления операций, связанных: с оплатой расходов организаций по поставкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг; с командировочными расходами;

с компенсацией сотрудникам документально подтвержденных расходов (Письмо Минфина России от 21 июля 2017 г. № 09-01-07/46781 «О возможности перечисления денежных средств, выдаваемых под отчет, на банковские карты»).

Вместе с тем, истцом, кроме заявки Гофмана Л.Н. на перечисление денежных средств под отчет от 26 февраля 2020 г., в которой отсутствует резолюция директора ООО «СтройТехИнвест» об утверждении суммы в подотчет и срока, на который выдаются денежные средства.

В нарушение установленных норм права о выдаче подотчетных денежных средств, работодателем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, послужившие основанием к перечислению подотчетных денежных средств Гофману Л.Н., а именно: приказ руководителя организации или письменное заявление работника, содержащего надпись о сумме денег и о сроке, на который выдаются деньги, а также подпись руководителя и дату, на основании которых Гофману Л.Н. перечислены на банковскую «зарплатную» карту денежные средства.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, на какие производственные нужды Гофману Л.Н. были перечислены денежные средства. В нарушение требований приведенных правовых норм и действующего в ООО «СтройТехИнвест» Регламента об организации выдачи и использования подотчетных сумм ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения обществом расходов на хозяйственные нужды в размере 30 000 рублей, не представлена согласованная руководителем подразделения «транспортной службы» потребность в денежных средствах на подотчет, подлежащая направлению директору общества.

Как пояснила судебной коллегии представители истца Курочкина В.В., заявка Гофмана Л.Н. на выдачу денежных средств была подписана руководителем транспортной службы Гончаровым А.С. и передана им директору общества, который в свою очередь передал её казначею. Приказ об этом не издавался, резолюции директора также не имеется. На какие конкретно производственные нужды были перечислены Гофману Л.Н. денежные средства в сумме 30 000 рублей, она не знает, пояснить не может.

Принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств и установленных на основании их оценки обстоятельств, представленные ООО «СтройТехИнвест» в материалы дела: реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 69 от 27 февраля 2020 г. на счета физических лиц, в том числе Гофмана Л.Н., и платежное поручение № 20229 от 27 февраля 2020 г., достаточными доказательствами выдачи ответчику денежных средств под отчет не могут быть признаны, поскольку в качестве назначения платежа указано «прочие выплаты».

Сам по себе факт перечисления истцом на банковскую карту ответчика денежных средств не свидетельствует о перечислении денежных средств под отчет, о причинении реального ущерба работодателю, а также о наличии виновных действий ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при увольнении ответчика, несмотря на то, что прошло более 7 календарных дней, на срок который согласно Регламенту об организации выдачи и использования подотчетных сумм в ООО «СтройТехИнвест» могли быть выданы подотчетные денежные средства на производственные (хозяйственные) нужды, какие-либо требования о предоставления документов по подотчетным денежным средствам, возврате неизрасходованных средств работодателем к нему не предъявлялись.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ данное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гофмана Л.Н. материального ущерба в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда города Омска от 5 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» к Гофману Л. Н. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 г.