Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕЛЕС» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 мая 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2017 года постановлено:

«исковые требования прокурора Пролетарского района города Твери в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕЛЕС» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «BEЛЕС» установить режим работы на объекте, предоставляющем услуги общественного питания, расположенном по адресу: <адрес> с 7 часов до 23 часов в будние дни и с 10 часов до 23 часов в выходные и праздничные дни.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора Пролетарского района города Твери в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕЛЕС» отказать».

Судебная коллегия

установила:

прокурор Пролетарского района города Твери, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕЛЕС», в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика установить режим работы бара «Минутка», расположенного в доме <адрес> режим работы в пределах с 07:00 часов до 23:00 часов в будние дни, с 10:00 часов до 23:00 часов в выходные и праздничные дни; запретить ответчику осуществлять работу бара «Минутка» с 23-00 часов до 07:00 часов в будние дни, с 23:00 часов до 10:00 часов в выходные и праздничные дни.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Пролетарского района города Твери проведена проверка исполнения действующего федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации здания многоквартирного жилого дома <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕЛЕС» (магазин «Солнышко», бар «Минутка»).

В ходе проведенной проверки установлено круглосуточное функционирование бара «Минутка», осуществляющего продажу алкогольной продукции с нарушение режима – в ночное время на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Вследствие продажи в рюмочной алкогольной продукции в ночное время, ухудшились условия проживания граждан в названном многоквартирном жилом доме, поскольку нарушает их права на сон и отдых, что негативно отражается на состоянии их здоровья.

По фактам нарушения ответчиком тишины в ночное время администрация города Твери принимала меры административного воздействия. В дежурную часть УМВД России по городу Твери неоднократно поступали сообщения о правонарушениях, совершенных в указанной рюмочной.

Однако, несмотря на многочисленные обращения жителей в адрес администрации, правоохранительные органы, прокуратуры, ответчик длительное время игнорирует коллективные обращения граждан, проживающих в доме о нарушениях тишины, где круглосуточно работает рюмочная.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ВЕЛЕС».

В судебном заседании помощник прокурора Степенкова О.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕЛЕС» - Бахвалова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении указав, что приведенные в иске строительные нормы и правила, подлежат применению в отношении вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 метров. При этом пункт 4.10 раздела 4 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» обязателен для применения с 01 июля 2015 года, между тем, ответчик ведут свою деятельность по указанному адресу с 22 марта 2012 года. Доказательств изменения функционального назначения спорного помещения или его реконструкции, проведенных после 01 июля 2015 года, в материалы дела не представлено. Прокурором не приведены доказательства нарушения ответчиком Закона Тверской области от 01 марта 2014 года №8-ЗО «О нарушении тишины» и ухудшения условия проживания граждан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ВЕЛЕС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕЛЕС», подав посредством представителя Бахваловой М.А. апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение и неправильное применение норм материального права.

Прокурор Пролетарского района города Твери в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагал решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕЛЕС», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ВЕЛЕС», извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав прокурора Лазарева И.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в многоквартирном жилом доме <адрес> расположено нежилое помещение №1, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Велес».

Названное нежилое помещение с 22 марта 2012 года находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес», которое использует его для осуществления коммерческой деятельности – под магазин и оказания услуг общественного питания (бар «Минутка»), в том числе, с розничной продажей алкогольной продукции в ночное время.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность бара «Минутка» в ночное время неблагоприятным образом влияет на условия проживания граждан в жилом доме <адрес>

С указанными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана должная правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьей 41 и статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Данное положение Конституции Российской Федерации положено законодателем в основу при принятии Федеральных законов, регулирующих различные области правоотношений, в том числе, Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что следует из статьей 1 указанных законов.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Свода правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года №778 и введенные в действие с 25 мая 2011 года, представляющим собой документ нормативного регулирования в рамках Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно статьям 3 и 5 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружения. В силу пункта 2 статьи 5 названного Федерального закона, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно пункту 4.10. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать, в числе прочего, все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов. Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что размещение в жилых домах объектов общественного питания с розничной продажей алкогольной продажей с режимом функционирования после 23 часов безусловно является нарушением права проживающих в таком доме граждан на безопасные для здоровья условия проживания, в связи с чем не нуждается в дополнительном доказывании. Данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно принято во внимание.

Довод апеллянта о том, что область применения СП 54.13330.2011 не включает в себя эксплуатацию уже существующих зданий, следовательно, они не могут применены при рассмотрении данного дела, не может быть признан состоятельным, поскольку все граждане обладают равными правами на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Несоблюдение требований, установленных указанным сводом правил при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения в действие, являясь по существу признанием неравенства прав жильцов такого дома по сравнению с правами других граждан, противоречит положениям статьей 41, 42 Конституции Российской Федерации и не может быть признано законным.

В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих деятельность организаций, учреждений в ночное время, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в требовании об установлении режима работы объекта общественного питания – бара «Минутка».

В данном случае удобство одних граждан на отдых в местах общественного питания с круглосуточным режимом работы несопоставимо с объемом нарушения прав жильцов дома, в котором расположен бар, так как последние при сохранении круглосуточного режима работы бара лишены какой-либо возможности иным образом организовать свой быт и перенести часы отдыха.

Факт нарушения прав граждан, как и наличие причинно-следственной связи между деятельностью бара «Минутка», расположенного в нежилом помещении в многоквартирном жилом доме и негативными последствиями в виде нарушения прав граждан на тишину и спокойствие в ночное время, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Ввиду того, что ответчиком нарушаются права граждан на безопасные для здоровья условия проживания, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанности привести режим работы бара «Минутка» в соответствие с требованиями законодательства, в том числе Закона Тверской области от 26 марта 2014 года №8-ЗО «О нарушении тишины».

Довод апеллянта о том, что у прокурора не имелось оснований для обращения в суд с настоящим иском является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В данном случае требования прокурора основаны на положениях Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В иске прокурор ставит требование о приведение деятельности объекта общественного питания в соответствие с нормами действующего законодательства, которое подлежало рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и оснований для отказа в принятии поданного прокурором иска не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда. Никаких новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, при правильном применении и толковании материальных норм права, выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, на анализе совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Между тем, судебная коллегия с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения на взыскание с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении иском в суд. Поскольку иск предъявлен в интересах неопределенного круга физических лиц, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 300,0 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕЛЕС» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Тверской области «городской округ – города Тверь» государственной пошлины в размере 300,0 рублей.

Председательствующий

Судьи: