Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воищева Николая Николаевич, Ганага Сергея Григорьевича на решение Неманского городского суда Калининградской области от 19 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований Воищеву Николаю Николаевичу, Ганага Сергею Григорьевичу к Бузня Виктории Геннадьевне о признании её действий как администратора группы «Подслушано в Советске» в части размещения фотоизображения без их согласия, незаконными и нарушающими их право на охрану изображения, о взыскании компенсации морального вреда в их пользу по 100 000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителей Воищева Н.Н. – Шпака Д.Н., Маркова Н.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Бузня В.Г. – Пермиловской В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воищев Н.Н., Ганага С.Г. обратились в Советский городской суд Калининградской области с иском к Бузня В.Г., ООО «Вконтакте», в котором просили признать действия администратора группы «Г.» Бузня В.Г. в части размещения фотоизображения без их согласия незаконными и нарушающими их право на охрану изображения; возложить обязанность на ООО «Вконтакте» осуществить блокировку группы «Г.», на странице которой была размещена спорная фотография; взыскать с Бузня В.Г. и ООО «Вконтакте» компенсацию морального вреда с каждого в их пользу по 100 000 рублей каждому; возложить обязанность на ответчиков удалить запись с фотографией, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, размещенную в группе «Г.» на сайте VK.COM.

Определением Калининградского областного суда от 12 января 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Неманский городской суд Калининградской области по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Неманского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Воищева Н.Н. и Ганага С.Г. о возложении обязанности на ООО «Вконтакте» осуществить блокировку группы «Г.», на странице которой была размещена спорная фотография, о взыскании с ООО «Вконтакте» компенсации морального вреда, о возложении обязанности на ответчиков удалить запись с фотографией, размещенную в группе «Г.» на сайте VK.COM, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

В обоснование иных вышеуказанных исковых требований истцы в иске сослались на то, что 13 ноября 2017 года на сайте «Вконтакте» на страничке паблика «Г.» была опубликована фотография, которая содержит их изображение.

Администратором группы является Бузня В.Г. Опубликованная фотография сделана в неформальной обстановке, в нерабочее время, когда они находились на отдыхе. На данной фотографии отсутствуют признаки какого-либо противоправного поведения, отсутствуют предметы, запрещенные к свободному обороту действующим законодательством. Согласия на размещение данной фотографии, считая её сугубо личной, поскольку находятся на фотографии в непубличном месте, из предметов одежды на них только шорты, они не давали.

Они являются участниками мотоклуба «Е.» и одновременно Воищев Н.Н. - главой администрации Советского городского округа, а Ганага С.Г. – руководителем структуры, в штат которой входит более 40 человек и которая оказывает услуги населению города Советска по вопросам благоустройства и санитарного состояния города с населением более 40 тысяч человек. Размещение в сети интернет без их согласия личных фотоснимков, которых нет в свободном доступе, и которые не затрагивают непосредственно их деятельность как должностных лиц, запрещена законом.

Данную фотографию ни они, ни по их поручению никто в официальных источниках информации не опубликовывал, в свободном доступе её нет. Размещение фотографии личного характера, без содержания официально-деловых признаков в социальных сетях на всеобщее обозрение наносит им моральный вред в виде подрыва авторитета как должностных лиц в глазах подчиненных, работодателя и населения города Советска.

Поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять её, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную <данные изъяты>, а поэтому его использование и дальнейшая демонстрация допускается только с согласия изображаемого лица.

В этой связи полагали действия администратора группы «Г.» Бузня В.Г. в части размещения фотоизображения без их согласия незаконными и нарушающими их право на охрану изображения.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воищев Н.Н., Ганага С.Г. просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ошибочное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное распределение бремени доказывания.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что опубликованная фотография была сделана в публичном месте, полагают, что суду следовало дать оценку содержанию самой фотографии, в частности, установить отображает ли она информацию о проводимом публичном мероприятии, на котором был сделан фотоснимок. Обращают внимание на то, что ответчиком была опубликована только часть фотоснимка, на которой объектами являются изображения трех человек без отражения информации о каком-либо публичном мероприятии.

По мнению заявителей, интервью Воищева Н.Н. телевизионному каналу «Пятый канал», которое имело место после публикации спорного изображения, правового значения не имеет и не доказывает то, что снимок был сделан в публичном месте.

Ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания по делу, заявителю считают, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был обязан доказать получение согласия на использование изображения истцов либо наличие оснований, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не согласны с выводом суда о том, что размещение их изображения вызвано законным общественным интересом, настаивая на том, что в данном случае имеет место незаконное вмешательство в их личную жизнь.

От Бузня В.Г. в лице представителя Пермиловской В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения (п. 42 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 «Дело «Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии» (жалоба № 59320/00).

При этом Европейский суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающих для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными.

Приведенные выше положения Конституции Российской Федерации находят свое развитие в нормах Гражданского кодекса РФ и федерального законодательства.

Так в силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 № 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Таким образом, значимым обстоятельством по данному делу является установление того факта как, относятся ли истцы к категории публичных лиц, играющих существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, и определение, исходя из этого, справедливого баланса между правом истцов как публичных (либо непубличных) лиц на охрану их частной жизни и публичными интересами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2017 года на сайте «Вконтакте» на страничке паблика «Г.» (<данные изъяты>) была опубликована фотография, содержащая изображение, в том числе истцов Воищева Н.Н. и Ганага С.Г. (<данные изъяты>).

К данному изображению имелась запись: «<данные изъяты>».

28 ноября 2017 года (день принятия настоящего иска к производству Советского городского суда Калининградской области) данный информационный материал по указанной прямой ссылке был удален.

ООО «В Контакте» является владельцем сайта Социальной сети ВКонтакте (адрес в Интернете http://vk.com.), предназначенного для общения Пользователей, поддержания связи со старыми и новыми друзьями. Условия использования Сайта, а также права и обязанности Пользователей и Администрации Сайта определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте, размещенными на Сайте в открытом доступе по адресу: http://vk.com/terms.

Из ответа ООО «Вконтакте», предоставляющего техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией, следует, что пользователем, разместившим запись по адресу: <данные изъяты>, является «В.» с персональной страницей по адресу: <данные изъяты> и телефоном, номер которого зафиксирован за ответчиком (данный факт стороной ответчика не отрицается, указанный номер указан Бузня В., как персональный для соединений).

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что Воищев Н.Н. является главой администрации Советского городского округа Калининградской области, а Ганага С.Г. – директором МУП «Сервис».

Также названные лица являются членами мотоклуба «Е.», который имеет несколько отдельных публичных групп в социальной сети «Вконтакте» (ссылки: <данные изъяты> и другие), открытые к доступу неограниченному кругу лиц.

Мотоклуб систематически организовывает различные мероприятия, является зарегистрированной в установленном законе порядке Калининградской региональной молодежной общественной организацией. Группа имеет более 1000 участников.

Сторона истца не отрицала того, что в связи с деятельностью клуба оба заявителя играют большую и существенную роль в общественной жизни города в сфере экономики, спорта, искусства и т.д., неоднократно давали интервью, их фотографические изображения размещаются в средствах массовой информации и в сети Интернет, которые всегда сопровождаются как положительными отзывами, так и отрицательными.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями с изображением, в том числе истцов, копированные с указанных выше страниц сайтов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, соистцы Воищев Н.Н. и Ганага С.Н. являются публичными лицами не только как глава администрации Советского городского округа и директор МУП «Сервис», соответственно, но и как члены мотоклуба «Е.», играющими существенную роль в общественной жизни города Советска и Калининградской области в целом.

Вышеприведенная запись к спорному изображению, обнародованной ответчиком, свидетельствует о том, что внимание в данном случае было обращено к ним как к участникам общественной молодежной организации, которая активно участвует в жизни города и области. Такой интерес является общественно значимым, поскольку указанный мотоклуб в лице своих членов, и прежде всего Воищева Н.Н. и Ганага С.Н., учитывая размещение фото и видеоизображений в основном непосредственно с их участием, позиционирует себя как организация, занимающаяся активной общественной деятельностью.

Относительно обстоятельств, при которых было получено спорное изображение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, интервью Воищева Н.Н. телевизионному каналу («Н.»), пришел выводу о доказанности того, что спорное изображение получено при осуществлении видеосъемки, производимой в общественном месте, открытом для свободного посещения, и явно с согласия, в том числе Воищева Н.Н. и Ганаги С.Н. Установить полные сведения об обстоятельствах произведенной видеосъемки и владельце первоисточника с учетом позиции стороны истца суду не представилось возможным. При этом из пояснений стороны ответчика, ответа ООО «Вконтакте» следует, что опубликование на страничке паблика «Г.» спорного изображения членов мотоклуба, в том числе Воищева Н.Н. и Ганага С.Г., осуществлено на основании предоставленной неустановленным пользователем скрин-копии.

При такой ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно полагал, что изображение, обнародованное ответчиком, не относится к частной жизни соистцов, а было сделано во время съемки, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, на публичном мероприятии, и принимая во внимание, что из обстановки совершения съемки очевидно следует согласие истцов на дальнейшее использование их изображения, пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком данной фотографии было вызвано публичным интересом. При этом истцы в силу своего публичного и общественного положения должны были осознавать, что такой статус влечет за собой повышенный интерес и внимание в отношении их частной и публичной жизни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Воищевым Н.Н. и Ганага С.Н. исковых требований, вышеприведенные выводы суда являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что при обнародовании спорного изображения ответчик нарушила требования статьей 152.1 и 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что в результате данных действий ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положение данной статьи в рассматриваемом споре не применимо, поскольку факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений об истцах судом не установлен.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установив и оценив конкретные обстоятельства, нашел справедливый баланс между правом истцов как публичных лиц на охрану их частной жизни и публичными интересами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истцов также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи