Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» на решение Александровского городского суда Пермского края от 01 декабря 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора города Александровск удовлетворить. Возложить на Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» обязанность возобновить подачу электрической энергии на газовую котельную Муниципальному казенному предприятию Всеволодо – Вильвенского городского поселения «Вильва - Водоканал», а именно на ввод – В 2БКТП (ПС «Метил») ФИД 0,4 кв. «газовая котельная» № 1 и В 2БКТП (ПС «Метил») ФИД 0,4 кв. «газовая котельная» № 2, в соответствии с договором энергоснабжения № ** от 15 января 2013 года. Запретить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» в отопительный период 2016 – 2017 г.г. осуществлять действия, направленные на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии на газовую котельную Муниципального казенного предприятия Всеволодо – Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоконал», в том числе путем отключения одного из вводов: В 2БКТП (ПС «Метил») ФИД 0,4 кв. «газовая котельная» № 1 и В 2БКТП (ПС «Метил») ФИД 0,4 кв. «газовая котельная» № 2. Исполнение решения суда, возложенное на ответчика о запрете Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» в отопительный период 2016 – 2017 г.г. осуществлять действия, направленные на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии на газовую котельную Муниципального казенного предприятия Всеволодо – Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоконал», в том числе путем отключения одного из вводов: В 2БКТП (ПС «Метил») ФИД 0,4 кв. «газовая котельная» № 1 и В 2БКТП (ПС «Метил») ФИД 0,4 кв. «газовая котельная» № 2 – произвести немедленно. Возложить на Муниципальное казенное предприятие Всеволодо – Вильвенское городское поселение «Вильва – Водоконал» обязанность по обеспечению бесперебойного теплоснабжения в пос. Всеволодо – Вильва г. Александровск Пермского края.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Зеленину М.В., представителя Ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» – Белоглазову Я.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Александровский городской суд Пермского края обратился прокурор города Александровска, действующий в защиту прав неопределённого круга лиц, с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» и муниципальному казённому предприятию Всеволодо – Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоконал» о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии для МКП ВВГП «Вильва – Водоконал», а именно на ввод – В 2БКТП (ПС «Метил») ФИД 0,4 кв. «газовая котельная» № 2, в соответствии с договором энергоснабжения № ** от 15.01.2013., запрете ПАО «Пермэнергосбыт» в отопительный период 2016 – 2017 годов осуществлять действия, направленные на введение полного или частичного режима ограничения потребления электрической энергии на газовую котельную МКП ВВГП «Вильва – Водоконал», в том числе путём отключения одного из вводов: В 2БКТП (ПС «Метил») ФИД 0,4 кв. «газовая котельная» № 1 и В 2БКТП (ПС «Метил») ФИД 0,4 кв. «газовая котельная» № 2, о возложении на МКП ВВГП «Вильва – Водоконал» обязанности обеспечить бесперебойное теплоснабжение п. Всеволодо – Вильва с обращением решения суда к немедленному исполнению. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и МКП ВВГП «Вильва – Водоконал» заключён договор электроснабжения № ** от 15.01.2013. Согласно п. 1 указанного договора ПАО «Пермэнергосбыт» обязуется осуществлять МКП ВВГП «Вильва – Водоконал» продажу (поставку) электрической энергии и мощности, а МКП ВВГП «Вильва – Водоконал» обязуется своевременно оплачивать принятые электрическую энергию и мощность. Указанный договор является действующим, признается сторонами, не оспаривается и исполняется. МКП ВВГП «Вильва – Водоконал» перед ПАО «Пермэнергосбыт» имеет задолженность за потребленную электроэнергию в размере *** (***) рублей. В адрес МКП ВВГП «Вильва – Водоконал» было направлено уведомление ПАО «Пермэнергосбыт» № ** от 08.11.2016. об изменении схемы подачи электрической энергии с введение ограничения в виде отключения одного из вводов на котельной МКП ВВГП «Вильва – Водоконал», согласно которому подача электроэнергии производится путём включения - В 2БКТП (ПС «Метил») ФИД 0,4 кв. «газовая котельная» № 1 и отключения В 2БКТП (ПС «Метил») ФИД 0,4 кв. «газовая котельная» № 2. Фактически с 08.11.2016. электроснабжение газовой котельной МКП ВВГП «Вильва – Водоконал» осуществляется единым источником питания несмотря на то, что 2БКТП (ПС «Метил») ФИД 0,4 кв. «газовая котельная» № 2 является резервным источником питания в отношении котельной МКП ВВГП «Вильва – Водоконал». Считает, что отключение резервного источника питания является недопустимым в силу прямого указания закона, поскольку при максимальных нагрузках в условиях низких температур не исключена вероятность перерывов электроснабжения, что приведёт к значительному ущербу, социальному напряжению, угрозе жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Истца прокурор Габова К.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» – Вилисов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на законности действий Ответчика при изменении схемы поставки электрической энергии.

Представитель Ответчика МКП ВВГП «Вильва – Водоканал» – Каменских Н.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ПАО «Пермэнергосбыт» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Александровского городского суда Пермского края от 01.12.2016. в части удовлетворения требований к данному Ответчику и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Пермэнергосбыт» в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что действия ответчика не ухудшают надежность снабжения истца электроэнергией и не нарушает его права и законные интересы, поскольку схема электроснабжения МКП ВВГП «Вильва – Водоконал» соответствует второй категории надежности и при возникновении аварийной ситуации на питающем вводе при отключенном состоянии «резервного» ввода, выездной оперативной бригадой ОАО «МРСК Урал» будут произведены действия по включению «резерва». Указывает на то, что решение суда первой инстанции о запрете вводить на газовую котельную ограничение как частичное, так и полное в отопительный период также не отвечает требованиям действующего законодательства РФ, поскольку фактически направлено на ограничение реализации предоставленных законом права Ответчиком, в том числе путём понуждения исполнения своих договорных обязательств электроснабжения МКП ВВГП «Вильва – Водоконал» по оплате за поставленную электроэнергию. Настаивает на том, что п. 2 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», ограничение режима потребления электрической энергии допускается при возникновении аварийных электроэнергетических режимов или необходимости проведения ремонтных работ, в иных случаях, а основания и процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии, прокурором не оспаривались, поэтому действия ПАО «Пермэнергосбыт» соответствовали условиям договора электроснабжения и нормам законодательства в сфере электроэнергетики, и не могут быть расценены как нарушение.

В судебном заседании представитель Истца прокурор Зеленина М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Александровского городского суда Пермского края от 01.12.2016.

Представитель Ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» – Белоглазова Я.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Александровского городского суда Пермского края от 01.12.2016. в части удовлетворения требований к данному Ответчику и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Пермэнергосбыт» в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и МКП ВВГП «Вильва – Водоконал» заключён договор электроснабжения № ** от 15.01.2013. Согласно п. 1 указанного договора ПАО «Пермэнергосбыт» обязуется осуществлять МКП ВВГП «Вильва – Водоконал» продажу (поставку) электрической энергии и мощности, а МКП ВВГП «Вильва – Водоконал» обязуется своевременно оплачивать принятые электрическую энергию и мощность. Указанный договор является действующим, признается сторонами, не оспаривается и исполняется. МКП ВВГП «Вильва – Водоконал» перед ПАО «Пермэнергосбыт» имеет задолженность за потребленную электроэнергию в размере *** (***) рублей. В адрес МКП ВВГП «Вильва – Водоконал» было направлено уведомление ПАО «Пермэнергосбыт» № ** от 08.11.2016 об изменении схемы ограничения подачи электрической энергии на котельной МКП ВВГП «Вильва – Водоконал», согласно которому подача электроэнергии производится путём включения - В 2БКТП (ПС «Метил») ФИД 0,4 кв. «газовая котельная» № 1 и отключения В 2БКТП (ПС «Метил») ФИД 0,4 кв. «газовая котельная» № 2. Фактически с 08.11.2016. электроснабжение газовой котельной МКП ВВГП «Вильва – Водоконал» осуществляется единым источником питания несмотря на то, что 2БКТП (ПС «Метил») ФИД 0,4 кв. «газовая котельная» № 2 является резервным источником питания в отношении котельной МКП ВВГП «Вильва – Водоконал». Основными видами деятельности МКП ВВГП «Вильва – Водоконал» являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; эксплуатация тепловых сетей; эксплуатация котельных; передача пара и горячей воды (тепловой энергии) по тепловым сетям среди потребителей (населения, промышленных предприятий и т.п.). Приобретённая МКП ВВГП «Вильва – Водоконал» электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса для подачи в жилой фонд отопления. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 13 – 39) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении, по смыслу ч. 1 ст. 541 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом, по смыслу ст. 546 ГК РФ.

По смыслу п. 1.2.7. «Правила устройства электроустановок», утверждённых Приказом Минэнерго РФ № 204 от 08.07.2002., электроприёмник – аппарат, агрегат и др., предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприёмники разделяются на следующие три категории: электроприёмники первой категории – электроприёмники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологическою процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения; электроприёмники второй категории – электроприёмники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей; электроприёмники третьей категории все остальные электроприёмники, не подпадающие под определения первой и второй категории, по смыслу п. 1.2.18. «Правила устройства электроустановок».

По смыслу п. 14.1. и п. 14.2. СНиП П – 35 – 76 «Котельные установки», электротехническая часть проектов котельных должна разрабатываться в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), строительными нормами и правилами производства и приёмки работ по электротехническим устройствам, инструкцией по проектированию электроснабжения промышленных предприятий и настоящим разделом. Электроприёмники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с ПЭУ и п. 1.12. настоящих норм и правил. Котельные по надежности отпуска тепла потребителям относятся: к первой категории – котельные, являющиеся единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивающие потребителей первой категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепла; ко второй категории – остальные котельные, по смыслу п. 1.12. СНиП И – 35 – 76 «Котельные установки».

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку изменение схемы и способа подачи электроснабжения произведены в отношении электроприёмников, которые не могут относиться к категории надежности электроснабжения ниже второй, независимо от того, какая категория указана в документации, соответственно обязанность обеспечения их электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, прямо предусмотренная законом. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к правильному выводу о безусловном создании угрозы для жителей населённого пункта в случае изменения схемы подачи электрической энергии. Теплоснабжение граждан фактически является источником жизнеобеспечения в зимний период и действия, влекущие увеличение возможности срыва поставки тепла в помещения граждан, в данном случае прямо противоречат закону. Необходимость дополнительного времени для введения резервной котельной в случае возникновения аварийной ситуации не оспаривалась представителем ПАО «Пермэнергосбыт» в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что новая схема подачи электроэнергии в котельные создаёт более эффективные условия эксплуатации электрооборудования, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу требований закона ограничение режима потребления электрической энергии допускается при возникновении аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Исходя из материалов дела и пояснений представителя ПАО «Пермэнергосбыт», судебная коллегия приходит к выводу, что изначальной причиной для изменения схемы поставки электроэнергии котельных явилось наличие задолженности по оплате за поставленное электричество, а не срочное выполнение ремонтно – восстановительных работ, поэтому предусмотренная законом возможность для введения ограничений в поставки электрической энергии не влечёт возникновения у ресурсоснабжающей организации права на произвольное введение изменений электроснабжения для отдельных потребителей (энергопринимающих устройств). Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах основания и процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку законом прямо предусмотрены основания для введения соответствующих ограничений, объём которых является исчерпывающим, а в данном случае при взаимоотношении сторон по договору поставки электроэнергии не выявлено возникновения аварийной ситуации в электроснабжении потребителя.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» на решение Александровского городского суда Пермского края от 01.12.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: