Гражданский кодекс часть 1

Денисенко Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о восстановлении срока для принятия наследства после смерти дедушки ФИО1, последовавшей 13.04.2006 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2006 умер ее дедушка ФИО2 после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и недополученной пенсии. Она является наследником второй очереди. В установленный законом шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительной причине, т.к. до 19.10.2017 она не знала о смерти дедушки, в последующий период находилась на <данные изъяты> лечении в различных клиниках, <данные изъяты> затем проходила реабилитацию.

Денисенко Т.В. просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 умершего 13.04.2006.

В судебном заседании истец Денисенко Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Прокопьевска в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Шепенева Н.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05 марта 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисенко Татьяны Валерьевны к администрации г. Прокопьевска о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

В апелляционной жалобе Денисенко Т.В. просит решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05 марта 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Указывает, что ее мать ФИО4. является наследником первой очереди в порядке наследования по закону после смерти своего отца ФИО5 в установленный законом срок она по уважительным причинам не приняла наследство. О смерти отца мать узнала впервые 19.10.2017, в последующее время она занималась <данные изъяты> уходом за Денисенко Т.В., т.е. за несовершеннолетней дочерью. Кроме этого ФИО6 является инвалидом <данные изъяты>.

Ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.12.2019 ФИО7 было отказано в восстановлении срока для принятия наследства ФИО8

Указывает, что не могла обратиться за принятием наследства в установленный срок по состоянию здоровья, в связи с длительным нахождением на лечении <данные изъяты>, реабилитации.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец Денисенко Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании по закону наследники призываются к наследованию в порядке установленной законом очередности (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.2 ст.1142 ГК РФ, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что истец Денисенко Татьяна Валерьевна, <данные изъяты>, приходится внучкой ФИО9 по линии матери ФИО10

Согласно свидетельству о рождении, отцом ФИО11 являлся ФИО12 (л.д.6,7)

ФИО13 умер 13.04.2006 (л.д. 5).

После смерти ФИО14 открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО15 является его дочь ФИО16.

ФИО17 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является матерью Денисенко Татьяны Валерьевны, ФИО18 – это ее отец и дедушка истца. О смерти отца ФИО19 умершего 13.04.2006, она узнала 19.10.2017. Она обращалась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ФИО20 однако в удовлетворении требований ей было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.12.2019, вступившим в законную силу 13.01.2020, в удовлетворении требований ФИО21 о восстановлении срока для принятия наследства ФИО22 отказано.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, установив, что наследником ФИО24 первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ является мать истца - ФИО23 суд пришел к выводу, что истец не является наследником по праву представления, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае истец Денисенко Т.В. заявила о своем праве наследования как внучка наследодателя ФИО25

В силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследование по праву представления определяется тем, что лица, наследующие по такому праву, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследование по праву представления возникает только в случае смерти наследника по закону до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

При установленных по делу обстоятельствах истец Денисенко Т.В. не может быть призвана к наследству после смерти деда по праву представления, правила о наследовании, установленные пунктом 2 статьи 1142 ГК РФ, в данном случае не применимы.

Согласно абз. 5 п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники.

В отсутствие у истца права на наследственное имущество после смерти деда ФИО26 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Изложенная в апелляционной жалобе иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены судом правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: О.А. Гребенщикова

И.П. Фатьянова