Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Первой общественной организации «Межрегиональная антикоррупционная независимая организация» и Карпова С.А. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мальцева Д.Н. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Мальцева Д.Н., опубликованные Карповым С.А. и распространенные на сайте Первой общественной организации «Межрегиональная антикоррупционная независимая организация» <данные изъяты> указанные в опубликованных: ДД.ММ.ГГГГ Заявлении о проведении ОРМ по факту угрозы убийством Председателя Президиума ПОО «МАНО» начальнику ГУ МВД России по Самарской области – генерал – лейтенанту полиции ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ Общественном обращении на бездействие должностных лиц Губернатору Самарской области ФИО3 для руководителя департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ Жалобе на действия (бездействие) сотрудников полиции начальнику ГУ МВД России по Самарской области ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ Обращении Главе администрации городского округа Самара ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Информации о нарушении земельного законодательства Председателю Думы ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Информационном письме Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре о законности деятельности данной лодочной станции по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Открытом информационном письме Начальнику Средневолжского линейного управления министерства внутренних дел России на транспорте ФИО6, и обязать Первую общественную организацию «Межрегиональная антикоррупционная независимая организация» устранить с сайта <данные изъяты> указанные выше публикации в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу, разместить решение суда по данному делу в течение 3 дней с момента вступления в законную силу.

Взыскать в пользу Мальцева Д.Н. с Первой общественной организации «Межрегиональная антикоррупционная независимая организация» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Мальцева Д.Н. с Карпова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснения Карпова С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Первой общественной организации «Межрегиональная антикоррупционная независимая организация» по доверенности Штыровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев Д.Н. обратился в суд с иском к Карпову С.А., Первой общественной организации «Межрегиональная антикоррупционная независимая организация», в котором с учетом уточнений просил признать материалы, относящиеся к личности истца, размещенные ответчиками в публичном доступе в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет и доступные при переходе по активным ссылкам, отображающимся при вводе фамилии – «Мальцев» в поле окна – «текст для поиска», находящегося в правой верхней части сайта <данные изъяты>Открытое информационное письмо Начальнику Средневолжского линейного управления министерства внутренних дел России на транспорте ФИО6»; «Заявление о проведении ОРМ по факту угрозы убийством Председателя Президиума ПОО МАНО»; «Общественное обращение на бездействие должностных лиц. ПОО «МАНО» выявила информацию о земельных участках, которые используются с грубейшим нарушением законодательства РФ»; «Жалоба на действия (бездействие) сотрудников полиции! В ОП № УМВД России по г.Самаре»; «Обращение! Главе Администрации г.о.Самара ФИО10. незаконно оформленные участки»; «Информация о нарушении земельного законодательства! Использование земли под лодочную станцию и свал грунта»; «Информационное письмо Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре о законности деятельности данной лодочной станции по адресу: <адрес> несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчиков изъять из публичного доступа материалы, относящиеся к личности истца, порочащие его честь и достоинство, размещенные ответчиками в публичном доступе в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет и доступные при переходе по активным ссылкам, отображающимся при вводе фамилии «Мальцев» в поле окна «текст для поиска», находящегося в правой верхней части <данные изъяты> «Открытое информационное письмо Начальнику Средневолжского линейного управления министерства внутренних дел России на транспорте ФИО6»; «Заявление о проведении ОРМ по факту угрозы убийством Председателя Президиума ПОО МАНО»; «Общественное обращение на бездействие должностных лиц. ПОО «МАНО» выявила информацию о земельных участках, которые используются с грубейшим нарушением законодательства РФ»; «Жалоба на действия (бездействие) сотрудников полиции! В ОП № УМВД России по <адрес>»; «Обращение! Главе Администрации г.о.Самара ФИО10. незаконно оформленные участки»; «Информация о нарушении земельного законодательства! Использование земли под лодочную станцию и свал грунта»; «Информационное письмо Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре о законности деятельности данной лодочной станции по адресу: <адрес> обязать ответчиков разместить на сайте <данные изъяты> опровержение в виде решения суда по данному делу; взыскать с ПОО «МАНО» сумму, в размере <данные изъяты> рублей, а также с Карпова С.А. сумму, в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения причиненного морального вреда; обязать ответчиков возместить уплаченную государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы, связанные с нотариальным удостоверением доказательств, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпов С.А. просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 6 октября 2016г. отменить, принять новое решение, по доводам апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе Первая общественная организация «Межрегиональная антикоррупционная независимая организация» в лице руководителя Карпова С.А. также просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 6 октября 2016г. отменить, принять новое решение, по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпов С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, дав аналогичные апелляционным жалобам пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Первой общественной организации «Межрегиональная антикоррупционная независимая организация» по доверенности Штырова Н.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, дав аналогичные апелляционным жалобам пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истцом в качестве доказательств доводов о распространении сведений о нем в сети Интернет – на сайте ПОО «МАНО» <данные изъяты>, представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес>ФИО7, зарегистрированный в реестре за №.

В результате осмотра Интернет – сайта <данные изъяты> получены следующие сведения (приложение № к протоколу осмотра доказательств) опровергнуть которые, как несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию просит истец.

ДД.ММ.ГГГГ размещено Заявление о проведении ОРМ по факту угрозы убийством Председателя Президиума ПОО «МАНО» начальнику ГУ МВД России по Самарской области – генерал – лейтенанту полиции ФИО2 от Председателя Президиума Карпова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, следующего содержания: «В результате деятельности Организации, где я являюсь ее руководителем, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, мною по адресу проживания: <адрес>, были обнаружены два траурных венка с надписями «Сергею от сотрудников МВД» и «Сергею от друзей», что само по себе говорит об угрозе жизни и здоровья мне, как Председателю Президиума ПОО «МАНО» (фото прилагаю). При анализе имеющихся в организации материалов, мною был установлен подозреваемый, у которого был и есть прямой умысел на данные действия, это Мальцев Д.Н. (его сотовые телефоны: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), который в настоящее время, за свои противоправные действия может потерять свой незаконный «бизнес» по ремонту маломерных судов в Куйбышевском и Железнодорожном районах города Самары. Ранее сотрудниками полиции, а так же другими департаментами Самары проводились неоднократные проверки по данным фактам, которые выявили грубейшие нарушения земельного законодательства в виде фальсификации документов на землю, самозахвата земельного участка, самозахвата воды и т.д. …» (приложение №),

ДД.ММ.ГГГГ размещено Общественное обращение на бездействие должностных лиц Губернатору Самарской области ФИО3 для руководителя департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции ФИО4 от Председателя Президиума Карпова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, следующего содержания: «ПОО «МАНО» выявила информацию о земельных участках, которые используются с грубейшим нарушением законодательства РФ, а именно: … в Куйбышевском районе г.Самара, лодочная станция по адресу: <адрес>, гражданином Мальцевым Д.Н., нигде не зарегистрирована, отсутствует юридическое лицо, земля используется не по назначению …» (приложение №),

ДД.ММ.ГГГГ размещена Жалоба на действия (бездействие) сотрудников полиции начальнику ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от директора ЮК «Бизнес – Партнер» Карпова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ наша Организация направила в адрес У МВД России по г.Самаре ФИО8 информацию о преступлении в порядке ст.144 – 145 УПК РФ, по факту незаконного оформления земельного участка, дома и других объектов недвижимости, на лодочной станции Мальцевым Д.Н. по адресу: <адрес> …» (приложение №),

ДД.ММ.ГГГГ размещено Обращение Главе администрации городского округа Самара Фетисову А.Б. от Председателя Президиума ПОО «МАНО» Карпова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, следующего содержания: «Вот как уже год наша Организация с Вашей помощью, выявила факт незаконного отчуждения земельного участка в <адрес> где в настоящее время расположен объект «Лодочная станция» и осуществляется предпринимательская деятельность. На сегодняшний день установлено, что по данному факту государству, то есть городскому округу Самара, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства «наверное валяются на дороге и их некуда потратить в нашем городе?». При нынешней тяжелой экономической обстановке в стране, когда каждый рубль на счету. В департаменте управления имуществом городского округа Самара, идет вялотекущая работа по возврату всего участка, незаконно выбывшего из государственной собственности! А тем временем, злоумышленники, пользуясь «слепотой» нашей власти и длительной волокитой по времени при проведении проверки полученной ими информации, дает возможность осуществить перепродажи своих участков третьим лицам. Таким образом, растет количество лиц, которые будут по нашему мнению признаны потерпевшими от предыдущих сделок, так как изначальная сделка является неправомочной. На что надеются эти лица и почему слабо действуют должностные руководители Самарской Губернии, не осуществляющие должный контроль и работу по дальнейшему иску с целью скорейшего изъятия в государственную собственность всех незаконно оформленных земельных участков. В нашу Организацию уже поступила такая информация, а именно: о продаже Мальцевым Д.Н. своего участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, где правообладателем стала ФИО1. Все это говорит о том, что третьи лица, осуществляющие такие безнаказанные действия, открыто игнорируют Власть, которую мы выбираем на предстоящих выборах ДД.ММ.ГГГГ, бросая тем самым вызов ей на «беспредел». …» (приложение №),

ДД.ММ.ГГГГ размещена Информация о нарушении земельного законодательства Председателю Думы ФИО10. от Председателя Президиума Карпова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, следующего содержания: «В ПОО «МАНО» поступает информация о незаконном захвате земель и использовании их не по назначению на территории города Самара. Данная информация нами тщательно проверяется, направляются запросы в различные инстанции, информация доводится до руководителей соответствующих ведомств, ответственных за недопущение нарушений законодательства РФ. Факты незаконного захвата земель и использование земель не по назначению на территории города Самара подтверждаются. … Организация незаконной «лодочной станции» по адресу: <адрес>, гражданином Мальцевым Д.Н.. Проверку проводят сотрудники ОП № УМВД России по г.Самаре, Природоохранной прокуратурой, Земельным комитетом Самарской области, департаментом строительства и архитектуры г.Самары, МЧС Самарской области, ГИМС, Отделом водных ресурсов по Самарской области и др. На данную территорию Мальцевым Д.Н. были предъявлены свидетельства о праве собственности на землю, которые имеет признаки преступления, выраженных в фальсификации документов. Участок должен был использоваться под ИЖС, а не под «лодочную станцию» …» (приложение №),

ДД.ММ.ГГГГ размещено Информационное письмо Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре о законности деятельности данной лодочной станции по адресу: <адрес> от директора ЮК «Бизнес – Партнер» Карпова С.А., в том числе, следующего содержания: «ООО ЮК «Бизнес – Партнер» предоставляет в Ваш адрес информацию о нахождении объекта «ЛОДОЧНАЯ СТАНЦИЯ» расположенной по адресу: <адрес> принадлежащая Мальцеву Д.Н. (его сотовые телефоны: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> Сотрудниками ОП № УМВД России по г.Самаре проводится проверка в порядке ст.144 – 145 УПК РФ о законности деятельности данной лодочной станции, то есть устанавливается наличие состава уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ст.171 УК РФ, в действиях Мальцева Д.Н., а так же лиц, находящихся на данной территории. По имеющейся информации на территории лодочной станции, огороженной забором (то есть определены границы лодочной станции), осуществляются виды предпринимательской деятельности, а именно: техническое обслуживание и ремонт катеров, лодок, лодочных моторов и т.д. (то есть деятельность, связанная с использованием ГСМ и химикатов); осуществляется мойка на территории лодочной станции лодок, катеров и др. техники (то есть слив нечистот, а именно: загрязненная вода с химикатами используемыми при мойке в реку «Татьянка»); на территории имеется пробуренная скважина в земле для воды (то есть возможно имеется нарушение законодательства и незаконность установки данной скважины); огороженная территория не соответствует действительности (то есть незаконный захват земельного участка под коммерческие цели); на огороженной территории имеется зеленые насаждения, которые были уничтожены при возведении постройки ангара и др. действий; на воде реки «Татьянка» имеются понтоны для стоянки катеров и лодок. Имеются ли разрешения на данные понтоны не известно, тем самым создается загрязнение берега реки «Татьянка». Прошу Вас в рамках прокурорского надзора поручить соответствующим службам проверить данную информацию и провести тщательную проверку законности нахождения лодочной станции и осуществления на ее территории предпринимательской деятельности гр.Мальцевым Д.Н. … Особо хочу обратить внимание на то, что гр. Мальцев Д.Н. при проведение проверок, сотрудникам государственных структур провоцирует на ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ (ст.291 УК РФ) с целью сохранения своего бизнеса …» (приложение №),

ДД.ММ.ГГГГ размещено Открытое информационное письмо Начальнику Средневолжского линейного управления министерства внутренних дел России на транспорте ФИО6 от Председателя Президиума ПОО «МАНО» Карпова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, следующего содержания: «… В настоящее время силами нашей организации и юридической компанией «Бизнес – Партнер», где я так же являюсь директором, в интересах нашего клиента, выявили факт, с подтверждающими документами, о том, что по адресу: <адрес> в устье реки «Татьянка», расположена незаконная лодочная станция принадлежащая Мальцеву Д.Н. который незаконно осуществил самозахват водного ресурса (под понтоны) и земельный участок, который используется не по назначению …» (приложение №).

В ходе судебных разбирательств ответчик Карпов С.А. не отрицал факт того, что являлся автором вышеуказанных заявлений, жалоб и обращений, и действовал как Председатель Президиума ПОО «МАНО». Кроме того, пояснил, что Интернет – сайт <данные изъяты> принадлежит ПОО «МАНО». Публикации на сайте размещаются по его заданию.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

По смыслу разъяснений Пленума вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.

Таким образом, доводы ответчика Карпова С.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из вышеуказанных заявлений, жалоб, обращений и информационных писем, ответчиком Карповым С.А. указывается на то, что истец Мальцев Д.Н. осуществил самозахват земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде фальсификации документов на земельный участок, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, использует земельные участки с нарушением действующего законодательства под лодочную станцию, что приводит к загрязнению окружающей среды, ссылаясь на представленные в материалы дела документы.

Анализируя представленные ответчиками доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков, на момент размещения вышеуказанных заявлений, обращений, информационных писем и жалоб, доказательств соответствия действительности распространенных сведений об истце. Из представленных документов следует, что проверки по изложенным фактам, различными уполномоченными органами, проводятся до настоящего времени.

Представленные суду со стороны ответчиков доказательства свидетельствуют об использовании Мальцевым Д.Н. земельных участков с кадастровыми номерами № и № для организации лодочной стоянки, хранения и ремонта катеров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что на момент размещения вышеуказанных заявлений, обращений, информационных писем и жалоб, Мальцев Д.Н. использовал земельные участки с кадастровыми номерами № и № для организации лодочной стоянки, хранения и ремонта катеров, суду не представлено.

Постановления по делу об административном правонарушении по административному делу № мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и по административному делу № мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Мальцева Д.Н. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из текста представленных постановлений, следует, что Мальцевым Д.Н. не исполнены предписания об оформления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на используемый участок, внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, либо приведения земельного участка в соответствии с назначением и разрешенным использованием, освобождения его от возведенных строений и сооружений. Однако, вышеуказанные постановления мирового судьи не содержат указания на использование Мальцевым Д.Н. земельных участков с кадастровыми номерами № и № для организации лодочной стоянки, хранения и ремонта катеров в юридически значимый период.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что информация, изложенная Карповым С.А. в вышеуказанных заявлениях, информационных письмах, обращениях и жалобах, как факт того, что истец Мальцев Д.Н. осуществил самозахват земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в виде фальсификации документов, опровергается вступившими в законную силу решениями судов:

решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доказательств того, что регистрация права собственности ответчиков на основании сфальсифицированных документов материалы дела не содержат. Таким образом, ответчики владеют спорным земельным участком на законном основании;

решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик владеет спорным земельным участком на законных основаниях.

Кроме того, на момент опубликования вышеуказанных заявлений, информационных писем, обращений и жалоб, Карпову С.А. было известно об отсутствии в действиях Мальцева Д.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

Распространенные в отношении истца сведения в период ДД.ММ.ГГГГ, выражены в форме утверждений о фактах, обладают всеми признаками того, что могут быть подвергнуты проверке на предмет их существования.

Вышеуказанные решения судов, являются общедоступной информацией, следовательно, Карпов С.А., имел реальную возможность при должной степени разумности, заботливости и осмотрительности проверить имеющиеся у него сведения и документы на предмет их достоверности и не допустить нарушения конституционных прав на охрану личности, имени и репутации, действовал недобросовестно, намеренно используя институты гражданского общества в виде общественной организации, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что размещение на сайте ПОО «МАНО» оспариваемой информации, сделано с целью освещения деятельности ПОО «МАНО» обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание.

Размещение вышеуказанных заявлений, обращений, информационных писем и жалоб, вопреки доводам ответчиков, не может рассматриваться судом как обращение, направленное гражданином или объединением граждан в компетентные органы, поскольку были размещены на Интернет – сайте принадлежащего ПОО «МАНО», не относящейся к компетентным органам, уполномоченным на рассмотрение тех или иных заявлений.

Исходя из положений ст.ст.150, 152 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» приведенные в вышеуказанных обращениях, информационных письмах, заявлениях и жалобах сведения не могут быть отнесены к суждениям, мнениям и убеждениям, а являются сообщениями о фактах.

Проанализировав общий смысл сведений, изложенных в обращениях, заявлениях, информационных письмах и жалобах, с учетом содержащегося контекста, используемых Карповым С.А. оборотов и фраз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие доказательств достоверности этих сведений, они создают у читателя ложное впечатление, что в результате деятельности ПОО «МАНО» выявлено лицо, занимающиеся системным нарушением закона, захватом земельных участков, незаконного предпринимательства, нанесением имущественного ущерба государству, используя при этом, бездействие органов власти, что свидетельствует о коррумпированной составляющей между должностными лицами и истцом.

Таким образом, в отношении истца сообщены публично через Интернет сведения о том, что он совершил действия, негативно оцениваемые в обществе, органах власти.

Смысловая направленность всех оспариваемых заявлений, обращений, информационных писем и жалоб призвана формировать крайне негативный образ истца в глазах неопределенного круга лиц – читателей Интернет – сайта, предоставляя право на перепечатку любому лицу этих сведений, не предполагающую в этом случае привлечение за это к ответственности, что дополнительно характеризует умышленное намерение создать впечатление объективности и достоверности сообщенных ложных сведений.

На момент распространения этих сведений, а также на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчики не располагали доказательствами их достоверности. Характер сведений, сообщающий о нарушении истцом норм права, морали, этики, указывающий на преступный характер его деятельности, с учетом отсутствия доказательств их соответствия, выявляет порочность оспариваемых заявлений, обращений, информационных писем и жалоб в отношении истца.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПОО «МАНО», а также ее руководитель – Карпов С.А., действовали недобросовестно, с намерением унизить человеческое достоинство и репутацию истца, в том числе посредством завышения собственной значимости и самооценки в глазах читателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст.152 ГК РФ может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мальцева Д.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих правдивость распространенных ответчиками сведений, соответствие их действительности, ответчиками не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которой гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда.

С учетом, установленных по делу фактов неоднократного злостного нарушения прав истца, намеренного умышленного причинения ответчиками вреда, отсутствие доказательств самих событий и причастности к ним истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, на основании ст.1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта. В обоснование названных сумм представителем истца представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что суд по надуманным основаниям признал содержащуюся в обращениях, заявлениях, информационных письмах и жалобах информацию, как порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Мальцева Д.Н., также доводы в той части, что решение суда первой инстанции построено на противоречивых выводах, на момент вынесения решения суда факт самовольного занятия земельных участков и их нецелевое использование, подтвердился, поскольку в адрес ПОО «МАНО» поступил письменный ответ Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ год за №, а также доводы в той части, что суд не учел юридически значимое обстоятельство, что на момент размещения на сайте ПОО «МАНО» жалоб, заявлений и обращений проверкой был установлен факт организации лодочной стоянки для хранения и ремонта маломерных судов, и были выявлены нарушения земельного законодательства в действиях граждан Мальцева Д.Н., ФИО12 и ФИО11, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку выводы суда основаны на системной взаимосвязи указанных в решении норм права, указанные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик Карпов С.А. не отрицал факт того, что являлся автором вышеуказанных заявлений, жалоб и обращений, и действовал как Председатель Президиума ПОО «МАНО», пояснив, что Интернет – сайт <данные изъяты> принадлежит ПОО «МАНО», публикации на сайте размещаются по его заданию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, а также достаточности и взаимосвязи, и пришел к выводу, что распространенные ответчиками в отношении истца сведения на Интернет-странице, не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство Мальцева Д.Н.

По мнению судебной коллегии, распространенные Карповым С.А. и ПОО «МАНО» сведения представляют собой утверждения о совершении истцом противоправных действий, при этом сведения, изложенные в статье, не нашли своего объективного подтверждения, так как ответчиками не представлены доказательства соответствия действительности распространенных ими сведений, которые порочат честь и достоинство истца.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Довод заявителей в апелляционных жалобах Карпова С.А. и ПОО «МАНО» на то, что суд необоснованно отклонил одно из основных доказательств со стороны ответчика - показания свидетеля ФИО9 и представленные ею документы и доказательства не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не содержат правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Первой общественной организации «Межрегиональная антикоррупционная независимая организация» и Карпова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: