Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Исламовой Л.Р. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к Исламовой Л.Р. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

С Исламовой Л.Р. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счёт возмещения ущерба в порядке регресса взыскана сумма в размере 37237,79 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С Исламовой Л.Р. в доход МО «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1317,13 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца - Федеральной службы судебных приставов – Калабиной В.В. (доверенность от 30 января 2020 года, выдана сроком по 31 января 2021 года с правом передоверия; доверенность от 24 августа 2020 года, выдана сроком по 31 января 2021 года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту - ФССП России) обратилась в суд с иском к Исламовой Л.Р. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 февраля 2019 года по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу С.Э.Р. взыскана сумма убытков в размере 43871 руб.

Указанным судебным актом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Исламовой Л.Р. допущено незаконное бездействие при исполнении служебных обязанностей, которое выразилось в непринятии мер к снятию временного ограничения на выезд должника С.Э.Р. из Российской Федерации в период времени с 11 июля 2019 года по 30 июля 2029 года.

Допущенное Исламовой Л.Р. нарушение привело к нарушению прав С.Э.Р., поскольку явилось основанием для отказа последней в пропуске через государственную границу Российской Федерации в воздушном пункте пропуска <данные изъяты>).

Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 февраля 2019 года платежным поручением № № на счёт С.Э.Р. 8 ноября 2019 года перечислены денежные средства в размере 43871 руб.

Таким образом, государственный орган, возместивший С.Э.Р. ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица государственного органа (судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска) при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право требования обратного возмещения (регресса) к должностному лицу в размере суммы выплаченного возмещения – 43871 руб.

ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса сумму ущерба в размере 43871 руб.

Представитель истца - ФССП России - Баталова М.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчик Исламова Л.Р., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия ответчика.

В ранее представленном отзыве ответчик Исламова Л.Р. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что причинная связь между её поведением и наступившим для Российской Федерации вредом не доказана, противоправного поведения ею не допущено. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных к ней требований, просила суд применить положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ), снизить размер подлежащего взысканию ущерба с учетом её материального и семейного положений.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исламова Л.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом суммы её среднего заработка, нарушение единого порядка его исчисления, установленного Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года. Ответчик полагает, что при расчете среднего заработка необоснованно учитывались все полученные ею суммы заработка в расчетном периоде, в том числе материальная помощь. Кроме этого, ответчик не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с неё ущерба.

В представленных возражениях на жалобу представитель ФССП России полагает произведенный судом расчет среднего заработка ответчика верным, ссылается на отсутствие оснований для применения положения ст.250 ТК РФ.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Исламовой Л.Р., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Исламова Л.Р. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска с 8 июля 2011 года на основании Приказа руководителя ФССП России по УР – главного судебного пристава УР № № от 8 июля 2011 года. В указанной должности работает по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2019 года по делу по делу № удовлетворены частично исковые требования С.Э.Р. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу С.Э.Р. взыскана сумма убытков в размере 40871 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Исламова Л.Р. была привлечена к участию в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица.

Данным судебным актом были установлены следующие обстоятельства:

В период исполнения Исламовой Л.Р. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска, в её производстве находилось возбужденное 4 мая 2018 года исполнительное производство № № в отношении должника С.Э.Р., предметом исполнения по нему являлось административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исламовой Л.Р. от 5 июля 2018 года, в связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа, в отношении С.Э.Р. применено временное ограничение на выезд из Российской Федерации с 5 июля 2018 года сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исламовой Л.Р. от 11 июля 2018 года исполнительное производство № № в отношении должника С.Э.Р. окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исламовой Л.Р. от 11 июля 2018 года в отношении С.Э.Р. отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Документ подписан электронной подписью 30 июля 2018 года.

29 июля 2018 года в аэропорту «<данные изъяты>С.Э.Р. вручено уведомление об ограничении её выезда из Российской Федерации до 5 января 2019 года на основании решения ФССП России.

В соответствии с пунктом 3 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 29 сентября 2017 года № 187, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днём вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССР России.

На соответствующий запрос Департаментом пограничного контроля ФСБ России 3 декабря 2018 года дан ответ, согласно которому информация об ограничении права С.Э.Р. на выезд из Российской Федерации поступила из ФСБ России в соответствии с Порядком от АИС ФССП России 5 июля 2018 года. Информация об отмене права С.Э.Р. на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от АИС ФССП России 30 июля 2018 года.

Из результатов проведенной комиссией УФССП России по УР служебной проверки от 14 сентября 2018 года, следует, что судебным приставом-исполнителем С.Э.Р. в период времени с 11 июля 2018 года по 30 июля 2018 года допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по снятию в установленном порядке ограничения на выезд С.Э.Р. из Российской Федерации, что стало причиной не пропуска последней 29 июля 2018 года через государственную границу Российской Федерации в воздушном пункте пропуска.

Таким образом, судом при рассмотрении иска С.Э.Р. было установлено, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Исламовой Л.Р. явилось причиной того, что С.Э.Р. понесла убытки в виде стоимости авиабилетов, а также ей был причинён моральный вред.

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2019 года было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 8 ноября 2019 года, денежные средства в размере 43871 рубль перечислены С.Э.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1069, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 139, 238, 239, 241, 242, 243, 250 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением правительства РФ от 24 декабря 2006 года № 992.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01 ноября 2017 г., действующего с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 1 февраля 2019 года по делу № № установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя Исламовой Л.Р., выразившегося в неприятии надлежащих и своевременных мер для отмены ранее наложенного на гр-ку С.Э.Р. ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

Вышеуказанное решение суда было исполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования ФССП к Исламовой Л.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, суд исходил того, что в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по отмене ограничения права должника, истцу причинен ущерб в виде возмещенных С.Э.Р. сумм убытков и компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. При этом суд не установил предусмотренных законом оснований для возложения на Исламову Л.Р. материальной ответственности в полном объеме и по правилам ст. 241 ТК РФ взыскал с неё в пользу истца сумму материального ущерба в размере средней заработной платы.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, судом не установлены.

Ответчиком Исламовой Л.Р. решение суда в части выводов о наличии оснований для взыскания с неё ущерба в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России не обжалуется.

Исламова Л.Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером ущерба, полагая, что суд неверно произвел расчет среднего заработка и необоснованно не применил положения ст.250 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что расчет её среднего заработка произведен с нарушениями.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Для расчета среднего заработка ответчика подлежащим выяснению и доказыванию являлся вопрос о том, какой характер носили выплаты, включенные истцом в расчет средней заработной платы ответчика, являлись ли включенные в этот расчет суммы материальной помощи и другие выплаты частью системы оплаты труда или носили социальный характер.

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора ( расчёта среднего заработка ответчика) не устанавливались, предметом обсуждения не являлись.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции в нарушении ч.2 ст.56 ГПК РФ не были вынесены на обсуждение сторон необходимые для разрешения настоящего спора сведения для определения среднего заработка истца, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в своем определении от 14 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, дополнительно распределила в указанной части бремя доказывания, истцу предложено представить необходимые для правильного расчета сведения (локальные акты, расчетные листы и другие документы), позволяющие в том числе определить характер произведенных истцом ответчику выплат в течение 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу причинения ущерба.

Учитывая вышеизложенное, в том числе представленные стороной истца в суде апелляционной инстанции в подтверждение характера произведенных ответчику выплат документы, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка ответчика является неверным.

Средний заработок определяется в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Специальный порядок расчета среднего месячного заработка работника при ограниченной материальной ответственности законодательно не установлен, соответственно такой расчёт может производиться по тем же правилам, что и для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Однако в случае привлечения работника к материальной ответственности расчёт приобретает некоторые особенности, которые связаны с тем, что в этом случае речь идет не о сохранении среднего заработка за работником в течение определенного периода, а, напротив, о его взыскании на конкретную дату.

В частности, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не урегулирован вопрос о том, какие 12 месяцев образуют расчетный период при определении среднего заработка в целях привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае средний заработок работника необходимо рассчитывать за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, в котором произошло нарушение, в результате которого причинен ущерб. Этот период составляет с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из представленных истцом сведений об оплате труда ответчика, в том числе справок формы № 2 НДФЛ, следует, что за период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года Исламовой Л.Р. начислены следующие суммы:

июль 2017 года: <данные изъяты> руб. - заработная плата, <данные изъяты> руб. - пособие по нетрудоспособности, <данные изъяты> руб. – материальная помощь;

август 2017 года: <данные изъяты> руб. – заработная плата, <данные изъяты> руб. - оплата отпуска; <данные изъяты> руб.- материальная помощь;

сентябрь 2017 года: <данные изъяты> руб. – заработная плата, <данные изъяты> руб. - материальная помощь;

октябрь 2017 года: <данные изъяты> руб. – заработная плата, <данные изъяты> руб.- материальная помощь;

ноябрь 2017 года: <данные изъяты> руб. – заработная плата, <данные изъяты> руб.- материальная помощь;

декабрь 2017 года: <данные изъяты> руб. – заработная плата, <данные изъяты> руб.- материальная помощь;

январь 2018 года: <данные изъяты> руб. – заработная плата, <данные изъяты> руб.- материальная помощь;

февраль 2018 года: <данные изъяты> руб. – заработная плата, <данные изъяты> руб.- материальная помощь;

март 2018 года: <данные изъяты> руб. – заработная плата, <данные изъяты> руб.- материальная помощь;

апрель 2018 года: <данные изъяты> руб. – заработная плата, <данные изъяты> руб. – оплата отпуска, <данные изъяты> руб.- материальная помощь;

май 2018 года: <данные изъяты> руб. – заработная плата, <данные изъяты> руб.- материальная помощь;

июнь 2018 года: <данные изъяты> руб. – заработная плата, <данные изъяты> руб.- материальная помощь;

Согласно пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Выплатами, не включаемыми в расчет среднего заработка, являются также разовые премии, не предусмотренные системой оплаты труда работодателя и не связанные с производственными показателями.

При расчете среднего заработка ответчика, истцом включены все суммы, начисленные Исламовой Л.Р. в период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года, в том числе связанные с оплатой листов нетрудоспособности и оплаты отпуска ( л.д.44). При этом, определяя средний заработок истца, суд первой инстанции также ошибочно включил данные суммы в расчет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Исламовой Л.Р. о нарушении судом порядка исчисления среднего заработка, установленного пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, частично являются обоснованными. Связанные с оплатой листов нетрудоспособности и оплаты отпуска суммы ( 16765,95 руб., 9689,33 руб. и 7322,11 руб.) подлежат исключению при расчете среднего заработка ответчика, поскольку в обратном случае это нарушает права работника, поскольку необоснованно увеличивает размер его материальной ответственности.

Доводы жалобы ответчика о том, что при расчете её среднего заработка не должны были учитываться начисленные и выплаченные суммы материальной помощи, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

Приказом ФССП России от 8 декабря 2006 года № 157 утверждено Положение о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам федеральной службы судебных приставов. Данный приказ опубликован в открытых (общедоступных) источниках.

Согласно пункта 3.4 Положения за счёт экономии, складывающейся по фонду оплаты труда, федеральным государственным гражданским служащим может производиться дополнительное оказание материальной помощи. Размер дополнительной материальной помощи определяется директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации.

Из пункта 3.5 Положения следует, что общая сумма материальной помощи, выплачиваемая в календарном году конкретному федеральному государственному служащему, максимальными размерами не ограничивается.

Приказом директора ФССП России от 13 октября 2016 года № « Об оказании материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов ФССП» в целях улучшения материального положения и усиления стимулирующей роли оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФССП ( в соответствии с Приказом ФССП № № от 8 декабря 2006 года) установлено выплачивать федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов ФССП в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года ежемесячную материальную помощь. Приказом установлены конкретные размеры ежемесячной материальной помощи, в пункте 7 приказа указано, что выплата ежемесячной материальной помощи осуществляется исходя из фактического отработанного работником времени.

Приказом директора ФССП России от 19 октября 2017 года № « Об оказании материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов ФССП» в целях улучшения материального положения и усиления стимулирующей роли оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФССП ( в соответствии с Приказом ФССП № от 8 декабря 2006 года) установлено выплачивать федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов ФССП в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года ежемесячную материальную помощь. Данным приказом установлены размеры ежемесячной материальной помощи, а в пункте 7 приказа указано, что выплата ежемесячной материальной помощи осуществляется исходя из фактически отработанного работником времени.

Таким образом, по мнению судебной коллегии выплачиваемая ежемесячно Исламовой Л.Р. материальная помощь должна учитываться при расчете среднего заработка ответчика, поскольку данная выплата является стимулирующей формой оплаты труда, устанавливается локальным актом на каждый год, носит систематический и обязательный характер, осуществляется только за счет экономии средств фонда оплаты труда, её окончательный размер определялся исходя из фактического отработанного работником времени.

Более того, как следует из представленных в суде апелляционной инстанции стороной истца записок-расчетов № от 10 августа 2017 года и № от 12 апреля 2018 года, выплаченная ответчику Исламовой Л.Р. материальная помощь учитывалась работодателем при исчислении её среднего заработка для расчета оплаты основного и дополнительного отпусков.

С учетом изложенного, для расчета среднего заработка Исламовой Л.Р. судебная коллегия учитывает полученную последней за период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года сумму в размере 398591,91 руб.

Для расчета среднего заработка для взыскания ущерба не имеет значения, сколько дней фактически отработал работник в месяце, в котором произошло нарушение ( причинен ущерб), в том числе по причине того, что для такого расчета не важен размер среднего дневного заработка, без которого невозможно исчислить средний заработок во всех остальных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В обратном случае средний месячный заработок для взыскания ущерба с работника ставится в зависимость от количества рабочих дней в месяце, в котором произошло нарушение (причинен ущерб). Поэтому такой расчет среднего заработка не является справедливым как для работодателя, так и работника.

Таким образом, для взыскания ущерба с работника средний месячный заработок определяется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы в расчетном периоде на 12 месяцев. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма среднего заработка составит 33215,91 руб. ( 398591,91:12)

Произведенный судом первой инстанции расчет средней заработной платы является неверным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы были учтены, вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Исламовой Л.Р., выносился на обсуждение сторон, судом устанавливались обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением ответчика.

Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе дана оценка приведенным ответчиком доводам о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости дорогостоящего лечения, несения расходов по оплате коммунальных услуг и кредитных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который не установил исключительных обстоятельств для снижения взыскиваемого размера ущерба. Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия кредитных обязательств, доказательств систематического несения расходов на лечение, доказательств нахождения на её иждивении родителей. Факты нахождения ответчика в разводе и наличия у неё несовершеннолетнего ребенка, сами по себе не являются исключительными обстоятельствами для применения положений ст.250 ТК РФ.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, что не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере меньше её среднего заработка вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию с Исламовой Л.Р. размера ущерба, а именно его сумма подлежит снижению до 33215,91 руб., то соответственно судебный акт подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1196,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года ИЗМЕНИТЬ.

Подлежащую взысканию с Исламовой Л.Р. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счёт возмещения ущерба в порядке регресса сумму снизить 37237,79 руб. до 33215,91 руб.

Сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с Исламовой Л.Р. в доход МО «Город Ижевск», снизить с 1317,13 руб. до 1196,48 руб.

Апелляционную жалобу Исламовой Л.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев