Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Воробьева В.Н. Вильмус А.Ю. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года по иску Воробьева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании увольнения, не допуска на работу незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Воробьев В. Н. обратился в суд с иском к ООО «Гермес» о признании увольнения и не допуска на рабочее место незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что он работал в должности <данные изъяты> в ООО «Гермес» со 02 октября 2017 года по 19 апреля 2018 года. 13 апреля 2018 года истец подал на имя генерального директора заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 20 апреля 2018 года на 14 календарных дней, однако на данном заявлении генеральный директор поставил резолюцию «Уволить по соглашению сторон с 20 апреля 2018 года». Истец не согласен с данной резолюцией, так как не намерен был расторгать трудовые отношения. В период с 20 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года он отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью. При выходе 29 апреля 2018 года на работу листок нетрудоспособности принять в Обществе отказались, устно пояснив, что истец уволен с 19 апреля 2018 года по соглашению сторон, не допустив к исполнению трудовых обязанностей.

03 мая 2018 года Воробьев В.Н. направил работодателю письмо с просьбой дать разъяснения относительно его не допуска к работе и увольнения, но ответа не получил.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как оно произведено без достаточных оснований и с нарушением процедуры, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку заявление об увольнении истец не подавал, соглашение о расторжении трудового договора между ним и ответчиком не заключалось, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовую книжку не получил. Кроме того, незаконным увольнением ответчик причинил истцу нравственные страдания, связанные с ограничением прав истца как работника, в том числе работодатель ограничил право истца на достойную жизнь.

С учетом изменения исковых требований Воробьев В.Н. просит суд признать его увольнение 19 апреля 2018 года незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения, признать не допуск на рабочее место для исполнение трудовых обязанностей с 29 апреля 2018 года незаконным, считать датой расторжения трудового договора (увольнения) между ООО «Гермес» и Воробьевым В.Н 09 августа 2018 года по соглашению сторон( п. 1 ч.1. ст. 77 ТК РФ), признать период с 03 мая 2018 года по 08 августа 2018 года периодом вынужденного прогула, взыскать с ООО «Гермес» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35383 рублей 20 копеек, задолженность по заработной плате, образовавшуюся в период с 01 марта 2018 года по 19 апреля 2018 года в размере 95 рублей 16 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 6297 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки за услуги представителя в размере 33000 рублей, почтовые расходы в размере 1246 рублей 58 копеек, за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец Воробьев В.Н. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Вильмус А.Ю. и Бирюкова В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Гермес» Кувардин М.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года исковые требования Воробьева В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Вильмус А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его незаконное увольнение и не допуск к работе, вследствие чего материальные требования и требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях представитель ООО «Гермес» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Воробьев В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, направив в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Воробьева В.Н. Бирюковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Гермес» Кувардина М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Воробьева В.Н., поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Основания прекращения (расторжения) трудового договора прописаны в главе 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При этом работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению и прекращению трудовых отношений.

В силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, районный суд указал, что Воробьев В.Н. с заявлением о расторжении трудовых отношений к работодателю не обращался, а работодатель, в свою очередь, Воробьеву В.Н. письменного уведомления о прекращении трудового договора с указанием причин увольнения не направлял, приказ об увольнении не вручал, на основании чего суд пришел к выводу, что требования Воробьева В.Н. о признании его увольнения фактически состоявшимся являются необоснованными, так как он до настоящего времени является работником ООО «Гермес».

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Как установлено судебной коллегией, действительно работодателем приказ об увольнении не издавался, то есть имело место фактическое прекращение трудовых отношений без соблюдения процедуры увольнения и надлежащего ее оформления, что, в силу вышеназванной нормы права, законодателем вменено в обязанность работодателя.

Материалами дела установлено, что истец Воробьев В.II. был принят на работу к ответчику в ООО «Гермес» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 02 октября 2017 года, трудовым договором № от 2 октября 2017 года. Настоящий договор заключен на неопределенный срок, размер должностного оклада работника составляет 7800 рублей в месяц.

15 декабря 2017 года между истцом и ООО «Гермес» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 2 октября 2017 года, пунктом 1 которого предусмотрено, что в пункт 7.1 трудового договора вносятся изменения относительно размера заработной платы работника. Заработная плата Воробьева В.Н. с 1 января 2018 года составляет 9500 рублей.

19 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 2 октября 2017 года, пунктом 1 которого предусмотрено, что с 1 мая 2018 года заработная плата Воробьева В.Н. составляет 11200 рублей в месяц.

13 апреля 2018 года Воробьев В.Н. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 20 апреля 2018 года продолжительностью 14 дней. Руководителем ООО «Гермес» на заявлении наложена резолюция «уволить по соглашению сторон с 20 апреля 2018 года».

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что в период с 20 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года Воробьев В.Н. находился на больничном, а при выходе на работу, к работе допущен не был как уволенное лицо.

Факт отсутствия истца на работе ответчик не опровергал и подтвердил табелями учета рабочего времени и актами отсутствия Воробьева В.Н. на рабочем месте с 3 мая 2018 года по 31 мая 2018 года.

3 мая 2018 года Воробьев В.Н. письменно обратился к ответчику с просьбой дать разъяснения относительно незаконного отстранения от работы, ответа на которое, он до настоящего времени не получил.

В тот же день истцу работодателем были вручены следующие документы: справка 2-НДФЛ от 19 апреля 2018 года, сведения о трудовой стаже форма СЗВ-Стаж, где указаны периоды работы Воробьева В.Н. в отчетном году с 1 января 2918 года по 19 апреля 2018 года, Справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы от 19 апреля 2018 года, которые в силу законодательства выдаются работнику при прекращении трудовых отношений либо по заявлению работника в случаях, предусмотренных законодательством.

7 мая 2018 года ООО «Гермес» направило истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 16 мая 2018 года данное уведомление было направлено Воробьеву В.Н. повторно.

17 мая и 23 мая 2018 года Воробьев В.Н. направил работодателю письменное согласие на отправление своей трудовой книжки по почте, однако до настоящего времени трудовая книжка истцу не направлена.

Кроме того, 18 апреля 2018 года на рабочую электронную почту истца от ответчика поступили документы: приказ организации передачи-приема дел, материальных ценностей другому работнику Н. в связи с увольнением истца. Тогда же, 18 апреля 2018 года, ответчиком на сайте по поиску работы в сети Интернет размещено объявление о наличии вакантной должности <данные изъяты> в Обществе.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с требованием пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 255-ФЗ 29декабря2006года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страхователи обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Кроме того, в пункте 3 части 2 статьи 4.1 того же закона указано, что в последний день работы (службы) или позже в трехдневный срок работодатель обязан предоставить работнику сведения о зарплате, на которую страхователем начислялись страховые взносы в ФСС, а также сведения об исключаемых периодах, согласно части 3.1. статьи 14 Закона № 255-ФЗ за два предшествующих календарных года.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 1апреля1996года N27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования копия сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.3 настоящей статьи, передается страхователем застрахованному лицу не позднее пяти календарных дней со дня его обращения.

В день увольнения застрахованного лица или в день прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» начисляются страховые взносы, страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 11 данного закона предусмотрено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Сведения, указанные в настоящем пункте, о застрахованном лице, подавшем заявление о назначении страховой пенсии или страховой и накопительной пенсий, страхователь представляет в течение трех календарных дней со дня обращения застрахованного лица к страхователю.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия ответчика фактически были направлены на прекращение трудовых отношений с истцом, поскольку к работе он допущен не был, работодателем выданы Воробьеву В.Н. справки, подтверждающие его страховой стаж и заработную плату, тогда как сам истец с заявлением о предоставлении таких документов к ответчику и в компетентные органы не обращался. Воробьеву В.Н. предложено передать материальные ценности другому работнику ООО «Гермес» и предложено получить трудовую книжку либо дать согласие на ее пересылку по почте.

Показания представителя ответчика о том, что указанные выше действия не указывают на намерение ООО «Гермес» уволить сотрудника, поскольку кроме перечисленных выше документов, Воробьеву В.Н. также направлялись и требования явиться на работу и дать письменные объяснения по поводу невыхода на работу с 3 мая 2018 года, и приказ об увольнении истца до настоящего времени не издан, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, и опровергнутые совокупностью доказательств, указанных выше, которыми подтвержден факт незаконного не допуска истца на рабочее место и его незаконное увольнение в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что в данном случае имело место фактическое прекращение трудовых отношений с истцом без надлежащего их оформления в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

При рассмотрения данного дела, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, постановив незаконное решение.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признавая увольнение Воробьева В.Н. незаконным судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла выводу об удовлетворении исковых требований в части определения даты расторжения трудового договора между Воробьевым В.Н. и ООО «Гермес» 8 августа 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), поскольку Воробьев В.Н. с 9 августа 2018 года осуществляет трудовую деятельность в другой организации.

Проверяя представленные истцом расчеты заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен правильно. В пользу Воробьева В.Н. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 мая 2018 года по 8 августа 2018 года в размере 35383 рубля 20 копеек, задолженность заработной плате за март 2018 года и апрель 2018 года в размере 95 рублей 16 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6297 рублей 15 копеек.

Оценив моральные и нравственные страдания, причиненные Воробьеву В.Н. незаконными действиями работодателя, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1246 рублей 58 копеек, состоящие из расходов по отправлению почтовой корреспонденции работодателю, подтвержденных имеющимися в материалах дела квитанциями.

Судебная коллегия считает, что требования Воробьева В.Н. в части взыскания с ООО «Гермес» расходов на нотариальное заверение доверенности на имя представителя В. в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат, так как доверенность от 29 августа 2018 года, согласно которой Воробьев В.Н. доверяет В. быть его представителем во всех организациях и учреждениях города Астрахани и Астраханской области, в том числе в судах, носит общий характер. Связь расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением данной доверенности, с рассмотрением настоящего дела в суде истцом не доказана, в связи с чем, судебная коллегия считает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей подлежат частичному удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 31 мая 2018 года, согласно которого стоимость юридических услуг представителя индивидуального предпринимателя И. составила 3000 рублей, квитанцией № от 31 мая 2018 года на сумму 3000 рублей, договором об оказании юридических услуг представителем В. от 4 мая 2018 года на сумму 20000 рублей, распиской в получении денег за услуги в размере 20000 рублей, соглашением с адвокатом Б. об оказании юридической помощи от 27 августа 2018 года №, где стоимость юридических услуг определена в 10000 рублей, квитанцией к приходному ордеру № от 28 августа 2018 года на сумму 10000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителей составила 33000 рублей.

Судебная коллегия, с учетом характера гражданского дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, объемом выполненной представителями истца юридической работы, считает необходимым заявление истца в этой части удовлетворить частично, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Астрахани в размере 953 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года отменить. Принять новое решение по делу.

Признать увольнение <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Воробьева В.Н. и его не допуск на работу незаконными.

Считать датой расторжения трудового договора № от 2 октября 2017 года и дополнительных соглашений к нему от 15 декабря 2017 года, от 19 апреля 2018 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и Воробьевым В.Н., 8 августа 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Воробьева В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35383 рубля 20 копеек, задолженность по заработной плате в размере 95 рублей 16 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6297 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1246 рублей 58 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 953 рубля 26 копеек.

Председательствующий

Судьи областного суда