Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коробова А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коробова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробов А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Градовича Н.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В досудебном порядке ответчик выплату не произвел. Истец организовал проведение досудебной экспертизы и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 202450 руб., расходы за проведение экспертизы 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашперский М.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Оспаривал заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Шлыковым Д.В., в связи с тем, что экспертом сделаны выводы без учета обстоятельств дела и места ДТП, что не допустимо. Дополнительно объяснил, что эксперт неправомерно исключил повреждение автомобиля истца в данном ДТП, так как механизм ДТП был определен неверно. Также пояснил, что Дрютов Д.Е., управлявший автомобилем «Фольксваген Джетта» р/знак <данные изъяты>, уходя от столкновения, повернул руль влево, а первоначально данные им пояснения были неверно описаны.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, наступление страхового случая оспаривал, просил истцу в иске отказать. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, с учетом обстоятельств дела.

Истец, третьи лица Градович Н.И., Градович И.Я., Дрютов Д.Е в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, с целью устранения возникших противоречий по делу назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. В жалобе указал, что заключение эксперта Шлыкова Д.В. не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Выслушав представителя истца Кашперского М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Попова Р.В., возражавшего относительно ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, а именно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> по вине водителя Градович Н.И., который управлял автомобилем «ВАЗ-21154» р/знак <данные изъяты> (собственник Градович И.Я.) при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» р/знак <данные изъяты> под управлением Дрютова Д.Е., принадлежащим на праве собственности Курлыкиной Л.Н., который наехал на стоящий автомобиль «Рено Логан» р/знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления.

По поручению ответчика АО «Технэкспро» провело экспертное исследование, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «Фольксваген Джетта» р/знак <данные изъяты> были образованы не при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца и отказал в страховой выплате.

Не согласившись с данными выводами истец обратился к независимому оценщику ИП Куницину Р.В., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Рено Логан» р/знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости (далее УТС) – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением заключения ИП Куницина Р.В., однако выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением.

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля «Рено Логан» р/знак <данные изъяты>в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на административный материал.

Обстоятельства ДТП водители при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях изложили следующим образом.

Коробов А.А. объяснил, что припарковал свой автомобиль «Рено Логан» возле автомойки по адресу <адрес>, после чего в его автомобиль въехал автомобиль «Фольксваген Джетта».

Водитель автомобиля «Фолькваген Джетта» Дрютов Д.Е. объяснил, что ехал по <адрес> в направлении <адрес>, неожиданно с правой стороны выехал автомобиль «ВАЗ-21154» и въехал в переднюю правую сторону его автомобиля «Фольксваген Джетта», после удара автомобиль откинуло в припаркованный «Рено Логан».

Согласно объяснению Градович Н.И., он на автомобиле «ВАЗ-21154» ехал с <адрес>. Из-за сугроба около <адрес> не увидел движущийся по дороге с левой стороны автомобиль «Фольксваген Джетта». Не уступив ему дорогу, допустил с ним столкновение, в результате чего он столкнулся с припаркованным автомобилем «Рено Логан».

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

В связи с разногласиями между сторонами в части относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Шлыкову Д.В.

Согласно заключению судебной экспертизы Шлыкова Д.В., механизм рассматриваемого происшествия, можно разделить на две части:

-взаимодействие между собой автомобилей «ВАЗ-21154» и «Фольксваген Джетта»;

- взаимодействие между собой автомобилей «Фолькваген Джетта» и «Рено Логан».

Относительно первой части рассматриваемого механизма экспертом был сделан вывод о том, что автомобиль «Фольксваген Джетта» р/знак <данные изъяты> после столкновения с автомобилем «ВАЗ-21154» р/знак <данные изъяты> не могло «откинуть» на автомобиль «Рено Логан» р/знак <данные изъяты>, так как характерных следов взаимодействия автомобилей «ВАЗ-21154» и «Фольксваген Джетта», с левой стороны автомобиля «Фольксваген Джетта» не имеется.

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод об отсутствии следовых контактов, которые могли бы каким- либо образом повлечь за собой отклонений траектории движения автомобиля «Фольксваген Джетта» в результате которого он совершил наезд на припаркованное ТС «Рено Логан», так и указывающие на наличие взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21154» в принципе.

На основании вышеуказанного экспертного исследования и заключения эксперта Шлыкова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что страховой случай не подтвержден, имущественный вред истцу причинен не при заявленных обстоятельствах и, как следствие, отказал как в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы, так и в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не согласилась с указанными действиями.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы суд предоставил в распоряжении эксперта материалы гражданского дела, один CD-диск, дополнительные копии документов, подтверждающие ремонт автомобиля «Рено Логан» в январе 2017 г. на 6 листах. Однако при допросе эксперта как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, он показал, что при производстве экспертизы им исследовались также административный материал и фотоматериалы с места происшествия, однако данных о том, что указанные доказательства предоставлялись эксперту, материалы дела не содержат.

Как указано выше, обстоятельства ДТП водители изложили в своих объяснениях при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ.

Именно данные объяснения учитывались экспертом Шлыковым Д.В. при производстве экспертизы, что отражено в заключении.

Между тем, из объяснений представителя истца Кашперского М.С. следует, что водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» Дрютов Д.Е., пытаясь избежать столкновения с внезапно выехавшим с прилегающей территории автомобилем «ВАЗ-211154», вывернул руль влево и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Рено Логан», а в своих объяснениях при составлении административного материала, будучи в стрессовом состоянии, ошибочно указал, что принадлежащий ему автомобиль откинуло в припаркованный автомобиль «Рено Логан».

Данная версия, выдвинутая представителем истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.189) проверена не была, перед экспертом вопрос о возможности причинения повреждений автомобилю истца при данных обстоятельствах не ставился.

Кроме того, представитель истца объяснил, что если взаимодействие автомобилей «ВАЗ-21154» и «Фольксваген Джетта» имело место, удар пришелся в правое переднее колесо последнего, в результате чего он изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла, что не все подлежащие выяснению обстоятельства были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, из заключения эксперта и его показаний следует, что им рассматривалась лишь первая стадия механизма ДТП: взаимодействие автомобилей «ВАЗ-21154» и «Фольксваген Джетта». Придя к выводу, что контакт этих автомобилей отсутствовал, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Рено Логан» не могли быть образованы при данных обстоятельствах. Таким образом, единый механизм происшествия экспертом установлен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Уколова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, обобщенный анализ представленных материалов об административном правонарушении, изображений с места ДТП, изображений автомобиля «Рено Логан» в момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, изображений повреждений автомобиля «Фольксваген Джетта», выезд на место заявленного ДТП, а также сопоставление поврежденных участков ТС свидетельствует о том, что имело место два этапа контактных взаимодействий: 1) перекрестное поперечное косое скользящее столкновение передней угловой левой части автомобиля «ВАЗ-21154» в районе переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары с указателем поворота и «реснички» с правой боковой стороной автомобиля «Фольксваген Джетта» в районе переднего бампера в правой части, переднего правого крыла, передней правой двери в передней нижней части; 2) продвижение автомобиля «Фольксваген Джетта» вперед и влево (согласно объяснениям представителя истца) и дальнейшее прямое блокирующее столкновение передней части автомобиля «Фольксваген Джетта» в районе переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних фар, с задней частью стоящего автомобиля «Рено Логан» в районе заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, глушителя, после чего автомобиль «Рено Логан» смещается вперед и контактирует со снежным сугробом. Обобщенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Рено Логан», зафиксированные в акте осмотра АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений фары передней правой, решетки радиатора, подкрылка переднего правого, могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленного ДТП. Повреждения крыла переднего правого на представленных изображениях не зафиксированы.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан». Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>. Величина УТС автомобиля «Рено Логан» в соответствии с произведенными расчетами составляет <данные изъяты>

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с заключением судебного эксперта, поскольку при определении указанных величин им были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79-84 ГПК РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Заключение эксперта Уколова В.И. отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту Уколову В.И., заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Уколов В.И. имеет высшее экономическое образование, прошел профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП транспортных средств», соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости". Внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия в основу своих выводов кладет заключение судебной экспертизы, проведенной Уколовым В.И.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Заключение эксперта Уколова В.И. сторонами не оспаривалось.

Заключение эксперта Шлыкова Д.В. судебная коллегия расценивает как недопустимое доказательство по причинам, послужившим основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 193477 руб. 72 коп. (172000 руб. стоимость восстановительного ремонта + 21477,72 руб. УТС), что не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе – характера, длительности нарушения прав потребителя, степени и характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Коробова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96739 руб. (193 478/2).

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 20 000 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (аб. 8 ст. 94 ГПК РФ). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 19113,63 руб.

От эксперта Уколова В.И. в адрес суда второй инстанции поступило письменное ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. Указанные расходы статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу эксперта Уколова В.И. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 28680 руб. и 1320 руб. с ответчика и истца соответственно.

Всего в пользу Коробова А.А. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» 310 330 рублей 35 копеек.

При удовлетворении исковых требований Коробова А.А. с ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию в доход бюджета г.Липецка государственная пошлина в размере 5369,55 руб. (5069,55 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 300 руб. за возмещение морального вреда), что предусмотрено ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 03 октября 2017 года - отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коробова А.А. 310330 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Уколов В.И. 28680 рублей.

Взыскать с истца Коробова А.А. в пользу ИП Уколов В.И. 1 320 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Липецка госпошлину в размере 5369,55 руб.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: